Дело № 2а-982/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Марковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском, указывая, что истцом в Северобайкальское РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-2514/2019 от 16.08.2019 г. о взыскании заложенности в размере 13196,52 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста и с 22.03.2020 г. является получателем пенсии. 24.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 24.09.2020 г. задолженность не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-Фз «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ст. 99 ФЗ №» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, просил суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №»45157/20/03017-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристав-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившегося представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1. являющаяся также и представителем ответчика – Управления ФССП Росси по РБ по доверенности в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, что в ходе проведения исполнительских действий установлено. что должник ФИО3 умер в 2015 году, еще до вынесения в отношении него судебного приказа, в связи с чем в адрес мирового судьи направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Также ранее было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на что был получен ответ, что ФИО3 получателем пенсии не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 на основании поступившего от ООО «Агентство финансового контроля» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 13 196,52 руб.

19.09.2020 г. в рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было исполнено пенсионным органом с указанием о том, что должник не является получателем пенсии.

На основании поступившего из ЗАГС ответа на запрос 30 сентября 2020 года было установлено, что согласно сведениям ЕГР ЗАГС должник ФИО3 умер 

<

данные изъяты> 2015 года. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО1 были совершены действия, направленные на обращение взыскания на предполагаемые пенсионные выплаты, то есть истцом не доказан факт незаконного бездействия ответчика, при этом с учетом того, что должник ФИО3 умер еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 03 ноября 2020 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-001624-48