Дело №2-1626/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя УФК по Новгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Новгородской области и ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 , ФИО3 и ФИО3 , к УФК по Новгородской области и ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с иском к УФК по Новгородской области о компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей на каждого из детей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании решения суда ФИО3 является обязанной к уплате в пользу ПАО «Севергазбанк» денежных средств. В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил арест на счёт истца, на который поступают пособия на детей, хотя ранее ФИО3 и указывала о поступлении на такой счёт денежных пособий на детей, в связи с чем, обращение взыскания на них недопустимо. Ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, причинён моральный вред детям, так как иных источников дохода не имеется, то есть дети лишены питания и т.д. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8, ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители УФК по Новгородской области, ФССП России и УФССП России по Новгородской области не признали иск, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области на исполнении находится исполнительное производство №№, по которому с ФИО3 в пользу ПАО «Севергазбанк» взыскана ............

ФИО3, после получения такой информации ДД.ММ.ГГГГ представителя судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на её расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» №№ поступают различные пособия на её детей, в связи с чем просила не накладывать арест на такой счёт.

Факт поступления именно пособий на детей на такой свёт подтверждается как выпиской из ПАО «Сбербанк России» по данному счёту, так и письмом Комитета по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на такой счёт и направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России». При этом в п.2 постановления было указано, что в случае поступления на счёт денежных средств, на которые по правилам ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности ареста таких денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта ФИО3 произведено удержание в размере ............ что не оспаривалось участниками процесса и следует из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки движения по счёту №№

После полученного обращения ФИО3 по приведённому факту, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на такие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

Фактически денежные средства возвращены на счёт ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту).

Оценивая указанные действия, суд исходит из следующего.

Действительно, в п.12 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) определено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

При этом, п.4 и п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона гласят:

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 70 Федерального закона предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства.

Таким образом, взыскание обращается именно на денежные средства, которые могут находиться на счёте должника.

Само по себе указание ФИО3 сведений о том, что поступающие денежные средства не могут быть предметом их обращения, а потому и расчётный счёт аресту не подлежит, не являлись основанием для не принятия исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

При анализе выписки движения денежных средств по счёту ФИО3 усматривается, что на такой счёт даже в ДД.ММ.ГГГГ поступали и иные денежные средства, которые мне идентифицируются как средства, подпадающие под иммунитет ст. 101 Федерального закона.

Следовательно, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя согласовались с действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не видит движение денежных средств по счёту, но он дал поручение ПАО «Сбербанк России» оценить вид поступающих денежных средств, и в случае, если на такие денежные средства взыскание обращено быть не может по правилам ст. 101 Федерального закона, такое взыскание не совершать, что было проигнорировано со стороны банка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя какой-либо вины, а потому и нет оснований для компенсации морального вреда за его действия, учитывая, что после получении информации от должника денежные средства в максимально короткий срок были возвращены их владельцу, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 , ФИО3 и ФИО3 , к УФК по Новгородской области и ФССП России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.