Изготовлено в совещательной комнате Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> Лукьянчиков В.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> - Иваниченко Е.С.,

обвиняемых- ФИО2, ФИО3,

защитников - Третьяковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Реутовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-е 

<

адрес>, проживающего там же с. 1-е Засеймье, 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-е 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, на судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2016 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 находились на складе КФХ «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, где хранилось зерно ячменя и зерно пшеницы принадлежащее Потерпевший №1. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение зерна ячменя и зерна пшеницы, принадлежащее Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО2 совершить преступление, на что последний согласился тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя общий преступный умысел, в один из дней августа 2016 года примерно в 15 часов 45 минут ФИО3 и ФИО2 действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного ущерба собственнику и желая их наступления, сели в трактор «МТЗ 82/1, с присоединённой к нему установкой КУН с ковшом на 400 литров. Имея свободный доступ к зерну ячменя и зерну пшеницы, ФИО3 и ФИО2, подъехал на тракторе к куче зерна пшеницы и зачерпнули в ковш 250 кг. зерна пшеницы стоимостью согласно заключению эксперта № 7141147530 от 06 сентября 2017 года 8 рублей 50 копеек за 1 кг., а всего на сумму в 2 125 рублей, после чего вывезли зерно со склада, тем самым похитили указанное количество зерна пшеницы и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, и действуя в рамках единой преступной договоренности примерно в 16 часов 15 минут имея свободный доступ к зерну ячменя и зерну пшеницы, ФИО3 и ФИО2, подъехал на тракторе к куче зерна ячменя и зачерпнули в ковш 250 кг. зерна ячменя стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7 рублей 50 копеек за 1 кг., а всего на сумму в 1 875 рублей, после чего вывезли зерно со склада, тем самым похитили указанное количество зерна ячменя и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме, ходатайство заявляют добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства.

Защитники Третьякова О.В. и Манаенкова Л.Н., государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Иваниченко Е.С. заявили, что не возражают против постановления приговора в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно заявления.

Заслушав стороны, проанализировав ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление совершенное подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в суде установлено, что Байтрак и ФИО2 по предварительному сговору, незаконно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью совершили противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив собственнику ущерб в сумме 4 000рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» имеет место, поскольку ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи чужого имущества и распределив роли совместно совершили данное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной содержащуюся в объяснениях Байтрак и ФИО2 данных ими до возбуждения уголовного дела в которых они подробно сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения деяния ( л.д.22-23), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105).

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.» А» УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.» А» УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному не имеется. 

ФИО3 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мантуровский районный суд 

<

адрес> ( с учетом требований ст. 317 УПК РФ).

Судья Лукьянчиков В.А.