66RS0021-01-2025-000596-57

Дело №2-459/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 августа 2025 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 13 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 27.10.2024 в 17:52 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 88 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, застрахованного на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория», и автомобилем BAIS Х35, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, застрахованного на основании полиса ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в следствие того, что ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю BAIS Х35, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю BAIS Х35, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, подкрылок, переднего бампера, фары передней левой и другие скрытые повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также признанием вины самим ФИО2 30.10.2024 истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выплаты на расчетный счет. 08.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступившего заявления и представленного пакета документов было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, на основании заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 371 000 рублей. Не согласившись с данным заключением эксперта и суммой страховой выплаты, истец ФИО1 06.12.2024 написала претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о недостаточности суммы страхового возмещения. 22.01.2025 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2024 организовал повторное проведение экспертизы по определению размера ущерба в ООО «Фаворит», согласно заключению которого не выявлено оснований для доплаты. Истец посредством телефонных переговоров предложила ответчику в добровольном порядке возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако последний отказался, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 87 915 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 55 744 рубля; судебные расходы в размере 23 215 рублей, из которых расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей. 

Определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория».

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что возражает как против суммы и размера причиненных транспортному средству истца повреждений, осмотр которых осуществлялся экспертом в отсутствие ответчика, так и с объемом повреждений и способом их устранения. Так, спор в отношении замены диска переднего левого, арки крыла переднего левого, петель дверных передних левых нижней и верхней, кронштейн крыла левый задний и передний (на сумму 60 753 рубля) должен быть разрешен с ПАО СК «Росгосстрах». Также указывает, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Исходя из этого полагает, что поскольку сумма утраты товарной стоимости не выплачена страховщиком потерпевшему в рамках правоотношений, которые регулируются Законом об ОСАГО, требования должны быть предъявлены к страховщику, а не к причинителю вреда. Таким образом, полагает, что утрата товарной стоимости в размере 55 744 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем просит привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, взыскать с него стоимость утраты товарной стоимости и стоимость поврежденных деталей, требующих замены, исключив замену диска переднего левого, стоимостью 38 901 руб. 00 коп. 

Согласно письменного мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался в АО «ГСК «Югория». Возражений по заявленным требованиям не высказали, просят принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать именно с ответчика разницу между размером ущерба и полученным страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва выразил согласие с заявленными исковыми требованиями. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в суд не предоставили. 

С учетом надлежащего извещения сторон, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № от 27.10.2024, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 27.10.2024 в 17:52 на автодороге Екатеринбург-Тюмень 88 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, застрахованного на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория», и автомобилем BAIS Х35, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, застрахованного на основании полиса ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Как следует из письменного объяснения водителя автомобиля BAIS Х35, государственный регистрационный номер № ФИО3, он двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны г. Тюмени в сторону г. Екатеринбурга со скоростью примерно 85 км/час. На 88 км. данной автодороги, подъезжая к повороту на с. Тыгиш, он увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль ВАЗ-2114. Во избежание ДТП ФИО3 было принято решение уйти вправо, однако столкновения избежать не удалось. 

Как следует из письменного объяснения водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № ФИО2, при управлении автомобилем, подъезжая к перекрестку на 88 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, он остановился для того, чтобы пропустить движущиеся по главной дороге автомобили, после чего он увидел, что двигающийся с левой стороны автомобиль его пропускает, начал движение и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10). 

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения). 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав указанные выше доказательства, руководствуясь указанными нормативными актами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло вследствие нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 

Противоправного поведения водителя ФИО3, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривалась, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Из представленных сведений о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО2 была надлежащим образом застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №№) и АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков (л.д.124 оборот).

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца и на основании экспертного заключения ООО «РАВТ эксперт» №_707036 от 06.11.2024 произведена страховая выплата в размере 371 000 руб. 00 коп. (л.д. 121- 176).

Не согласившись с указанным размером ущерба, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «СУДЭК». 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIS Х35, государственный регистрационный номер № составляет 458 915 рублей (л.д. 19-96). 

В ответ на претензию ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения в связи с недостаточностью суммы данного страхового возмещения от 06.12.2024, ПАО СК «Росгосстрах» была организована повторная проверка экспертизы по определению размера ущерба с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно заключению последнего оснований для доплаты не выявлено. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации, способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено (л.д. 176). 24.01.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 145 000 рублей (л.д. 13). 

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 458 915 руб. 00 коп., согласно заключению № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 55 744 руб. 00 коп. 

Представленные истцом заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных, к ним приложен документ, подтверждающий квалификацию оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. 

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, не представлено. 

Учитывая, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 87 915 рублей (из расчета 458 915 рублей – 371 000 рублей). 

Исходя из того, что истец не лишена права на обращение к виновнику ДТП с требованием о выплате УТС, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 55 744 руб. 

Фактически все доводы возражений ответчика сводятся к его несогласию с тем, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца и также стоимость поврежденных деталей, требующих замену, должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. 

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, находя их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (постановление Конституционного Суд Российской Федерации в от 31.05.2005 № 6-П).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации с учетом разъяснений пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте РФ. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Ответчик, заявляя указанные возражения, соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным обращение истца к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствовали полномочия для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика по инициативе суда в отсутствие заявленных истцом требований к данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, также как расходы на оплату услуг представителя, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 97,98,99), также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 14,15,16), расходы по оплате работ по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 100, 101, 102) почтовые расходы в сумме 337 руб. 50 коп.(л.д. 5,17) и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 310 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) разницу между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 87 915 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 55 744 рубля; судебные расходы в размере 23 215 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей. 

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова