Дело № 2-2528/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3, о признании завещания в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, о признании завещания в части недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавший по адресу: 

<

адрес>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из акций акционерных обществ, банковских вкладов, № доли в квартире по 

<

адрес>, квартиры по 

<

адрес>, дачи в 

<

адрес> СНТ «Дубки» - участок №, дачи в 

<

адрес>, СНТ «Проектировщик» - участок №, земельного участка и недостроенного жилого дома в 

<

адрес>, а так же гаража и автомобиля.

Последние месяцы и дни жизни покойного ФИО6, его родная и единственная дочь - ФИО4 работала и находилась далеко за пределами 

<

адрес> (в районе крайнего Севера). Родной и единственный внук - ФИО5 находился в городе Волгограде на иждивении родного покойного деда ФИО6 За покойным ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала сиделка - ФИО3,. О факте смерти ФИО6 сиделка ФИО3, и вдова ФИО1 сразу не сообщили ни дочери, ни внуку. Впоследствии объяснили это тем, что не хотели травмировать детскую психику внука. Дочери ФИО4, регулярно звонившей отцу, говорили о том, что он якобы спит, либо просто не брали телефон. На самом деле ФИО6 лежал в больнице и вскоре умер. Как выяснилось чуть позже, покойный, лёжа в больнице, перед самой смертью составил завещание, по которому завещал своё недвижимое имущество сиделке ФИО3,, супруге ФИО1 и своему внуку ФИО5

Ответчики ФИО3, и ФИО1 не предоставляли истцам свидетельство о смерти ФИО6 и якобы не могли найти свидетельство о рождении внука ФИО5 (пришлось брать повторные свидетельства в органах ЗАГС). 

ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство (о принятии наследства) по завещанию и по закону нотариусу ФИО7 Так же из рук временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 было прочтено завещание, где было написано, что покойный ФИО6 по непонятным причинам завещал дачу, расположенную в СНТ «Дубки» участок № и недостроенный дом в Волгограде в 

<

адрес> совершенно посторонней, малознакомой сиделке ФИО3,

Внуку по завещанию отходит квартира, находящаяся в 

<

адрес>, автомобиль и гараж.

Вдове ФИО1 по завещанию отходит № доля квартиры в Волгограде по 

<

адрес>. Хотя эта же доля в той же квартире завещана и внуку. В руки истцам завещание не дали, копию предоставить отказались.

Также в наследственной массе имеются акции и банковские вклады, автомобиль и гараж. Подлинник завещания, оставленного покойным ФИО6, находится у ответчиков. Но до сих пор свидетельства о праве на наследство истцами не получены, поскольку до настоящего времени сиделка ФИО3, и внова ФИО1 всячески препятствуют истцам в оформлении причитающего им наследства. Не показывают подлинник завещания, не отдают документы на недвижимое имущество, акции и банковские вклады (по причине этого истцы не имеют возможности в полной мере оценить наследственную массу). Не отдавали свидетельство о рождении внука. Более того, требуют отказаться от наследства, мотивируя это тем, что истцам всё равно практически ничего не достанется, поскольку ФИО1 требуется обязательная и супружеская доля. Хотя известно, что некоторое имущество супругов, на которое дополнительно претендует ФИО1, как на совместно нажитое, не является таковым, поскольку было наследовано покойным и подарено ему. 

У покойного ФИО6 был единственный внук ФИО5, которого он очень любил. Составление завещание было явно инициировано ФИО3, и ФИО1 Прочитав (услышав) имя внука в завещании ФИО6 попросту мог далее и не вникать в суть написанного.

Умерший ФИО6 подписывал завещание, находясь в больнице - будучи тяжело больным. Всем известно, что онкологическим больным дают сильнодействующие наркотические препараты, поэтому под воздействием таких лекарств, он не мог в полной мере отдавать отчёт своим действиям. Спорное завещание было удостоверено не участковым нотариусом. Завещание засвидетельствовано заинтересованными лицами, к которым наследодатель негативно относился. 

Истцы считают, что оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов как наследников нарушены.

Просят: признать недействительными отдельные содержащиеся в завещании распоряжения, составленные ФИО6 в пользу ФИО3,. Признать недействительным отдельные содержащиеся в завещании распоряжения, составленные ФИО6 в пользу ФИО1.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5

Третье лицо нотариус города Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус города Волгограда ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодател?�?

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, гаражного кооператива «Волга», гаражного бокса №, автомашины марки «Москвич», модель 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, земельного участка с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Проектировщик», участок №, № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки», участок №, земельного участка с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из наследственного дела № к имуществу ФИО6 усматривается, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: ФИО3, (гражданка), ФИО1 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внук).

После его смерти открылось наследство в виде гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, гаражного кооператива «Волга», гаражного бокса №, автомашины марки «Москвич», модель 

<

данные изъяты>, 1982 года выпуска, земельного участка с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Проектировщик», участок №, № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки», участок №, земельного участка с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещал гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Волга», гаражный бокс №, автомашину марки «Москвич», модель №, 1982 года выпуска, земельный участок с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Проектировщик», участок №, № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> внуку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; земельный участок с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки», участок №, земельный участок с расположенными на нём строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес> завещал ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО10

Истцы ФИО4, ФИО5 оспаривают тот факт, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, подписанное им завещание не может являться действительным. 

Однако в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО6 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в медицинской документации консультативного осмотра врача-психиатра, описания наличия у онкологического больного в день подписания им завещания – ДД.ММ.ГГГГ глубокой астении с апатическими и депрессивными (либо иными) расстройств, несмотря на зафиксированную лечащими врачами тяжесть его соматического состояния в целом, без конкретного описания глубины и степени имеющихся нарушений, не позволяют судебно-психиатрическим экспертам категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «мог ли ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания им завещания – ДД.ММ.ГГГГ, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение совершаемых им и с ним действий, а также понимал ли он значение своих действий и мог ли руководить ими».

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, ответы на вопросы суда являются мотивированными, основаны на материалах дела, и медицинской документации.

Поскольку указанное заключение не дает категоричного ответа на поставленный судом вопрос, а именно о том, мог ли ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания им завещания – ДД.ММ.ГГГГ, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение совершаемых им и с ним действий, а также понимал ли он значение своих действий и мог ли руководить ими, оно не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее исковые требования ФИО4, ФИО5 о признании завещания в части недействительным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО6 он знал 29 лет, они вместе работали в управление связи, свидетель был начальником связи. Первый раз ФИО6 обратился к нему осенью 2015 года с просьбой отвезти его в больницу. Свидетель присутствовал, когда ФИО6 оформлял завещание. Ему ФИО6 не говорил об условиях завещания. Когда нотариус пришел, свидетеля попросили выйти. При составлении завещания ФИО6 был вдвоем с нотариусом, кроме них никого не было. ФИО6 говорил обычным голосом, говорил тихо. Был в абсолютно здравом уме. Влияния на него никто не оказывал. Свидетель был у ФИО6 и до нотариуса и после него. После того как нотариус покинул ФИО6, свидетель с ФИО6 общались, однако что было в завещании, не обсуждали. ФИО6 всегда тихо говорил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО6 знает с 2005 года. О завещании ей известно косвенно. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6 В конце апреля 2016 года она не видела ФИО6 ФИО6 лежал в больнице, и они с ФИО20 общались по телефону. В какой-то период времени он был в тяжелом состоянии, позвонил свидетелю после Пасхи. По речи был в адекватном состоянии, сомнений не возникало, спрашивал как дела, живо интересовался музеем. Свидетель в мае 2016 года приезжала к нему для передачи документов для музея. Он читал, писал, у него лежали книги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 привозила питание, и он интересовался как его внук Женя на последнем звонке. ФИО6 был слабый, похудевший. Однако сомнений не возникало, что человек находится в адекватном состоянии. Он собирался жить. О смерти ФИО6 ФИО21 узнала от ФИО11.

Таким образом, из исследованных показаний свидетелей нельзя сделать вывод о том, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не отдавал отчет своим действиям, не руководил ими.

Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещание записано со слов ФИО6, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. 

Таким образом, истцами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Иных оснований, по которым завещание может быть признано недействительным в части, истцами не указано, и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ФИО4, ФИО5 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО4.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в сумме 7 050 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» расходы по проведению экспертизы в размере 7 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3, о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом города Волгограда ФИО10, недействительным в части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» расходы по проведению экспертизы в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья С.В. Шматов