Дело № 2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Симон Н.Б., 

при секретаре Шмидт Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Алтайскому государственному медицинскому университету о защите чести, достоинства, деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алтайскому государственному медицинскому университету о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем информационном ресурсе сайта Алтайского государственного медицинского университета в сети интернет: 

<

данные изъяты>, в разделе «главные новости» распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная информация содержится в статье «

<

данные изъяты>» (имя конкретного автора неизвестно, под статьей опубликовано «организационный отдел»), которая распространена на веб-сайте: 

<

данные изъяты> дохода, а именно: «с 

<

данные изъяты> 

Согласно указанной информации размещенной на официальном сайте АГМУ в разделе 

<

данные изъяты> 

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку является законопослушным гражданином Российской Федерации, деятельность всегда носила и носит законный характер, занимается научной и преподавательской деятельностью, является профессором, имеет ученую степень доктора медицинских наук, уровень профессионализма объективно оценен признанием медицинским научным сообществом научных трудов не только в Российской Федерации, но и в других странах. 

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

По изложенным основаниям просит признать сведения распространенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте Алтайского государственного медицинского университета в сети интернет: 

<

данные изъяты>, на странице: 

<

данные изъяты>, относительно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ответчика разместить в сети Интернет на сайте Алтайского государственного медицинского университета в сети интернет: 

<

данные изъяты>, в разделе «новости» сообщение о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения, в соответствии с правилами, установленными ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» на сайте: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против заявленных требований, пояснили, что сайт принадлежит АГМУ. Статья на сайте появилась в связи с проведением анализа деятельности структурного подразделения университета, где в период с апреля 2014 года по август 2015 года главным врачом был ФИО1 В коллективе происходили конфликты, в связи с ущемлением прав коллектива главным врачом, имелись жалобы, как со стороны персонала так и от пациентов. ФИО1 мер к урегулированию споров не предпринимались. Оплата работникам снизилась, также снизилось количество врачей. После проведения проверки ФИО1 был освобожден от занимаемой должности. Полагают, что факт увольнения подтвержден, причиной увольнения явилось выявленные финансовые нарушения, поэтому истцом было написано заявление об увольнении, администрацией ответчика принято решение об увольнении истца по соглашению сторон, истцом не представлено доказательств несения моральных переживаний, размер компенсации морального вреда не доказан. Оспариваемая информация распространена в статье, которая не имеет широкого доступа граждан. Представили письменные подробные возражения на исковые требования. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии со статьями 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. 

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. 

Носитель конституционного права на свободу мысли и слова, свободно искать и получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.1 и 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации) одновременно обязан соблюдать другое конституционное положение – о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пунктам 1-3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из протокола нотариального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками, на Интернет-странице по адресу: 

<

данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Развитие лечебного учреждения вуза».

В указанной статье, помимо прочего, содержатся следующие сведения: 

<

данные изъяты> 

Указанные сведения относятся непосредственно к истцу ФИО1, поскольку в указанном отрывке приведены его имя, фамилия, род деятельности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив представитель Алтайского государственного медицинского университета в судебном заседании пояснила, что указанная статья опубликована в связи с обнаружением несоответствия ФИО1 занимаемой должности. 

С целью установления являются оспариваемые фразы, размещенные на сайте ответчика, утверждением о факте совершения, отношение к участникам, негативность высказываний судом проведена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО Лингвистического экспертно-консультационного центра № от ДД.ММ.ГГГГ Высказывание 

<

данные изъяты>, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на сайте Алтайского государственного медицинского университета в сети интернет: 

<

данные изъяты> содержит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В высказывании «

<

данные изъяты>», размещенном 24 января 2017 года на сайте Алтайского государственного медицинского университета в сети интернет: 

<

данные изъяты>, содержится негативная информация о ФИО1.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что размещенный на сайте текст составляет единое целое. Оспариваемый текст является продолжением предыдущей части текста. Предложение содержит информацию о причинах освобождения от занимаемой должности. В самом тексте идет речь о кадровых перестановках, спорный абзац является самостоятельным и связан с предыдущим структурно и выражен лексикой. В спорном абзаце содержится утверждение о фактах, что относится к предыдущему тексту. Утверждение о фактах является негативной информацией о руководителе клиники. 

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, также имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом требований закона суд оценивает высказывания, изложенные в форме утверждения о фактах о том, что «из-за выявленных финансовых недостатков и отрицательной работы клиники ФИО1 был освобожден от руководства» на предмет их соответствия действительности. 

Судом установлено, что ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации является федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования. 

Обязанности главного врача поликлиники ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России «Консультативно-диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО1

Согласно должностной инструкции на главного врача поликлиники КДЦ возложены обязанности по осуществлению руководства деятельностью поликлиники КДЦ, организации работы коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению, совершенствования организационно-управленческой структуры, планирование и прогнозирование деятельности, форм и методов работы поликлиники КДЦ, осуществление подбора кадров, расстановки и использование в соответствии с квалификацией и др.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности главного врача по совместительству по соглашению сторон. 

По утверждению представителя ответчика ФИО1 был уволен по соглашению сторон, поскольку после проведенной проверки были выявлены финансовые нарушения, наблюдалось снижение дохода, несмотря на увеличение цены на медицинские услуги по прейскуранту, кроме того, в результате отрицательного руководства ФИО1 в поликлинике наблюдался кадровый кризис, количество врачей снизилось на 11 %, причинами ухода врачей были нерациональная политика главного врача по консультативным приемам, необъективное распределение заработной платы, тоталитарно-принудительное и жесткое управление персоналом коллектива поликлиники КДЦ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по журналу регистрации талонов на оказываемые услуги зарегистрировано 15 талонов на сумму 13200 руб. Денежные средства проинкассированы. На момент проверки в зале ЛФК занимающихся было 4 человека и 1 инструктор ФИО6 проводившая занятия по пилатесу. Денежных средств на момент проверки в кассе не обнаружено. Талоны на данный вид занятий не выдавались. В бассейне обнаружено 7 человек и инструктор. Оплата за пользование бассейном произведена по талонам за месяц. 

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что фактически на базе учебного заведения (зал ЛФК) на системной основе проводились занятия по пилатесу и танцам живота. Арендная плата за пользование площадью учебного заведения не оформлялась, что является неэффективным управлением, распоряжением вверенного имущества бюджетного учреждения, денежные средства в кассу организации не поступали. Согласно справки бухгалтерии стоимость арендной платы в час зала ЛФК составляет 115,1 руб. 

Заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в поликлиники КДЦ существовала система премирования (выплата бонусов), которая находилась вне контроля бухгалтерского чета, вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами, а именно в том числе главным врачом поликлиники ФИО1 

ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России в адрес ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Управления МВД России по г. Барнаула направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО1

В указанных заявлениях приводятся в качестве обстоятельств, подлежащих проверки, сведения о получении премий и вознаграждений в конвертах, ФИО1 самостоятельно распоряжался наличными денежными средствами, получаемыми от пациентов, ФИО1, используя свое должностное положение, нанес ущерб учреждению. 

По информации УМВД России по г.Барнаулу по всем обращениям проводится доследственная проверка. 

В материалы дела представлены копии прейскурантов на услуги поликлиники ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России «КДЦ» за 2016, 2015, 2014; копии выплат и копии протоколов распределения заработной платы за 2016, 2015, 2014 годы, выписки из штатного расписания поликлиники, действующие в 2016, 2015, 2014 годах, оборотно-сальдовые ведомости по счету 401.10 поликлиники за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2015 – август 2015, за сентябрь 2015 – декабрь 2015, за 2016 год, за январь 2017 года, список врачей работающих в поликлиники КДЦ на ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о прекращении трудового договора с работниками. 

В коллективном письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поликлиники ФИО1 сотрудники поликлиники отражают проблемы в работе, а также просят дать ответ о начислении заработной платы за январь, февраль 2015 года, о снижении заработной платы с 27% до 20% в марте, в связи с чем об изменении заработной платы не было сообщено заранее. 

В материалы дела представлен список о распределении % заработной платы за март 2015 на основании протокола распределения заработной платы КДЦ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от главного врача ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что рапорта проходили один раз в неделю. ФИО1 мог унизить работника, работали допоздна, выходили на работу в выходные и праздничные дни. В обязанности входит документооборот, делопроизводство, анализ финансовой отчетности, привлечение пациентов. Отчеты направляла ФИО1 на электронную почту. На рапорте раздавал задания на неделю, мог оскорбить. Занималась также начислением заработной платы. Снижал процент по заработной плате сотрудникам, ссылаясь на не выработку. При старом руководстве процентная ставка была 25%, при ФИО1 сначала не было разногласий. Оклад установлен фиксированный, 25% от полученного дохода клиники. Многих сотрудников унижал, кричал, оскорблял, жестоко относился. Заставлял выполнять иную работу. Многие работники увольнялись по собственному желанию. После ухода ФИО1 некоторые из них вернулись. Доход клиники был на прежнем уровне только за счет увеличения цен. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что устроилась в клинику на работу через объявление. При приеме был оговорен размер заработной платы. При обращении к ФИО1 в ответ следовали оскорбления, грубое обращение. На замечания не реагировал. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено необходимого и достаточного объема доказательств в подтверждение действительности утверждения об освобождении ФИО1 от руководства из-за выявленных финансовых недостатков и отрицательной работы клиники.

Так, как видно, врачи были уволены по собственной инициативе, требований в компетентные органы, в том числе и в судебном порядке о защите нарушенных в какой-либо части трудовых прав (в части вынужденности увольнения, распределения заработной платы, премиальных), иных прав (например, по защите чести и достоинства) как указала представитель ответчика врачи не обращались, также отрицала факты обращения работников к работодателю по поводу некорректного обращения истца. Указанные обстоятельства также отрицали и допрошенные свидетели. 

Согласно представленным книгам отзывов и предложений поликлиники, все имеющиеся заявления и предложения со стороны пациентов были приняты во внимание, пожелания пациентов исполнены.

Справки о распределении процентов по заработной плате, в том числе о наличии «серой» системы премирования в качестве доказательств необъективного распределения истцом заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не подтверждены документально. С учетом правовой природы системы премирования, отсутствия доказательств обращений работников поликлиники и принятых мерах в части начисления, выплаты заработной платы, а также премий, оснований для признания данных справок в качестве надлежащих доказательств судом не усматривается. 

Кроме того, суд учитывает выводы экспертного заключения о том, что такие категории как нерациональная политика главного врача по консультативным приемам, необъективное распределение заработной платы, тоталитарно-принудительное и жесткое управление персоналом коллектива поликлиники КДЦ являются оценочными суждениями, поэтому не подлежат судебной оценке в рамках требований ст. 152 гражданского кодекса Российской Федерации. Также эти высказывания судом не могут быть оценены и как суждения, наносящие оскорбление истцу.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ректором ГБОУ ВПО АГМУ утверждено Положение об оплате труда работников поликлиники ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России «КДЦ» за счет приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, ФИО1 уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что данное Положение было разработано не истцом судом не может быть принято во внимание. 

В подтверждение наличия финансовых нарушений в части снижения доходов поликлиники представлены аналитическая справка о деятельности КДЦ ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России за период 2014-2016 годы, оборотно-сальдовые ведомости. Вместе с тем, при их совокупном анализе установлено расхождение в информации, представители ответчика затруднились обосновать данные расхождения, возражали против назначения по делу бухгалтерской экспертизы.

Из представленных прейскурантов на услуги поликлиники за период с 2014 по 2016 год следует, что все они были утверждены ректором ГБОУ ВПО АГМУ, следовательно, согласованы с руководителем учреждения, поэтому оснований для вменения в вину истцу необоснованное увеличение цен на оказываемые поликлиникой услуги, суд не усматривает. 

В связи с чем, суд находит, что данные обстоятельства не были доказаны на предмет их соответствия действительности надлежащими и бесспорными доказательствами. 

Материалы служебной проверки и иные документы по фактам проведения занятий по пилатесу и танцам живота также не принимаются судом во внимание в качестве доказательства наличия финансовых недостатков в работе истца, поскольку данные материалы не содержат документального подтверждения поступления либо не поступления денежных средств от таких занятий на баланс учреждения, и их распределения. 

Также эти доказательства сами по себе не подтверждают факт отрицательной работы клиники. 

При таких обстоятельствах, ответчик не предоставил доказательств соответствия действительности освобождения истца от руководства клиникой в связи с финансовыми недостатками и отрицательной работы клиники.

В данном случае указанные сведения, распространенные в оспариваемой статье об освобождении истца от руководства клиникой в связи с финансовыми недостатками и отрицательной работы клиники, являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

Как следует из материалов дела, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, неоднократно был поощрен за добросовестный труд и высокое профессиональное мастерство, что подтверждается представленными в материалы дела почетными грамотами, дипломами, свидетельствами. 

В силу ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая размер денежной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, его характер и специфику работы, объем и вид распространенной информации, способ распространения данной информации, направленность данной информации на неограниченный круг лиц, в том числе и на профессиональную аудиторию врачей. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд учитывает требования п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность опубликовать опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме публикации резолютивной части настоящего решения на информационном ресурсе сайта в сети интернет: 

<

данные изъяты> тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, размещенной таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок, в течение которого подлежит совершить ответчику названные действия, суд учитывает необходимый и требуемый объем работ, а также длительность нарушения прав истца, полагает, 5-дневный срок достаточным для исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Алтайским государственным медицинским университетом на информационном ресурсе сайта в сети интернет: 

<

данные изъяты>, в разделе «главные новости» в статье «развитие лечебного учреждения вуза» на веб-сайте: 

<

данные изъяты> о ФИО1, а именно сведения, 

<

данные изъяты>

Взыскать с Алтайского государственного медицинского университета в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Обязать Алтайский государственный медицинский университет опубликовать опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме публикации резолютивной части настоящего решения в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу на информационном ресурсе сайта в сети интернет: 

<

данные изъяты>, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, размещенной таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Б. Симон