№

Дело № 1-36/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.05.2016 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

29.11.2017 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 08.02.2018 мировым судьей судебного участка Краснощековского района обязательные работы заменены 1 месяцем 1 днем лишения свободы; 

08.05.2019 Поспелихинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

12.12.2019 Усть-Пристанским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 3 дня, основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 3 дня;

- 30.01.2020 Алтайским краевым судом приговор Усть-Пристанского районного суда от 12.12.2019 изменен, наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 3 дня;

- 09.07.2020 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.01.2020 изменено, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижено до 2 лет 8 месяцев 3 дней; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из него чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подошел к территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где руками выставил оконное стекло в оконном проеме и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: магнитофон модели №, стоимостью 700 рублей: 2 алюминиевых кастрюли, емкостью 5 литров каждая, стоимостью 250 рублей за 1 шт., на сумму 500 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей; чугунную сковороду, диаметром 30 см, стоимостью 400 рублей; чугунную печную плиту, размером 40х60 см, стоимостью 650 рублей, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию защиты, его виновность подтверждается данными им в ходе предварительного следствия показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратил внимание на один из домов, вокруг которого росла трава. Он понял, что в данном доме никто не проживает и решил похитить из него какое-либо имущество. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего прошел на территорию усадьбы и подошел к входной двери. Увидев на входной двери навесной замок, он подошел к окну, расположенному в веранде справа от входной двери, руками отогнул гвозди по периметру окна, затем выставил раму со стеклами и поставил ее снаружи на землю. Через образовавшийся проем он проник внутрь дома, где в кухне на столе увидел магнитофон в пластмассовом корпусе серого цвета марки №, который решил похитить. Также в кухне он решил похитить чугунную плиту с печи отопления, 2 алюминиевые кастрюли без крышек, емкостью 5 литров каждая, чугунную сковороду. Затем он прошел в веранду, где увидел алюминиевую кастрюлю, емкостью 10 литров, которую тоже решил похитить. Вышеуказанное имущество он вынес в усадьбу через оконный проем, после чего вставил на место оконную раму. Затем он пошел домой, где попросил у Свидетель №2 гужевую повозку с конем, взял полипропиленовые мешки, с которыми вечером того же дня на коне, запряженном в гужевую повозку, вернулся к дому, из которого похитил имущество. Все похищенные им предметы он сложил в принесенные им 3 мешка, после чего поехал в дом родителей его жены. Магнитофон он занес в веранду, мешки с металлическими предметами оставил в сарае, так как хотел позже сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить в личных целях. На следующий день его жена спросила, откуда магнитофон, на что он ответил, что заработал его. Металлические предметы он разбил в лом, чтобы их никто не опознал. Через неделю он уехал в 

<

адрес>, в это время ему позвонила жена и спросила, можно ли сдать металл, который был у него в сарае и потратить полученные деньги, на что он ответил согласием. В августе 2019 г. в ходе распития спиртного он признался жене, что металлические предметы, которые разрешил ей сдать, он похитил. Лично с Потерпевший №1 он не знаком, знает его как жителя села, так как тот приезжал к родителям, пока они были живы (т. № л. д. №). 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одежда и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления, у него не сохранились, возможно, он их выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л. д. №). 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мешке, в котором были похищенные из дома Потерпевший №1 металлические предметы, также находились колосники, задвижки с печи, кружки с плиты, а также другие предметы, которые он насобирал у себя дома (т. № л. д. №).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что его отцу и матери, умершим более 5 лет назад, принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после их смерти никто из троих наследников наследство не оформил, но по общему согласию за домом присматривал он. В ДД.ММ.ГГГГ он посещал дом, тот был закрыт на замок, магнитофон № стоял на столе в кухне, чугунная плита - на печи, а кастрюли стояли на полу, их пропажу он обнаружил только осенью ДД.ММ.ГГГГ, но в полицию по данному факту не обращался. В дальнейшем к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 написал явку с повинной по факту кражи из его дома. С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 2750 рублей, он полностью согласен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л. д. №, т. № л. д. №), согласно которых по адресу: 

<

адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, в котором ранее проживали его ныне умершие родители, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ дом пустует, дом по наследству достался ему, его брату и сестре, но никто из них его не оформлял. Из дома он забрал только ценные вещи, а посуда, часть мебели, кое-какая бытовая техника оставались в доме. В доме установлены пластиковые стеклопакеты, в веранде оконные рамы деревянные, входные двери из веранды в дом запираются на навесной замок. Дом полностью пригоден для проживания, в нем находится печь отопления, имеются трубы отопления, только слита вода, так как дом в зимний период не отапливается, подведено электричество. Дом и сохранность имущества он всегда проверял примерно раз в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ в доме он был примерно в конце мая. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он приехал в 

<

адрес> проверить сохранность имущества. Дверь из веранды в дом была заперта на навесной замок, который он открыл имеющимся у него ключом, после чего зашел внутрь. В доме он обратил внимание, что на столе в кухне отсутствует магнитофон в пластиковом корпусе серого цвета марки №, который родители приобретали около 15 лет назад, на печи отопления отсутствовала чугунная плита, которой было более 20 лет, ее также приобретали и устанавливали его родители. Также в кухне он увидел, что нет 2-х алюминиевых кастрюль без крышек, емкостью 5 литров каждая, и чугунной сковороды, радиусом 30 см, без крышки, которые его родители приобретали более 10-12 лет назад. В веранде он обнаружил отсутствие алюминиевой кастрюли без крышки, емкостью 10 литров, которую родители приобретали также более 12 лет назад. Он не понял, как могли проникнуть в дом, так как дверь в дом была заперта на замок. Когда он осмотрел дом снаружи, то увидел, что во второй веранде, из которой имеется вход в дом, в оконном проеме отсутствует стекло, гвозди отогнуты, и предположил, что проникновение было именно в этом месте. О совершенном хищении он сообщил сестре, в полицию он обращаться не стал, так как подумал, что сотрудники полиции не смогут найти похищенное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, не похищали ли имущество из дома его родителей в 

<

адрес>, на что он ответил, что такое хищение было летом ДД.ММ.ГГГГ Когда конкретно было совершено хищение, он не знает, но от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, который написал об этом явку с повинной в местах лишения свободы. По общей договоренности с братом и сестрой было решено, что представлять интересы в полиции и в суде будет он. Таким образом, из дома родителей были похищены: магнитофон в пластиковом корпусе серого цвета марки №, который воспроизводил кассеты и диски и был в исправном состоянии, стоимостью 700 рублей, чугунная плита с печи отопления (в сборе с 2-мя комплектами конфорок), стоимостью 650 рублей, 2 алюминиевые кастрюли без крышек, емкостью 5 литров каждая, стоимостью 250 рублей каждая, чугунная сковорода радиусом 30 см, без крышки, стоимостью 400 рублей, алюминиевая кастрюля без крышки, емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей. Колосники, уголки, дверцы, задвижки от печи не были похищены. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому сумма причиненного ему материального ущерба составила 2750 рублей, он полностью согласен. Данный ущерб значительным не является. Мириться с ФИО1 не желает. Похищенный ранее магнитофон марки № ему возвращен. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что произошедшие события он помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ее дочерью Свидетель №3 и детьми проживали у них дома по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в послеобеденное время ФИО1 попросил у Свидетель №2 коня и гужевую повозку и вернулся уже ночью. Утром она увидела в доме кассетный магнитофон неизвестной марки, который ФИО1 подарил детям. Также в усадьбе дома она увидела 2 алюминиевые кастрюли и чугунную плиту с печи, привезенные ФИО1, которые впоследствии Свидетель №3 сдала в пункт приема металла. Они не спрашивали у ФИО1, где он взял это имущество, но впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что тот совершил кражу из дома Потерпевший №1. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется конь с гужевой повозкой. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь А., которая замужем за ФИО1, с семьей жила в их доме. В один из дней ФИО1 попросил у него коня с гужевой повозкой и вернулся поздно ночью. Утром в доме он увидел магнитофон, на котором дети А. слушали радио. В ограде дома он также увидел мешки с металлом, которые принес ФИО1, где тот их взял, он не интересовался. Пока ФИО1 не было дома, его дочь А. увезла и сдала металл, который был в мешках, а магнитофон так и остался у них дома. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что металл и магнитофон, ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1 в их селе, после чего сотрудники полиции изъяли магнитофон (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживала в доме ее родителей по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 нигде не работал, на проживание зарабатывал случайными заработками. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО1 взял у ее родителей коня с гужевой повозкой и пояснил, что отправился на заработки, и вернулся около 03 часов. Она спросила у ФИО1, где он находился, на что тот ответил, что это не ее дело. Утром она вышла в веранду и увидела магнитофон в корпусе серого цвета марки № и поняла, что его принес ФИО1 Она стала спрашивать его, где он взял магнитофон, на что тот снова ответил, что это не ее дело. Потом она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 руками сминает алюминиевые кастрюли, затем обухом топора разбил чугунную плиту с печи отопления, также она видела чугунные заслонки, задвижки, кольца с печи отопления, но не стала спрашивать ФИО1, где он это взял. Затем ФИО1 сложил металл в мешки и оставил их в усадьбе ее родителей. Через 2 дня ФИО1 уехал в 

<

адрес>, а ее мать стала ругаться, что ФИО1 принес металл и не забирает его. Кроме металла, который принес ФИО1, она сложила в те же мешки металл, который собрала дома, после чего позвонила ФИО1 и тот ей сказал, что она может сдать металл, а вырученные деньги оставить себе. Она пошла к Свидетель №4 и попросила свозить ее сдать металл, на что тот согласился. Металл она сдала в пункт приема металла в районе автовокзала примерно за 1500 рублей. Позже в ходе распития спиртного, ФИО1 ей рассказал, что металлические предметы и магнитофон, которые он приносил, он похитил из дома Потерпевший №1 в их селе, ранее она об этом не знала (т. № л. д. №). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль №, государственный регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Свидетель №3 и попросила свозить ее в 

<

адрес>, чтобы сдать металл в пункт приема металла. После этого он, Свидетель №5 и Свидетель №3 на его автомобиле поехали к родителям последней, где загрузили в багажник его автомобиля 3 мешка, в которых были смятые алюминиевые кастрюли, разбитая печная плита и множество металлических фрагментов. Когда они приехали в 

<

адрес>, то сдали металл в пункт приема возле автовокзала, происхождение металла ему неизвестно. В тот же день в доме родителей Свидетель №3 он видел магнитофон в корпусе серого цвета. Позже от Свидетель №5 он узнал, что ФИО1 совершил кражу из дома Потерпевший №1 (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом родителей, где в момент проживала ее сестра Свидетель №3 с семьей и увидела в веранде магнитофон в корпусе серого цвета марки «LG». В усадьбе она увидела ФИО1, который руками сминал какие-то алюминиевые предметы и обухом топора разбивал чугунную печь. Она не стала спрашивать, где ФИО1 все это взял. Примерно через 3 дня к ней пришла Свидетель №3 и попросила Свидетель №4 свозить ее в 

<

адрес>, чтобы сдать металл, который принес ФИО1 После этого она, Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле последнего поехали к ее родителям, где загрузили в багажник автомобиля 3 мешка с металлом. Когда они приехали в 

<

адрес>, то сдали металл в пункт приема возле автовокзала. Позже в ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что металл и магнитофон он похитил из дома Потерпевший №1 в их селе. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 написал явку с повинной о краже из дома Потерпевший №1 (т. № л. д. №). 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, его признательной позицией в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшего и свидетелями обвинения судом не установлено.

Незначительные отличия в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня его допроса в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1, поскольку цель его проникновения в жилище Потерпевший №1 была заведомо противоправной - завладеть имуществом потерпевшего. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №). 

На основании данного заключения, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №), раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №), 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №), 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №), 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №). 

При определении размера наказания ФИО1 суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, возраста и состояния здоровья, 

<

данные изъяты> характеристик, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное основное наказание в виде лишения свободы суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 12 декабря 2019 г.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ суд полностью присоединяет ФИО1 неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 12 декабря 2019 г., которое составляет 2 года 8 месяцев 3 дня. 

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд также считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору Усть-Пристанского районного суда от 12 декабря 2019 г., из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: магнитофон №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему как законному владельцу. 

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения осужденного, с него подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 12 декабря 2019 г. и полного присоединения к основному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 12 декабря 2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: магнитофон №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему как законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ