Дело № 1-368/2023 

(58RS0008-01-2023-003093-19) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Балюкова В.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Пензы Перекусихина А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Солдатова И.В. представившего удостоверение № 1061 и ордер № 000560 от 24.10.2023 года ПОКА №3,

при помощнике судьи Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим – в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 08.02.2023, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 14.03.2023, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 16.07.2023 примерно в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около гаража, расположенного позади дома №85 по ул.Чапаева г.Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, совершая поездки по городу Пензе, однако в 00 часов 24 минуты 16.07.2023, двигаясь около дома №73 по ул.Чапаева г.Пензы при помощи светового сигнала был остановлен экипажем ГИБДД в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, применяя видеосъемку, 16.07.2023 в 00 часов 43 минуты отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 124527 от 16.07.2023. 

После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 в период времени с 00 часов 43 минут до 00 часов 45 минут 16.07.2023, применяя видеосъемку, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 032336 от 16.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,932 мг/л., с результатом которого ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд счел возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении. 

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), привлекался к административной ответственности (л.д. 20), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94,96).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела (л.д.18) автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО1 на праве собственности не принадлежит.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11., оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И.Балюков