Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-004371-52

Дело № 2-4587/2024

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.08.2024 истец заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор *** приобретения транспортного средства, одновременно с которым также заключил опционный договор *** с ООО «Аура-Авто» на сумму 120 000 руб. 23.08.2024 истцом направлен отказ от указанного договора и требование о возврате денежных средств со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств. А поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, просит взыскать с ООО «Аура-Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 % за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

В судебное заседание истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, с учетом их надлежащего извещения и поступившего ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является заемщиком по кредитному договору *** 13.08.2024, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 13-18).

Также 13.08.2024 ФИО1 заключила опционный договор *** с ООО «Аура-Авто» (л.д.20).

Опционный договор сторонами заключен на срок 1 год, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 120 000 рублей, что подтверждается условиями договора и не оспаривается ответчиком.

23.08.2024, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 120 000 рублей (л.д.26-27).

Ответа на указанную претензию истцу не поступило, к возражениям ответчика также ответ не представлен.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть опционный договор также заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Кредо Ю» (л.д. 20)

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Кредо Ю» от 13.08.2024, ООО «Аура-Авто» произвело подключение ФИО1 к программе обслуживания и передало ей Сертификат *** (л.д. 21-22).

Согласно пункту 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 120 000 рублей.

Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

При этом доводы возражений о том, что истцу оказаны услуги, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком истцу не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащей возврату истцу платы по опционному договору составляет 120 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, со ссылкой на положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по дату вынесения решения суда составит 5518,03 руб., при этом судом самостоятельно произведен расчет, подготовленный с использованием интернет-калькулятора на общедоступном сайте.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «Аура-Авто», допустившего нарушение прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу платы по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ООО «Авто-Авто» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 72 759 руб. (120 000 + 5518,03 руб. + 20000)/2.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской с нарушениями Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 03.12.2024 в сумме 5518,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 72 759 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 750 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская