Дело № 2-1192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в отношении которого между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис страхования транспортных средств. В период времени с 23.00 час. 07.08.2017 08.00 час. 08.08.2017 в районе дома 

<

адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. 16.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество на осмотр. После чего истец в соответствии с условиями договора самостоятельно организовал ремонт транспортного средства в ООО «ЛС-Моторс», стоимость ремонта составила 1 301 044 руб., а затем 03.10.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 301 044 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение исходя из сумм денежных средств, фактически потраченных истцом на ремонт ТС. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, но ссылался на необоснованность произведенных истцом ремонтных работ и завышение их стоимости согласно представленным платежным документам. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, но в случае его взыскания просил снизить размер по ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

2

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

08.02.2017 между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) серия 7200 № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 00 часов 00 минут 10.02.2017 по 23 часа 59 минут 09.02.2018, страховая сумма составила 3 028 000 руб., страховая премия 471762,40 руб. выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Франшиза не установлена, выплата производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС, за исключением случаев конструктивной гибели ТС.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было повреждено неправомерными действиями третьих лиц в период времени с 23.00 час. 07.08.2017 по 08.00 час. 08.08.2017 у дома 

<

адрес>

08.08.2017 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении его автомобиля, 08.08.2017 автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятных, что явствует из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2017, зафиксированы повреждения.

По данному факту была проведена доследственная проверка по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

16.08.2017 в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового события, приложением к которому является полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с протоколом осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации ТС, полис КАСКО, копия паспорта. При этом копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта нотариально заверены. 

Письмами от 21 и 24 августа 2017 года страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости предоставления ТС на осмотр.

3

24.08.2017 страховая компания произвела осмотр ТС, а также имеющихся повреждений, с указанием на возможное наличие скрытых повреждений.

Истец при осмотре указал на свои возражения в части ремонтного воздействия некоторых элементов, указав на необходимость их замены.

По заданию страховой компании АО «Технэкспро» подготовила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 257 365 руб. без учёта износа.

01.09.2017 страховая компания уведомила истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

15.09.2017 истец повторно был информирован о приостановлении рассмотрения его заявления до предоставления документов по фактически произведенным затратам по ремонту ТС – счет, счет-фактура, заказ-наряд, платежное поручение/чеки, иные документы.

05.10.2017 истец предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения, оригиналы заказ-наряда от 25.08.2017 года, кассового чека от 20.09.2017 квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2017 года.

07.10.2017 указанные документы были проверены АО «Технэкспро», с указанием превышения стоимости на 825000,28 руб., и фактических затратах на сумму 516 756 руб.

27.10.2017 истец обратился с заявлением об осмотре отремонтированного ТС, которое было осмотрено 10.11.2017 года с составлением соответствующего акта.

15.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержала требование выплатить денежные средства в размере 1 301 044 руб. согласно ранее представленным документам о ремонте ТС.

23.11.2017 истец вновь был уведомлен страховой компанией об увеличении срока рассмотрения заявления, с указанием в качестве причины проверку представленных документов, в том числе запроса в компетентные органы.

Согласно Правилам страхования, решение о признании случая страховым и выдача страхового возмещения должны быть осуществлены в 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Установлено, что истец представил страховщику необходимый пакет документов, в том числе подтверждающих фактически произведенные затраты по ремонту ТС, но ответчик увеличивал сроки рассмотрения заявления истца, и выплату в установленный правилами срок не произвел. 

В соответствии с п.3.1 Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категория, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных Правилами условий (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством

4

(если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

Е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. 

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования.

Факт наступления страхового события ответчик не оспаривал.

Доказательства того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность.

5

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно п.13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора серия 7200 № 0215773 от 08.02.2017 обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, просил определить стоимость восстановительного ремонта исходя из документов, свидетельствующих о его фактических затратах.

Так, в соответствии с заказ - нарядом от 25.08.2017 № №, актом выполненных работ и оказанных услуг № № от 20.09.2017, квитанцией и кассовым чеком установлено, что истец оплатил стоимость ремонта ООО «ЛС-Моторс» в размере 1 301 044 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика оспорил возможную стоимость восстановительного ремонта ТС, а также указал на наличие пересекающихся повреждений на ТС вследствие других страховых событий, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № № от 14.04.2018 года, выполненном ООО ЭБ «Феникс», ремонтные воздействия в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, для восстановления ТС от повреждений, полученных в период с7-8.08.2017 года, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2017 года, указанных в акте осмотра транспортного средства № № от 24.08.2017 года производились, то есть автомобиль был полностью восстановлен, за исключением замены заднего правого внешнего фонаря, так как на фотографиях с осмотра от 24.08.2017 года и с осмотра от 07.12.2017 года по ДТП от 23.11.2017 года имеется скол в нижней левой части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 07-08.08.2017 года в результате действий третьих лиц в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учётом необходимого метода ремонта (замена поврежденных деталей или ремонт) по средним сложившимся ценам в Липецком регионе, без учёта повреждений полученных в результате ДТП 25.04.2017 года, составляет без учёта износа 728 496 руб., с учётом износа 696 067 руб.

6

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных обстоятельствах.

Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли - продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута. 

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Коль скоро, стороны определили между собой, что возмещаются расходы, понесенные на ремонт транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о наличии в заявлении страхователя каких-либо неясностей о форме страхового возмещения, а также обращения к истцу с целью их устранения ответчик не представил, а истребовал документы по фактически произведенным затратам по ремонту ТС, но выплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 728 496 руб. 00 коп.

Суд отвергает позицию представителя истца о взыскании расходов исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт ТС, поскольку эксперт обосновал и необходимость производства ремонтных воздействий на ТС (исключив часть ремонтных работ), а также фактическую стоимость такого ремонта. Между тем, стороны определяя условия договорных отношений, в силу ст.421 ГК РФ, свободны в своем волеизъявлении.

При этом, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, так как наступивший страховой случай подпадает под риск «Ущерб», не является конструктивной или фактической гибелью транспортного средства.

Истцом также заявлены требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании штрафа.

7

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил, что страховая компания своих обязательств не выполнила, не выплатила страховое возмещение, при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет: 728 496 руб.00 коп. х50%=364 248 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа, указывая на явную несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу правого положения ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является видом законной неустойки, в связи с чем в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

8

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей» пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки выплаты, характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 728 496+150 000= 878 496 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 705 руб. 22 коп. 

В подтверждение произведённых расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 руб.

9

Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала, принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 485 руб.

Общая сумма взыскания составляет 898 981 руб. 00 коп. (728 496, 00 руб. (восстановительный ремонт +150 000, 00 руб. (штраф)+10 000, 00 руб. (юридические расходы)+10 485, 00 руб. (госпошлина)). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 898 981 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Санкина 

Мотивированное решение принято 29.05.2018.