Дело № 2-1672/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2017 года в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

...> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов водитель ФИО2 на принадлежащем истцу – ФИО1 автомобиле VOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

...>, во дворе 

<

...> в городе Прокопьевске, совершил наезд в яму, вырытую для канализационного колодца. В результате истцу причинён материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью оценки рыночной стоимости работ, необходимых для ремонта его автомобиля.Отчетом 

<

...> – 1Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 690 рублей 11 копеек. ООО «УК «ЖХ» является ответственным лицом за содержание канализационных колодцев лома 

<

...> по 

<

...>, г. Прокопьевска. Истец считает, чтоООО «УК «ЖХ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по содержанию инженерных сетей, в связи с чем, является причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ООО «УК ЖХ» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 60 690 рублей 11 копеек, стоимость проведения независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснил, что водитель на автомобиле истца ФИО2 заехал во двор 

<

...> г. Прокопьевска, и провалился передним колесом в яму, вырытую в снегу, вокруг канализационного колодца, расположенного на проезжей части. В результате чего автомобиль истца и получил повреждения. 

Представитель ответчика – ООО «УК «ЖХ» ФИО4, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом не доказано наличие ни одного условия, необходимого для взыскания в его пользу с ответчика убытков, возникших у истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет 

<

...> от «02» марта 2017 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 690 рублей 11 копеек.

Истцом, в подтверждение размера убытков, представлены доказательства затрат, необходимых для восстановления нарушенного права в будущем (затрат на ремонт транспортного средства) - Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный знак 

<

***>.

Однако в судебном заседании истцом было указано, что в настоящее время транспортное средство уже отремонтировано, и, соответственно, права истца уже восстановлены, с использованием конкретных способов и средств восстановления. Следовательно, убытки истца составляют расходы, которые он уже фактически понес, а не предполагает понести в будущем. Такие расходы составляют стоимость фактически произведенных работ и использованных материалов. Доказательств данных расходов истцом не представлено.

Отчет 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSAT регистрационный знак 

<

***> не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку является средством доказывания расходов, которые лицо должно будет произвести в будущем для восстановления права, но не доказывает размера фактически произведенных затрат.

Представленный истцом отчет по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца с момента возникновения ущерба. Следовательно, за такой продолжительный период времени автомобилю могли быть причинены другие повреждения, не связанные с описанным в исковом заявлении событием.

Канализационные колодцы находятся на эксплуатационном обслуживании АО «ПО «Водоканал», в связи с чем, последнее было привлечено соответчиком по настоящему делу. Соответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что «...лицом, ответственным за содержание указанного канализационного люка, является АО «ПО Водоканал».

Также в отзыве соответчик изложил мнение, согласно которому обязанность по содержанию земельного участка должна быть возложена на управляющую организацию.

Подобная позиция соответчика не основана на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. Согласно подпункту е) пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом в) пункта 15 Правил установлено, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Границы земельного участка, на котором находиться 

<

...> по проспекту Ленина в г. Прокопьевске, не определены,соответственно указанный земельный участок в состав общего имущества не включен и его уборка, и очистка в перечень работ и услуг, которые обязано производить ООО «УК «ЖХ» как управляющая компания не входит.

Истцом не представлено сведений о точном местонахождении канализационного колодца, с привязкой к местности. Из содержания искового заявления лишь следует, что, по мнению истца, канализационный колодец, на который был совершен наезд, находился во дворе 

<

...> по проспекту Ленина. Однако подобного объекта недвижимого имущества не существует в связи с чем, невозможно установить титульную принадлежность «двора дома».

Поскольку границы земельного участка, на котором находиться 

<

...> по проспекту Ленина в г. Прокопьевске, не определеныи указанный земельный участок в состав общего имущества МКД не входит, то собственником земельного участка является Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ», которое и должно нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, ответчик не является эксплуатантом канализационного колодца, так как и не несет ответственности за содержание земельного участка, на котором данный колодец расположен, а, следовательно, не мог совершить каких-либо деяний, причинивших вред истцу. Просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика АО ПО «Водоканал» ФИО5, выступающая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что лицом, ответственным за содержание указанного канализационного люка, является АО «ПО Водоканал».

Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, которых в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации. Положения п. ДД.ММ.ГГГГ названных Правил предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

В тоже время, в силу положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. 

<

...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на Управляющую компанию многоквартирного дома возлагается обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовой территории). А именно в зимнее время года - очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, и как следствие ответственность за повреждение автомобиля Истца, должна нести Управляющая компания.

Согласно данных сайта www.reformagkh.ru, 

<

...> находится в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство». Договором управления МКД 

<

...> от 15.07.2013г. (по информации с сайта ООО «УК «ЖХ») предусмотрено, что Управляющая компания несет обязанности, установленные в т. ч. Правилами содержания общего имущества (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение стоимости возмещения ущерба, причиненного съездом автомобиля истца в яму, последним проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASST г/н 

<

...>.

В указанной оценке исследовался только вопрос о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. При этом вопрос о стоимости восстановительного ремонта после ДТП не ставился перед оценщиком, не был исследован вопрос о причинно-следственной связи междупроизошедшем ДТП и имеющимися повреждениями. Данный вопрос является особенно важным учитывая время, прошедшее между моментом совершения ДТП (29.12.2016г.) и моментом предоставления машины на осмотр оценщику (02.03.2017г.).

Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/12-73 разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии в целях единообразного использования в практической деятельности.

Согласно указанным рекомендациям в графе «В результате ДТП повреждено»: указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установленных в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>).

Таким образом, в справке о ДТП не должно быть указание на наличие скрытых повреждений.

При проведении сравнительного анализа справки о ДТП и отчета о стоимости ремонта автомобиля усматриваются работы (материалы), которые не указаны в справки о ДТП.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП повреждено: передний бампер с левой стороны, решетка бампера, скрытые повреждения, переднее левое крыло, левый подкрылок.

Считает, что все иные повреждения, указанные в Отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля, должны быть исключены из итоговой стоимости ремонта автомобиля. Особенно следует подчеркнуть наличие в Отчете работ/деталей, логически не связанных с повреждениями в ДТП, а именно:

таблица 4.1- люк топливного бака (п.2), бак топливный (п.3), капот (п.12.13) таблица 4.2 - капот (п.2), таблица 4.4 - подкрылок передний правый (п.7), блок -фара левая (п.9). Также имеются сомнения в том, что экспертизу проводил не эксперт, так как проведено экспертное заключение, а экспертиза. Также истцом заявлены требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., данную сумму считаем завышенной, так как дело не представляет значительной сложности.

Кроме того, считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, т.к. доверенность выдана на неопределённый круг полномочий и отсутствуют доказательства необходимости этих расходов только в связи с обращением с иском о возмещении ущерба от ДТП.

Представитель ответчика – КУМИ г.Прокопьевска ФИО6, выступающая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, согласно вышеуказанного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Также, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» заключен типовой договор, одним из пунктов которого является обслуживание придомовой территории 

<

...>, г. Прокопьевск.

Считает, что ответственность за очистку придомовой территории от снега несёт ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

***>. /л.д.34-35/. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем VOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

...> 

<

...>, управлял на законных основаниях водитель ФИО2 /л.д. 37.38/, который заехал на указанном автомобиле во двор 

<

...>, и двигаясь по проезжей части дворовой дороги провалился передним левым колесом в яму, выполненную в снегу вокруг канализационного люка. 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалам, который приобщен к материалам гражданского дела. 

В результате удара о поверхность снежной кромки ямы, автомобилю истца были причинены повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ автомобилю VOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов причинены повреждения – переднего бампера в левой части, решетки бампера, переднего левого крыла, левого подкрылка, скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ следует, что повреждения транспортного средстваVOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

***> получены в результате того, что автомобиль съехал в яму из снежного покрова под колодезным люком возле 

<

...> в г. Прокопьевске. 

В действиях водителя нарушения ПДД не установлено. 

Суду также представлены фотоматериалы (из дела об административном правонарушении, предоставленном ГИБДД г. Прокопьевска по запросу суда), в которых непосредственно после происшествия зафиксирована яма в снежном сугробе над крышкой канализационного колодца. Яма не огорожена, габариты её не обозначены, что не отвечает, по убеждению суда, требованиям безопасности. 

Суд считает, что подобное расположение ямы в снежном массиве создало угрозу повреждения имущества, предотвращение наезда на яму для водителя было невозможным. 

При осмотре транспортного средства экспертом техником ФИО7 ООО «Сибирский экспертный центр» установлено, что у автомобиля VOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

***> имеются следующие повреждения: раскол бампера переднего, раскол накладки переднего бампера левого, отсутствует накладка переднего бампера нижняя, расколот кронштейн переднего бампера левого, подкрылка переднего правого /левого колеса, блок фары левой, решетки переднего бампера центральной, решетки переднего бампера левой, рамки радиатора, крепления бочка омывателя, деформация крыла переднего левого в передней части, деформация интеркулера, царапина на капоте в передней левой части. /л.д. 24/. 

Согласно отчёту ООО «Сибирский экспертный центр» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

...>, с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 60 690,11 рублей. /л.д. 10-33/.

В судебном заседании эксперт техник ФИО7, суду объяснил, что он лично составлял отчет 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю VOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

...> Считает, что повреждения группы деталей описанных в акте осмотра в отчете 

<

...>, не противоречат механизму их образования, поскольку локализация и характер повреждений соответствует дорожной обстановке и механизму движения автомобиля в процессе провала в колодец. По характеру повреждений данных элементов можно предположить, что они получены, либо возникли одновременно (одномоментно). Автомобиль совершил съезд в колодец передней левой частью, в результате чего от удара произошел раскол переднего бампера с левой стороны, в дальнейшем произошла цепная реакция частей автомобиля, от раскола переднего бампера происходит повреждение решетки бампера, повреждения переднего левого крыла, левого подкрылка. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за экспертизой истец обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По определенным техническим моментам можно определить, что автомобиль неоднократно попадал в ДТП, например, увеличение зазора между бампером и решеткой бампера, что будет свидетельствовать о том, что это не первый удар бампера. При осмотре автомобиля истца данного обстоятельства он не увидел. Если бы автомобиль истца попал бы в ДТП намного ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то тогда на поврежденных частях автомобиля были бы заметны следы ржавчины. Также если бы истец хотел подогнать повреждения автомобиля в другом ДТП, под произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ то тогда были бы заметны следы покраски. При осмотре автомобиля не было обнаружено ни следов ржавчины, ни следов покраски. Стоимость восстановительного ремонта определялась им в ценах на дату ДТП. 

Из выписки с сайта Госавтоинспекии /л.д. 119/ усматривается, что единственное ДТП в котором участвовал автомобиль VOLKSWAGENPASSAT гос.номер 

<

...> является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу был причине имущественный ущерб на сумму 60 690,11 рублей. 

Доводы представителей ответчиков, о том, что предоставленный отчёт является ненадлежащим по делу доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Сибирский экспертный центр» 

<

...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона и выполнен уполномоченным на то лицом. 

Осмотр транспортного средства проводил эксперт -техник, повреждения группы деталей описанных в акте осмотра, и в отчёте, не противоречат механизму их образования, поскольку локализация и характер повреждений соответствует дорожной обстановке и механизму движения автомобиля в процессе провала в яму. 

Кроме того, суду, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, указанные им в отчете и в пояснениях к заключению, которые он дал в ходе судебного заседания, не представлено. 

Доводы представителя АО «ПО Водоканал» о том, что указанные в отчёте повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП не имеют правового значения для разрешения данного спора. 

Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД, осуществляющего составление справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154) детально отражать все без исключения полученные в ДТП повреждений. Об этом, в т.ч. свидетельствует и отсутствие требований к специальному техническому образованию и дополнительной подготовке в области технической экспертизы, необходимых для замещения должностей инспекторов ДПС ГИБДД.

Поскольку инспектор ДПС ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники и определения ущерба, и обязан только отразить в правке ДТП видимые ему повреждения. При этом выявленные инспектором повреждения и отраженные в справке ДТП также отражены в отчёте эксперта техника. 

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖХ» о том, что в данном случае размер материального ущерба должен доказываться исключительно документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, поскольку автомобиль восстановлен, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление, либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, оснований для определения размера подлежащего выплате возмещения по фактически понесенным истцом затратам не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание отчёт ООО «Сибирский экспертный центр» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный отчёт в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что он является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта техника основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую специальность, стаж работы.

Сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства наиболее полно подтверждают размер материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, что соответствует принципу полного возмещения убытков. 

Суд считает, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу, является ответчик ООО УК ЖХ.

Так, судом установлено, что обслуживание канализационного колодца, в яму которого провалился автомобиль истца, находится в ведении ответчика АО ПО «Водоканал», что сторонами не оспаривается. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации. Проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Таким образом, на АО ПО «Водоканал» возложена обязанность исключительно содержать в исправном состоянии колодец. 

Однако, причиной причинения ущерба истцу явился провал автомобиля истца в снежную яму, образовавшуюся вокруг исправного колодца, с закрытой и целой, плотно прилегающей, крышкой люка.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда.

В материалах дела приобщён договор управления многоквартирным домом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-98/, согласно которому 

<

...> находится в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство», которое обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги. В приложении к договору установлен перечень услуг, в том числе по содержанию придомовой территории в зимнее время-подметание территории от снега. 

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, и как следствие, ответственность за повреждение автомобиля истца, несёт управляющая компания, которая длительное время не убирала снег на придомовой территории, в результате чего вокруг колодца образовалась яма в снежном массиве. При этом яма в колодце не была ограждена.

Суд считает, что именно бездействие управляющей компании по исполнению обязанности очистки территории от снежного массива состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖХ» также указывает, что возложение на него ответственности по возмещению вреда истцу является неправомерным, т.к. данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не подтверждается наличие у собственников многоквартирного дома, права собственности на земельный участок, прилегающий к дому, а границы земельного участка, прилегающего к дому, не определены.

Между тем, с данными доводами стороны ответчика суд не может согласиться, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

П. п. 3, 4 той же нормы предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "е" п 1, п. 3 указанных Правил, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подп. "ж" п. 11, 12, 16 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. "в" п. 15 Правил, в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (далее - Постановление), установлено, что предусмотрев в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", норму, согласно которой если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением оформировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, притом, что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, принятие общим собранием решения становится практически невозможным. В рамках действующего правового регулирования это означает сохранение на неопределенное время различного правового режима земельных участков под такими домами и нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Из приведенных нормативных положений и Постановления Конституционного Суда РФ следует, что отсутствие формирования и государственной регистрации прав собственников помещений на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и его кадастрового учета, не освобождает собственников помещений от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится фактически используемый собственниками помещений земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Следовательно, данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рамках заключенного договора управления, нести обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе за выполнение работ по очистки придомовой территории от снега. 

Кроме того, из административного материала, ответа Росреестра на запрос суда /л.д.114/, схем /л.д.115-116/ усматривается, что местом рассматриваемого ДТП является земельный участок, на котором расположен 

<

...>, г. Прокопьевска, государственная собственность на который не разграничена. При этом место ДТП, находится во дворе указанного дома в непосредственной близости от подъезда дома, что, безусловно, является придомовой территорией, которую в силу договора и закона обязано надлежащим образом содержать ООО «УК ЖХ». 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖХ» удовлетворить, а удовлетворении иска к АО «ПО «Водоканал», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

...> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения независимой оценки, которую выполняло ООО «Сибирский Экспертный Центр». Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 7 000,00 рублей за проведение независимой оценки по определению суммы затрат на восстановление 

<

...> /л.д.9/ Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в сумме 7 000,00 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг /л.д. 39/, а также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции /л.д. 45/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг по договору в сумме 15 000 руб. /л.д. 40 – расписка/.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, суд находит все основания для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 500 рублей /л.д. 45 –доверенность/, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, а потому расходы за её оформление должны быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 231,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98,100,167, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области

-в счёт возмещения имущественного вреда 60 690,00 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей, 

- расходы за проведение независимой оценки в сумме 7 000,00 (пять тысяч) рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей,

-расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231,00 (две тысячи двести тридцать один) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

...> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков