Дело №1-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая2019года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Фирсова С.А. – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, 

подсудимых: ФИО1 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ;

ФИО3 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженцаи жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации;

ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и жителя ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимых и исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимых и последнее слово подсудимых, суд

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершилитайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятель-ствах: 

так, ФИО1 ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, находясь в салоне маршрутного автобуса на территории автовокзала, расположенного по адресу: ..., обнаружил утерянный сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1 и забрал себе. В последующем, в этот же день около ... часов, находясь в жилище ФИО3 - комнате, расположенной по адресу: ..., совместно с ФИО3 осмотрел найденный сотовый телефон, где в разделе «Сообщения» обнаружил СМС-сообщение с номера 900, в котором имелась информация о наличии на банковском счете №, открытом в отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 денежных средств в размере 9 908.23 рублей, после чегоФИО1 из корыстных побуждений, предложил ФИО3 путем мобильного перевода тайно похитить денежные средства с данного счета, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

С целью реализации указанного преступного замысла, ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, ФИО3, обладая познаниями и навыками перевода денежных средств посредством СМС-сообщений с использованием специальной программы «Мобильный банк», к которой был привязан абонентский телефонный номер Потерпевший №1 (№), посредством набора и отправки соответствующегоСМС-сообщения, тайно осуществил перевод денежных средств в размере 4 500 рублей с вышеуказанного банковскогосчета на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, который обналичил указанные денежные средства в этот же день в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут в банкомате № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., тем самым похитив их у Потерпевший №1, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия около ... часов ... минут, того же дня, находясь в своей комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1, в счет предоплаты за предоставление ему банных услуг, а также ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут путем набора и отправки соответствующего СМС-сообщения тайно осуществил перевод денежных средств в размере 1500 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет своего абонентского номера №, похитив тем самым у Потерпевший №1 денежные средства в указанных размерах.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, похитили у потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1, ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, имея на тот период разрешение серии № от ДД.ММ.ГГ, выданное МО МВД России «Комсомольский» на хранение и ношение гражданского оружия, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления (снаряжения) патронов, приобрел в специализированном магазине бездымный порох промышленного изготовления, в неустановленном следствием количестве, но менее ... грамм, который стал хранить у себя дома по адресу: .... Вышеуказанное разрешение на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» у ФИО1 ДД.ММ.ГГ было аннулировано.

Далее, ФИО1, заведомо зная о том, что с ДД.ММ.ГГ он утратил специальное разрешение, дающее право хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная о том, что бездымный порох промышленного изготовления пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрыву, является взрывчатым веществом метательного действия, в нарушениетребований ст.16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.59 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РоссийскойФедерации», а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, добровольно не сдал данный порох в правоохранительные органы, и до обнаружения и изъятия сотрудником полиции, в период с ДД.ММ.ГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ незаконно хранить в ящике стола в полимерной банке вышеуказанный порох промышленного производства массой ... грамм у себя в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений полностью признали показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут при выходе из маршрутного автобуса в автовокзале в ... на заднем сиденье в салоне обнаружил мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Осмотревшись, по сторонам, взял данный мобильный телефон и положил в карман своей куртки. Затем пошел к ФИО3, проживавшему по адресу: .... Встретившись с ФИО3 в его квартире, сообщил последнему, что нашел в салоне маршрутного автобуса сотовый телефон, который на тот момент был разражен. Подобрав зарядное устройство, зарядили данный телефон и с ФИО3 просмотрели содержание в мобильном телефоне. В ходе просмотра в разделе «Сообщения», увидел сообщение с номера «900», в котором было написано, что баланс на банковской карте составляет около 9 400 рублей. После чего показал данное сообщение ФИО3 и предложил последнему снять с данного расчетного счета денежные средства. ФИО3 согласился и передал последнемууказанный сотовый телефон, и сказал, чтобы перевел денежные средства с данного расчетного счета в размере 4 500 рублей путем мобильного перевода посредством СМС по номеру «900».

Около 16 часов 20 минут того же дня к ФИО1 на мобильный телефон с абонентским номером № пришло сообщение о том, что к нему на карту ПАО «Сбербанк» № перечислены денежные средства в сумме 4 500 рублей от ПАО «Сбербанк» принадлежащего Потерпевший №1После чего удостоверился у ФИО3 о том, что он ли переводил данные денежные средства, на что ФИО3 подтвердил. После чего данные денежные средства обналичил в банкомате и потратил на свои личные нужды. 

Проэпизоду хранения взрывчатых веществ ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ приобрел порох к патронам гладкоствольного охотничьего ружья имевшегося у него, марки ружья не помнит. Порох хранил дома в ... в полимерной банке, думал, что он ему еще пригодиться.В последующем, в связи с лишением лицензии на хранение оружия в ДД.ММ.ГГ, охотничье ружье продал, а про имеющегося у него порох забыл.

Около ... часов ДД.ММ.ГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе обыска в жилище в присутствии понятых в спальной комнате внутри полки стола обнаружили пластиковую банку из-под дроби, в которой хранился порох, который изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился у себя дома по адресу: .... Около ... часов к нему приехал ФИО1 и сообщил, что в салоне маршрутного автобуса на сиденье нашел сотовый телефон. Затем из кармана куртки достал сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. При осмотре установили, что телефонразряжен, и поставили на зарядку аккумулятора. После подзарядки вместе с ФИО1 стали смотреть содержание мобильного телефона, где в разделе «Сообщения», увидели сообщение с абонентского номера «900», в котором сообщалось, что баланс на банковской карте составляет около 9400 рублей. 

После чего ФИО1 предложил снять данные деньги со счета карты, найденного им телефона, на что согласился, поскольку нуждался в деньгах. 

Около ... часов ... минут того же дня с указанного телефона согласно договоренности с ФИО1, со счета карты Потерпевший №1 перевел на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 4 500 рублей посредством СМС-сообщения по номеру «900». На телефон пришло сообщение, что перевод выполнен успешно.И в это же время позвонил ФИО1 и подтвердил, что деньги в сумме 4 500 рублей поступило к нему от ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 

После чего ФИО1 сказал, что остальные денежные средства, которые были на карте Потерпевший №1, оставит себе. Тогда же позвонили с сауны «...» ... и сообщили, что необходимо внести предоплату за заказ сауны на ДД.ММ.ГГ, и после чего перевел со счета карты Потерпевший №1 2 000 рублей на карту администратора сауны, полученного путем СМС-сообщения. Остальные 1 500 рублей около ... часов того же дня перечислил насвоей мобильный телефон с абонентским номером №, а сотовый телефон Потерпевший №1 оставил себе.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении уголовно-наказуемых деяний признали, но, несмотря на это, их вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений нашли свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последнего в судебное заседание, который в ходе предварительного следствия, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.19-20,190-193)показывал, чтоДД.ММ.ГГ возвращался домой из ... на маршрутном автобусе. С собой у него были два телефона, один которых «...», с двумя абонентскими номерами № и №. По приезду в ... около ... часови высадки с маршрутного автобуса обнаружил пропажу мобильного телефона «...» в корпусе черного цвета. При прозвоне телефона сначала гудки шли, но никто телефон не брал.

ДД.ММ.ГГ решил купить новый телефон, но при оплате покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» № уведомили, что на карте недостаточно денежных средств. К его банковской карте ПАО «Сбербанк» был привязан абонентский №, который был в утраченном телефоне «Maxvi СЮ». Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» через мобильный телефон «BQ» проверил баланс, но на балансе было всего лишь около 1 000 рублей, а должно было быть около 9 000 рублей. Из истории операций в мобильном приложении «Мобильный банк» было видно, что со счета банковской карты используя систему «Мобильный банк» с привязанным абонентским номером № в утраченном телефоне «...» были сняты денежные средства в сумме 8 000 рублей, а именно 4 500 рублей переведен на другой счет, 2 000 рублей переведен на другой счет и 1 500 рублей переведен на абонентский №. После этого он позвонил в службу безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщил о случившемся, где они ему посоветовали обратиться в полицию.

Сумма 8 000 является для него значительной, так как его зарплата составляет около 30 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский». В связи с исполнением поручения о проведении обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГ направился в .... Прибыв на место по адресу: ... совместно с понятыми предложил ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, на что последний сообщил, что в его доме подобных предметов и вещей не имеется. Однако в ходе обыска в спальном помещении в полке стола была обнаружена пластиковая банка, в котором находился порошок сероватого цвета, похожий на порох, которая была изъята.

Из оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, которые в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний следует, так:

из показанийСвидетель №1(т.1 л.д.152-154) следует, чтоработает директором ООО «...», которая предоставляет банные услуги. В пользовании имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, на которую поступают денежные средства от клиентов за оказание услуг. ДД.ММ.ГГ на ее абонентский номер позвонил с абонентского номера № мужчина по имени Михаил и попросил забронировать сауну на ... часов ДД.ММ.ГГ. И в качестве предварительной брони в 17 часов 47 минут того же дня на счет ее карты поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей от клиента с номером карты №. Данная сумма была внесена в счет предоплаты за оказание банных услуг;

свидетели обвинения Свидетель №2 (т.1 л.д.195-197), Свидетель №3 (т.1 л.д.198-200)в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, давали показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем обвинения Свидетель №4, подтвердив сообщенные им факты, за исключением того, что на просьбу Свидетель №4 принять участие при обыске жилища ФИО1 в качестве понятых согласились и присутствовали при обыске жилища последнего.

С учетом изложенного, суд, признавая показания Свидетель №4,данного им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,а также оглашенные показания потерпевшегоПотерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствияи оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенных общественно опасных деяний подсудимыми. У потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых не было, поэтому подвергать их сомнению у суда не имеется.

Вина подсудимыхФИО1 и ФИО3 в совершении уголовно -наказуемых деяний также нашло свое подтверждение в ходе исследования материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.31-35) согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расширенная выписка по операциям перечисления с карты на карту и перечисления с карты на телефон счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.36-39), из которой следует, что при осмотре расширенной выписки по операциям перечисления с карты на карту и перечисления с карты на телефон счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №установлено, что ДД.ММ.ГГ: ... часов ... минут была оплачена услуга ОАО «...» мобильного номера № в сумме 100 рублей; в ... часов ... минут переведены денежные средства в сумме 4 500 рублей на счет №****0053 принадлежащего ФИО1; в ... часов ... минутбыли переведены денежные средства в сумме 2000 рублей на счет № принадлежавшей Свидетель №1; в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ была оплачена услуга ОАО «...»мобильного номера № в сумме 1 500 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ(т.1 л.д.54-57), у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон марки «...», что подтверждается приложенной фототаблицей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д.1 л.д.67-68),у подозреваемого ФИО3 изъята детализация звонков абонентского номера № с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ(т. 1 л.д.69-76), при осмотре детализации звонков абонентского номера ПАО «...» № принадлежащего ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которым подтверждаются переговоры с абонентским № принадлежащем подозреваемому ФИО1, абонентским № принадлежащем администрации сауны «Лотос», по которому подозреваемый ФИО3 бронировал сауну и оплачивал. Постановлением от ДД.ММ.ГГ детализация звонков признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.90-95), осмотрен сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. При включении сотового телефона на экране обнаружена папка «Сообщения»совходящими сообщениями;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.202-203) у подозреваемого ФИО1 изъят отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.204-208),осмотренысодержимые CD-R дисков, поступившие с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ: №. В котором имеется файл с наименованием №, при открытии которого в табличном варианте отображены сведения о зачислении и списании денежных средств с банковской карты №, в частности: ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут поступили денежные средства в размере 2000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1;№ в котором имеется файл с наименованием №, при открытии которого втабличном варианте отображены сведения о зачислении и списании денежных средств в ... часов ... минут с банковской карты № размере 4500 рублей на банковскую карту №, принадлежащей ФИО1, в ... часов ... минут с той же банковской карты переведены денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту №, принадлежащей Свидетель №1, в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ переведены денежные средства в размере 1500 рублей на абонентский №.

Осмотрена выписка из лицевого счета №, отчета по счету карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принадлежащей ФИО1 были сняты наличные в размере 4500 рублей с банкомата №.Постановлением от ДД.ММ.ГГ CD-R диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209);;

- протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.46,59), согласно которых ФИО1 и ФИО3 сообщили о совершенном ими совместно преступлении ДД.ММ.ГГ похищении со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 с использованием системы «Мобильный Банк» денежных средств в общей сумме 8000 рублей.

Также вина подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранениявзрывчатых веществ подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.124-126),в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: ..., обнаружена пластиковая емкость с порохом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.135-136) согласно выводовкоторого сыпучее вещество серо-зеленого цвета соответствует бездымным порохам, пригодным к взрыву при определенных условиях и относится к промышленно-изготовленным взрывчатым веществам метательного действия. Масса предоставленного пороха ... гр.

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказатель-ствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых:ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ; 

ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что причиненный преступлением ущерб 8000 рублей является для него значительным, ибо среднемесячный доход у него не превышает 30000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, похитили у потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут в салоне маршрутного автобуса обнаружив утерянный сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, забрал себе. Встретившись с ФИО3 в этот же день около ... часовв жилище последнего по адресу: ..., совместно осмотрели найденный ФИО1 сотовый телефон. В ходе которого, в разделе «Сообщения» обнаружив СМС-сообщение с номера 900, в котором имелась информация о наличии на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1 денежных средств в размере 9 908.23 рублей ФИО1 предложил ФИО3 путем мобильного перевода тайно похитить денежные средства с данного счета, на что последний, также руководствуясь корыстными мотивами, согласился, что прямо указывает одоговоренности о совместном совершении хищения подсудимыми, состоявшегося до непосредственного совершения преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

С целью реализации указанного преступного сговора, ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут, ФИО3 находясь в своей комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, обладая познаниями и навыками перевода денежных средств посредством СМС-сообщений с использованием специальной программы «Мобильный банк», к которой был привязан абонентский телефонный номер Потерпевший №1 (№), посредством набора и отправки соответствующегоСМС-сообщения, тайно осуществил перевод денежных средствв размере 4 500 рублей с вышеуказанного банковского счета на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, который получив их, обналичил данные денежные средства в этот же день в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут в банкомате № ПАО «Сбербанк России», похитив тем самым их у Потерпевший №1, и которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО3 около ... часов ... минут того же дня, там же, посредством набора и отправки соответствующего СМС-сообщения тайно осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на расчетный счет №, принадлежащий Свидетель №1, в счет предоплаты за предоставление ему банных услуг, а затем ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, аналогичным способомтайно осуществил перевод денежных средств в размере 1500 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет своего абонентского номера №, тем самым похитив у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3500 рублей.

Преступление подсудимыми совершены прямым умыслом, поскольку они осознавали, что неправомерно похищает с банковского счета денежные средства потерпевшего в общей сумме 8000,00 рублей, причинив тем самым потерпевшемуПотерпевший №1имущественный ущерб, на вышеуказанную сумму и желали этого, что прямо указывает о корыстном мотиве их действий.

В действиях подсудимых суд также установил признаки оконченного преступления, поскольку после перевода денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 на счет ФИО1 4500 рублей и на счет ФИО3 1500 рублей и переведенной последним суммы 2000 рублей в счет предоплаты за банные услуги, распорядилисьтем самым похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, добытых без нарушений УПК Российской Федерации в их совокупности, неопровержимо устанавливает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по факту хранения взрывчатых веществ, суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которымФИО1, ДД.ММ.ГГ, имея на тот период разрешение серии № от ДД.ММ.ГГ, выданное МО МВД России «Комсомольский» на хранение и ношение гражданского оружия, в установленном законом порядке для самосто-ятельного изготовления (снаряжения) патронов, приобрел в специализированном магазине бездымный порох промышленного изготовления, в неустановленном следствием количестве, но менее ... грамм, который стал хранить у себя дома по адресу: .... ДД.ММ.ГГ вышеуказанное разрешение на основании п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии» у ФИО1 было аннулировано.

Далее, ФИО1, заведомо зная о том, что с ДД.ММ.ГГ утратил специальное разрешение, дающее право хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается хранить порох, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная о том, что приобретенный имранеебездымный порох промышленного изготовления пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрыву, является взрывчатым веществом метательного действия, в нарушение требований ст.16 и 22 Федерального закона «Об оружии», п.59 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РоссийскойФедерации», а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, добровольно не сдал данный порох в правоохранительные органы, и до обнаружения и изъятия сотрудником полиции, в период с ДД.ММ.ГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ стал незаконно хранить у себя дома в ящике стола в полимерной банке вышеуказанный порох промышленного производства массой ... грамм.

В действиях ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, суд также установил признаки оконченного преступления, поскольку ФИО1, с ДД.ММ.ГГ не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, в период с ДД.ММ.ГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия, в нарушение Федерального закона «Оборужии», зная, что порох является взрывчатым веществом, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, стал незаконно хранить в ящике стола в полимерной банке вышеуказанный порох промышленного производства массой ... грамм у себя в жилом доме, расположенном по адресу: ..., согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ,пригодное для производства взрыва в определенных условиях.

Суд считает, что в момент совершения преступления по незаконному хранению взрывчатых веществФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует действия: ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, атакже по ч.1 ст. 221.1 УК Российской Федерации - как незаконное хранение взрывчатых веществ;

ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенные подсудимыми преступления: ФИО1 относятся к тяжкой и средней тяжести, а ФИО3 к тяжкой категории. 

Смягчающими вину обстоятельствами,предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации судом признаются в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду кражи):явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п.«к» ч.1), что нашло свое подтверждение выданной потерпевшим Потерпевший №1 распиской от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.194); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновных лиц по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в отношении ФИО3 также положительную характеристику по месту жительства (в порядке ч.2); 

ФИО1 (по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ) признание вины и раскаяние в содеянном (в порядке ч.2).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, в отношении подсудимыхФИО1 и ФИО3, суд по делу не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО3 во время и после совершения ими преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований статей 15 ч.6, 64 УК Российской Федерации, а также освобождении ФИО1 по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ, от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступлений, данные об их личности, не имеющих судимостей, на учете по месту рождения и жительства в БУ «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии у врача психиатра-нарколога и в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии у врача психиатра не состоят (т.1 л.д.172,173,188,189),тем самым сомнений во вменяемости подсудимых, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО3 жалоб на состояние своего здоровья не предъявляют, наличие иных хронических заболеваний отрицают. 

ФИО1 характеризуетсяпо месту жительстваудовлетворительно (т.1л.д.165), временно нигде не работает, проживает с родителями. Имеет склонность к совершению краж, вследствие чего его поведение был предметом рассмотрения в совете профилактики администрации сельского поселения. Жалобы от соседей и односельчан в отношении него не поступало.

ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.187). Жалоб от соседей и односельчан в отношении него не поступало.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и их семейное положение.

Таким образом, исходя из личности подсудимых, их трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, направленных против собственности и против общественной безопасности, обстоятельств характеризующих их личности, вину признают и раскаиваются в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения ФИО1 и ФИО3 наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку назначение им альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободысо штрафом.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказаний в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на них дополнительных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать об их исправлении.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд не назначает им поп.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая сведения обих личности, считает нецелесообразным назначение им также дополнительного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы. 

Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК Российской Федерации соответствует общественной опасности совершенного ими преступлений и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному и данный вид наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц,со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей,без ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частями 1-3, 5 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а ФИО3 в течении1 (одного) года, не совершат другого преступления и примерным поведением докажут свое исправление.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденных ФИО1 и ФИО3: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа; являться к ним на регистрацию в дни определенные этим органом. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: расширенную выписку по операциям перечисления с карты на карту и перечисления с карты на телефон счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №;. Детализацию звонков абонентского номера ПАО «...» №;CD-R диск, поступивший с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ №;. CD-R диск, поступивший с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ №;выписку из лицевого счета №; отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принадлежащей ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; 

сотовый телефон марки «...» - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего; 

полимерную банку с порошкообразным веществом хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Комсомольский», передать для дальнейшего хранения в разрешительную систему МВД Чувашской Республики.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в десятидневный срок, с момента получения ими копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов