З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 398 006, 00 рублей и расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5500 рублей. В обоснование заявленных требований указало на то, что 14 октября 2017 года в районе 

<

адрес> автомобиль Toyota Corolla Fielder, имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем УАЗ-390995, имеющим государственный регистрационный номер № под управлением К.М.В. Собственником транспортного средства УАЗ-390995 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Corolla Fielder требований п.2.4, знака «Уступи дорогу», п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проведения доследственной проверки, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2018 г., состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при этом проведенной проверкой достоверно установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля УАЗ-390995, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», получившего повреждения в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 398 006, 00 рублей. В соответствии с договором с ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» сумма расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства составляет 5500 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 398 006,00 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5500 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами по известному месту проживания. Ответчик не представил в суд заявлений, ходатайств как об обеспечении его участия в судебном заседании, так и о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверт, направленный ответчику, возвращен в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.М.В.., извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

По общему правилу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2017 г. в 06 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla Fielder, имеющим государственный регистрационный знак № в 

<

...> в сторону ул.Лейтенанта ФИО3, выезжая со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке в районе дома 2 «а» по ул.Павловича, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390995, имеющим государственный регистрационный номер № под управлением К.М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО4, К.М.В.. После столкновения автомобиль Toyota Corolla Fielder выехал за пределы проезжей части влево по ходу движения транспортного средства, наехав при этом на бордюр. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2018 г., вынесенного следователем – криминалистом военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону ФИО5 в ходе доследственной проверки было установлено, что 14 октября 2017 года около 06 часов 06 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № регион, вместе с пассажиром Л.Д.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по переулку Облачный в сторону улицы имени Лейтенанта ФИО3 в г. Хабаровске, в районе дома № 2 «а» по ул. Павловича в г. Хабаровске, в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся по улице имени Лейтенанта ФИО3 со стороны улицы Ленина в сторону ул. Волочаевская в г. Хабаровске под управлением водителя К.М.В. причинив в результате дорожно-транспортного происшествия К.М.В.. и Л.Д.А. телесные повреждения. Следователь сделал вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям знака 2.4 и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требования знака 2.4. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, которые не соответствуют требованиям знака 2.4 и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требования знака 2.4. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2017 г, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно выводам данного заключения причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 октября 2017 г. в 06 часов 06 минут по адресу: Россия, 

<

...> «а». Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 398 006,00 рублей. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах вышеприведенного экспертного исследования, так как оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данное заключение суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на детальном обследовании автомобиля, с приложением фотографического материала, объективно подтверждающего установленные экспертом обстоятельства. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суд предоставлены не были.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 006,00 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей. Данные расходы подтверждены государственным контрактом № на оказание услуг по проведению технической экспертизы автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, согласно которым стоимость оказания услуг на 1 единицу транспорта, а именно за автомобиль УАЗ-390995, имеющий государственный регистрационный номер № составляет 5500 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде затрат на восстановление транспортного средства УАЗ-390995 (государственный регистрационный знак № регион) в сумме 398 006,00 рублей, а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 г. 

Судья Н.А. Карпукова