РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русская буровая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Русская буровая компания», в котором просил признать приказ №45-лс от 02.02.2017г. незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по основаниям пп. «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 2 февраля по день восстановления на работе из расчета 45 000 руб. за норму часов в месяц; взыскать с ответчика транспортные расходы 48 000 руб. - авиабилет из г.Магадана в г.Красноярск с пересадкой в г.Хабаровске включая сборы 700 руб., проживание в гостинице «Сокол» 800 руб., медицинские расходы 3 900 руб., юридические услуги за составление искового заявления 5 000 руб., денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №134/16. Согласно данного договора истец принят на должность геофизика в ООО «Русская буровая компания» в структурное подразделение «Буровой участок Омсукчанский». В должностные обязанности истца входило геофизические исследования буровых скважин. 02.02.2017г. ответчик приказом №45-лс от 02.02.2017г. прекратил трудовые отношения с истцом по основаниям пп. «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Указанный приказ истец получил письмом 09.02.2017г. С приказом об увольнении истец не согласен. Истец принят на работу вахтовым методом. Транспортные расходы оплачиваются работодателем. Место, где работал истец, находится в Магаданской области. Для возвращения к месту постоянного проживания истца, необходимо из места работы - буровой участок "Омсукчанский" проехать 530км 10-12 часов на автомобиле «вахтовка» - в г.Магадан. Затем на самолете из г.Магадана в г.Красноярск с пересадкой в а/п. Хабаровск. После окончания срока вахты, истец покинул своё рабочее место и на вахтовом автомобиле, предоставленном работодателем, 26 декабря 2016г. в 18-00 часов выехал в г.Магадан для дальнейшего авиаперелета по маршруту г.Магадан - г.Красноярск, назначенный на 28.12.2016г. При этом у ответчика в г.Магадане для уезжающих- прибывающих вахт предусмотрено временное размещение работников в служебной квартире. Автомобиль «вахтовка» прибыл в г.Магадан 27.12.2016г. В служебную квартиру истец не попал, т.к. она была закрыта. В связи с чем, истец был вынужден за свой счет снять номер в гостинице, на следующий день 28.12.2016г. отправился в аэропорт. В аэропорту на стойке авиакассы истец обнаружил, что его авиабилет для вылета в г.Красноярск, аннулирован (отозван) работодателем. Затем в телефонном режиме от представителя работодателя ФИО2 получил ответ: "Вы были пьяны". При этом билет на следующий самолет до г.Красноярска был только через месяц. Поэтому за собственный счет, за 48 700 руб. было выкуплено место в самолете, ранее принадлежавшее ООО «РБК». 28.12.2016г. истец, по прилету в Красноярск, обратился в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», где прошел два медицинских ХТИ-исследования: газожидкостная хроматография (ГЖХ) и (ИХА + ИФА +ТСХ +ГХ/МС) результаты которых – «этанол не обнаружен» и «указанные вещества не обнаружены», что подтверждается двумя соответствующими справками, фотокопии которых, истец отправил в ООО "РБК" электронной почтой 12.01.2017г., а оригиналы этих справок, выслал ответчику 12.01.2017г. почтовым отправлением. Заказное письмо с оригиналами справок ответчик получил 23.01.2017г. Кроме того, в ходе электронной переписки истец 28.12.2016г. просил дать пояснения относительно обвинений к нему. 9.01.2017г. истец отправил почтой РФ письменный рапорт ответчику, где просил разобраться в ситуации, как не совершал нарушений трудовой дисциплины. Истец также 12.01.2017г. отправил ответчику электронной почтой письменную объяснительную с фотокопиями медсправок и гостиничного пропуска. В тот же день 12 января 2017г - оригиналы всех этих документов выслал почтой РФ вместе со своей объяснительной. Истец считает, что его увольнение произошло на основании ложных сведений от представителя работодателя, совершенного им 27.12.2016г. на объекте работодателя - общепроизводственный участок в г.Магадане за пределами места работы истца, после окончания вахты истца в структурном подразделении «Буровой участок Омсукчанский». Ответчиком нарушен месячный срок привлечения ответственности, так как он ссылается на дисциплинарный проступок от 27.12.2016 г., а истец уволен 2.02.2017г и поэтому увольнение не законно. До настоящего времени со стороны ответчика не возвращён оригинал трудового договора, принадлежащий истцу, трудовая книжка находится у работодателя. Компенсацию расходов истца, ответчик не произвел. Основания для увольнения указанные в приказе работодателя, а именно Акт от 27.12.2016г., служебная записка Т.А.В. от 02.01.2017г. исполнявшего обязанности начальника производственной базы «участок работ общепроизводственный в г. Магадан», а также объяснительная К.В.В. от 03.01.2017г., истец считает ничтожными, поскольку были оформлены на ложных сведениях в отсутствии истца, без его ведома, и до настоящего времени истцу не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать приказ №45-л/с от 02.02.2017г. незаконным; признать увольнение ФИО1 с должности геофизика по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения незаконным; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с увольнения по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула за период с момента увольнения 02.02.2017г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилета из Магадана в Красноярск в размере 48 000 руб. включая сборы в размере 700 руб.; проживание в гостинице «Сокол» аэропорта г.Магадан в размере 800 руб.; расходы на анализы в КНД г.Красноярска в размере 3 900 руб.; юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Кроме того представил письменные пояснения к иску, мотивированные следующим. Днем обнаружения проступка является 27.12.2016 г., когда начальником Магаданской производственной базы Титенок составлен акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. До 28.12.2016г. работодателем было принято решение отозвать авиабилет истца, приобретенный РБК с целью возвращения работника с места работы домой до места жительства истца и регистрации - 

<

адрес>. Работодатель принял решение об отзыве авиабилета по причине якобы совершенного поступка - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что разъяснено истцу в телефонном разговоре начальником ПТО и ответственным за доставку работников до участка работы и обратно П.В.А. Звонок был совершен истцом 28.12.2016г. в 13. час. 41 мин. Хабаровского времени в аэропорту у стойки регистрации, где истец узнал, что зарегистрировать его на рейс не могут, так как билет отозван. Так же П.В.А. является ответственным за учет рабочего времени на отдаленных участках, согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РБК» утвержденного Б.А.А, от 11.10.2013г. Билет купленный ООО «РБК» для истца от 19.11.2016г. был отменен 27.12.2016г. начальником участка «Омсукчанский» О.Т.С., либо начальником участка Ч.В.В., которого на период межвахтового отдыха в декабре 2016г. графику сменности заменил О.Т.С., на основании злоупотребления обязанностями, полученных от генерального директора ООО «РБК» по п.6 приказа №96 от 19.09.2016г. На этих работников возложена ответственность согласно п.6 приказа №96 за организацию своевременной и безопасной доставки работников от места жительства п.7 или места сбора п.6 приказа №96 до места производственных работ и обратно наиболее экономическим видом транспорта. Кроме того, отзывать авиабилет работодатель не имел права. Так как п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, пунктом 6.7. Трудового договора, заключенного с истцом, а также п. 7 Приказа № 96 от 19.09.2016г. предусмотрена обязанность работодателя оплачивать расходы связанные с доставкой и возвращением работника от места жительства к месту работы и обратно в независимости от того совершил работник дисциплинарный проступок или нет. То, что именно работодатель отозвал 27.12.2016г. авиабилет № 5552482624279 на рейс SU 5613 от 28.12.2016 г. по маршруту Магадан-Хабаровск и SU 5640 от 28.12.2016 г. по маршруту Хабаровск- Красноярск, приобретенный работодателем 29.11.2016 г., подтверждается ответом компании Аэрофлот от 13.07.2017г. № 6729-166. В представленном ответе указано, что возврат авиабилета может запросить только организация, оплатившая авиабилет. В результате, домой в г. Красноярск истцу пришлось возвращаться, приобретая авиабилет за свой счет в сумме 49 500 руб. включая комиссионные сборы и гостиничный номер. Все вышесказанные факты подтверждают, что работодатель и его представители узнали о дисциплинарном проступке, 27.12.2016г. - 28.12.2016г., а не 03.01.2017г. как об указано в возражениях ответчика. Таким образом, издать приказ о расторжении трудового договора с истцом по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель мог до 27.01.2017 г. Однако, приказ о расторжении трудового договора был принят за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, а именно – 02.02.2017г.

Начиная с 26.12.2016г. с 18 час.00 мин., когда смену истца принял его сменщик Ш.М.И., и начальник участка О.Т.С. посадил истца в «вахтовку» для выезда с участка Омсукчанский в а/п Магадан, у истца наступило время отдыха согласно статьи 301 ТК РФ. Ответчик не отрицает, что истец покинул участок «Омсукчанский» 26.12.2016г., а все допрошенные по судебным поручениям свидетели также подтверждают, что он покинул рабочее место - участок «Омсукчанский» откуда выезд не возможен без согласия руководителей для включения истца в список выезжающих в аэропорт г. Магадан, и невозможен вылет домой, так как авиабилеты приобретаются ООО "РБК" заранее. Согласно п. 1.2., 1.4. трудового договора рабочим местом истца является участок «Омсукчанский». Однако акт о появлении истца якобы в состоянии алкогольного опьянения был составлен на участке «Общепроизводственный», о чем указано в самом акте. Данный участок не является рабочим местом истца и работодатель не выдавал истцу поручений исполнять трудовые обязанности на участке «Общепроизводственный», который кроме того находится на расстоянии 500 км. от участка «Омсукчанский». Представленный ответчиком табель рабочего времени за декабрь 2016г. не соответствует действительности, так как в нем проставлена явка истца на работу на участок «Омсукчанский» 27.12.2016 г. и 28.12.2016 г., чего истец физически не мог сделать, так как 26 декабря выехал с участка «Омсукчанский». Компанией ООО "РБК" предоставлен график сменности вахт, с которым истец не был заранее ознакомлен. Кроме того, вместо срока вахты в 2 месяца, установленного приказом №96 для участка «Омсукчанкий» - истцу пришлось отработать больше на 7 дней, чем с 19 октября по 19 декабря. В графике работы на участке «Омсукчанский» и в табеле учета рабочего времени не проставлены дни нахождения в пути согласно ст.301 ТК РФ. Но в период с 26.12.2016г. с 18 час.00 мин. до 15 час. 50 мин. 28.12.2016 г. истец не находился на участке «Омсукчанский», а был в дороге в аэропорт г. Магадан. Далее по приезду в аэропорт ожидал своего рейса в г. Красноярск. Поэтому, табель рабочего времени, представленный ответчиком содержит недостоверные сведения, о нахождении истца на работе на участке "Омсукчанский" 27.12.2016г.-28.12.2016г. Согласно ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются. Отсюда следует, что 27.12.2016г. и 28.12.2016г. являются днями следования от места выполнения работ до места жительства, а не рабочими днями. Запрошенный табель учета рабочего времени на участке «Общепроизводственный» ответчиком не предоставлен, так как в нем не может присутствовать фамилия истца в связи с тем, что он ни устно, ни письменно не соглашался работать на «Общепроизводственном» участке. 

Кроме того, тот факт, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения или иного токсического опьянения подтверждается заключением медицинского обследования в КГБУЗ от 28.12.2016 г., проведенного сразу же по приезду в Красноярск. Свидетели З.Ю.Н. и З.Ю.Н. не подтверждают факт алкогольного состояния истца от 27.12.2016 г., зафиксировано протоколом Гороховецкого райсуда Владимирской области от 12.10.2017года.

Просит суд учесть, что работал именно вахтовым методом работы.

Принимая во внимание, что место работы истца, согласно п.1.2 трудового договора установлен «Буровой участок Омсукчанский», находящийся в районе Крайнего севера (Магаданский край, Омсукчанский район). В трудовом договоре указано, что для заезда на место работы надо приехать на «пункт сбора» установленного согласно и. 6.7 трудового договора им является в ООО «РБК» г. Москва, и согласно этого же пункта: «работодатель оплачивает работнику расходы по проезду от места жительства к месту проведения работ, и от места жительства к месту сбора г.Москва, от места сбора к месту проведения работ», что подтверждается покупкой работодателем авиабилетов на весь путь от г.Москва до г. Магадан и дальнейшей доставкой транспортом работодателя из г.Магадана на участок «Омсукчанский» и заказанного ООО «РБК» авиабилета для возврата домой в г.Красноярск. ООО «РБК» не оформляло командировки для истцу для отправки на участок «Омсукчанский». Не выплачивало средний заработок с сохранением основного места работы в г.Москве или где-либо, а на период работы на участке «Омсукчанский», не выплачивались суточные. Следовательно, работа на участке «Омсукчанский» не являются командировкой. Учитывая что согласно приказа №96 от 19.09.2016г. работодателем установлено расположение участка «Омсукчанский» за 320 км. от поселка Омсукчан, и этим же приказом установлена длительность смены в 12 час., работники работают и отдыхают безвыездно с участка «Омсукчанский».

Согласно п 4.2 трудового договора истцу установлена выплата районной надбавки к зарплате в 70%, п.4.4. установлена северная надбавка к зарплате в 60%, что подтверждается в расчетных листках ежемесячными выплатами к заработной плате в 70% и 60%. В п.5 трудового договора установлены вредные условия труда и работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год и продолжительностью рабочей смены в 12 часов ежедневно без предоставления выходных дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а суммарные отработанные часы подтверждаются ежемесячными расчетными листками. П. 4.3 трудового договора работнику установлена выплата в 650 руб. полевого довольствия за каждый день нахождения на участке буровых работ, а п. 5.1 установлены вредные условия труда, за что п.4.5 установлена доплата за вредные условия труда в размере 5%. Выплаты полевого довольствия и выплаты за вредные условия труда подтверждаются в расчетных листках ежемесячными выплатами. В табелях учета рабочего времени отсутствуют еженедельные выходные дни, а вместо 40 часовой недели, истец работал на объекте «Омсукчанский» в среднем по 84 часа в неделю, без выходных дней и безвыездно с 19.10.2016г. по 26.12.2016г. Принимая во внимания предоставленный ответчиком график работы буровых бригад ООО «Русская Буровая компания» на участке «Омсукчанский» (Джульетта) ФИО1 истец осуществлял работу именно вахтовым методом, несмотря на то, что это не отражено в трудовом договоре и отсутствует в экземпляре «Положения о внутреннем трудовом распорядке», присланном ответчиком в суд. В Положении об оплате труда в ООО «РБК» от 11.10.2013г - присутствует приложение 3, «о расчете дней междувахтового отдыха (отгулов) и порядок предоставления» с примером расчета. При этом в Правилах внутреннего трудового распорядка тоже от 11.10.2013г. - отсутствуют пункты от 2.14 до 3.1. Таким образом, ответчиком не предоставлено Положение о вахтовом методе работы в ООО «РБК». 

Просит суд признать составленный ответчиком акт от 27.12.2016 г. в отношении него, а также дни 27, 28 декабря, указанные как рабочие дни в табеле рабочего времени за декабрь 2016г. недопустимыми доказательствами. Обвинение о нахождении в якобы пьяном состоянии было устным и предъявлено 28 декабря по телефону П.В.А. из производственного отдела «РБК». Требования объяснительной появились после 9 января 2016г., а письменные требования были еще позже. Акт с датой 27.12.2016г., составленный в отсутствии истца, полагает был составлен Т.А.В. и механиком Б.О.В. с целью отомстить за лишение возможности Т.А.В. использовать каротажную станцию на базе автомобиля Урал для отправки грузов на участок «Омсукчанский», а Б.О.В. использования чтобы заехать либо выехать из участка «Омсукчанский», о чем истец письменно заявил в РБК-Москва и просил чтобы не использовали каротажную станцию не по назначению. Генеральный директор Б.А.А, издал приказ, запрещающий использование каротажной станции не по основному назначению. Обвинения, указанные составителем акта Т.А.В., истцу не предъявлялись, пройти мед.освидетельствование никто не предлагал. В акте не предусмотрено ни места для подписи истца, ни инициалов, Это подтверждает, что изначально не предполагалась какая-либо фиксация согласия истца либо отказа в акте. Даже ознакомить истца с актом не предполагалось, так как для такой подписи в акте тоже не предусмотрена расшифровка. Ответчику в досудебном порядке были неоднократно направлены ходатайства об истребовании акта и других документов, связанных с событиями 27.12.2017 г., которые ответчик отказался предоставлять. В дальнейшем с ними истца так и не ознакомили. В акте от 27.12.2016г. не указано, конкретное место на участке «Общепроизводственный» обнаружения нарушения. Участок «Общепроизводственный», согласно свидетельских показаний Б.О.В., это 5 крупных объектов расположенных в г. Магадан, а согласно свидетелю Т.А.В. адрес составления акта являлся 

<

адрес> Однако по этому адресу зарегистрировано 18 юридических лиц согласно сайта федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/addrfind.do, и о территориальной принадлежности места составления акта до сих пор не известно. В акте от 27.12.2016г. имеется дополнительный текст докладной А.Л.В. от 27.12.2016г. Между тем, 27.12.2016г. докладная не существовала, она была написана А.Л.В. только 03.01.2017г. о чем сообщил механик Б.О.В. в судебном заседании согласно протокола от 1.11.2017г. Пластского городской суд Челябинской области. Отсутствие докладной А.Л.В. на момент составления акта, говорит о том, что свидетели К.В.В. и А.Ю.Н. не читали текст акта при его подписании. Свидетели К.В.В. и А.Ю.Н. являются непосредственными подчиненными Б.О.В. и Т.А.В., и все вместе являются работниками ответчика по настоящее время. Показания Б.О.В., Т.А.В., К.В.В. между собой являются противоречивыми. А.Ю.Н. в своих показаниях не может вспомнить подробности событий 27.12.2016г. Личность пьяного работника А.Ю.Н. определял не сам, а со слов Б.О.В. и Т.А.В. Объяснительная К.В.В. не может являться достоверным доказательством, так как в объяснительной от 03.01.2017г., написанной через неделю после подписания акта от 27.12.2017г. сам К.В.В. поясняет, что личность ФИО1 он устанавливал не сам, а со слов Б.О.В. В графике работ ООО «РБК» на участке Омсукчанский» (Джульетта), составленным начальником ПТО П.В.А. и утвержденный 30 июня 2016г. генеральным директором Б.А.А, имеется фамилия истца, тогда как его приняли на работу в ООО «РБК» 17.10.2016г. Истец работал именно вахтовым методом и не был командирован на участок работ "Омсукчанский" соответственно на основании ч.2. статьи 301 ТК РФ 27.12.2017г. не мог быть его рабочим днем. Согласно п. 7.8 приказа №96 от 19.09.2016г. «О создании участка «Омсукчанский» генерального директора ООО "РБК" работникам участка «Омсукчанский» оплачиваются расходы на проезд по предоставленным проездным документам до места жительства на отдых после полевых работ, а так же оплачиваются расходы связанные с проживанием по предоставленным документам при невозможности выезда с места отправления в день отъезда. Проездные документы истцом были отправлены заказным ценным письмом в ООО "РБК" и получены 06.01.2017г, возврат потраченных средств на транспортные расходы не произведен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Русская буровая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежаще и своевременно, генеральным директором ООО «РБК» Б.А.А, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представлены письменные возражения на исковые заявление, мотивированные следующим. 27.12.2016г. ФИО1, работающий в ООО «Русская Буровая Компания» в должности геофизика, совершил дисциплинарный проступок, а именно: появление в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь с участка буровых работ «Джульетта» (Омсукчанский район Магаданской области), примерно в 5 часов утра 27.12.2016г., ФИО1 появился в служебной квартире ООО «РБК», расположенной по адресу: 

<

адрес> нетрезвом состоянии, что следует из докладной собственницы квартиры А.Л.В. и о чем последняя сообщила Т.А.В. в телефонном режиме. По данным объяснительной водителя ООО «Русская Буровая Компания» К.В.В., 27.12.2016г. он также находился в служебной квартире ООО «РБК» в г. Магадане. В 5 часов утра его разбудила хозяйка квартиры и сказала, что приехали люди с участка Джульетта. В квартиру зашли три человека, но один из них ушел, а вернулся в 7 часов утра с бутылкой пива и пьяный. Вернувшись с аэропорта на производственную базу ООО «РБК» К.В.В. увидел в комнате отдыха спящим обутым и одетым молодого человека, которого видел утром в квартире пьяным. Потом на базу приехали Б.О.В. и Т.А.В. Они разбудили спящего молодого человека. Б.О.В. спросил у него по имени Ю., почему он находится на базе в нетрезвом состоянии, на что молодой человек ответил, что у него закончилась вахта и ему можно расслабиться. Со слов Б.О.В. и Т.А.В. К.В.В. узнал, что это геофизик участка «Джульетта» ФИО1. Т.А.В. предложил ФИО1 проехать для прохождения освидетельствования, но ФИО1 отказался. По данным служебной записки от 02.01.2017 г., и.о. начальника базы ООО «Русская буровая Компания» Т.А.В. на имя Генерального директора ООО «РБК» Б.А.А,, 27.12.2016г. на производственную базу участка «Общепроизводственный» г. Магадана пришел в состоянии алкогольного опьянения геофизик ФИО1, выехавший с участка «Джульетта». На вопрос пояснить свое состояние он ответил, что вахта «кончилась и можно расслабиться». От предложения пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии работников ООО «РБК»: механика Б.О.В. и водителей К.В.В. и А.Ю.Н. По данному факту был составлен соответствующий акт. В соответствии с Актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27.12.2016г., Т.А.В., в присутствии механика Б.О.В. и водителей К.В.В. и А.Ю.Н., составлен акт о том, что 27.12.2016г. в 12 часов дня по местному времени, при следовании с участка буровых работ «Омсукчанский» («Джульетта») (Омсукчанский район Магаданской области) в аэропорт г. Магадана, на производственной базе участка работ «Общепроизводственный» (г. Магадан) геофизик ООО «РБК» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время. У ФИО1 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, красный цвет лица, неразборчивая речь, неустойчивость при движении. По факту устного требования объяснения своего состояния, ФИО1 пояснил, что вахта закончилась и можно расслабиться. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Требование о даче объяснений было направлено ответчиком Истцу 11.01.2017г. Истец направил объяснительную, в которой отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Как указывает истец, с участка «Джульетта» он прибыл в г.Магадан рано утром, 27.12.2016г. около 5 утра, однако по представленным им документам, в гостиницу он заселился только в 18 часов 59 минут 27.12.2016г. Факт нахождения в служебной квартире, нахождения на территории «Общепроизводственной» базы истец не комментирует, однако и не может пояснить его местонахождение и состояние в период с 5 утра по 18.59 часов вечера 27.12.2016 г. Ответчиком было принято решение об увольнении истца по пункту 6 пп. «б» части первой статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Истец указывает, что ответчиком был нарушен месячный срок привлечения Работника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Ответчик считает, что данный довод является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям. Согласно условиям Трудового договора № 134/16 от 18.10.2016г., работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку Работодателя. Лицо, которому по работе (службе) подчинен работник, в трудовом договоре не указано, следовательно, истец подчинялся непосредственно Работодателю, в лице генерального директора Б.А.А, В соответствии с Приказом о направлении работника в командировку № 111/1 от 27.12.2016г. генеральный директор ООО «Русская Буровая Компания» Б.А.А, был отправлен в командировку сроком на 3 календарных дня, с 28.12.2016г. по 30.12.2016г. в г. Санкт-Петербург. И.о. начальника базы Т.А.В. направил служебную записку ФИО4 03.02.2017г. Таким образом, генеральному директору ФИО4 стало известно о совершении истцом проступка только: 03 января 2017г., по факту ознакомления со Служебной запиской и.о. начальника базы Т.А.В. от 02.01.2017г. Дни с 31.12.2016г. по 08.01.2017г. были нерабочими праздничными днями. Лицу, которому по работе был подчинен истец, стало известно о совершении проступка ФИО1 03.01.2017г., а уволен ФИО1 был 02.02.2017г., следовательно, месячный срок, предусмотренный абзацем 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Истец ссылается на прохождение медицинского обследования, по результатам которых получены справки о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой в анализах истца «Этанол - не обнаружен» и «указанные вещества не обнаружены». Ответчик считает, что вышеуказанные справки являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтвердить отсутствие алкогольного опьянения у истца 27.12.2016г. по следующим основаниям. Согласно посадочному талону истец прибыл из г.Хабаровска в г.Красноярск 28.12.2016 г. не ранее 21 (двадцати одного) часа 30 минут по местному времени вылет в 19.50 по местному времени, время в полете - 4 часа, разница во времени между Хабаровском и Красноярском - 3 часа). Согласно представленной справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1243 от 29.12.2016 г., ФИО1 обратился за проведением исследования 28.12.2016г. При этом, согласно информации, полученной на официальном сайте КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», режим работы данного учреждения с 8.00 до 19.00 часов. Таким образом, обстоятельства обращения, а именно времени и даты обращения ФИО1 за платной услугой, при том, что ФИО1 прибыл в г. Красноярск только в 21-00 час, являются не установленными, поскольку справка № 1243 от 29.12.2016г. противоречит данным о режиме работы учреждения. Согласно представленной Справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1243 от 29.12.2016 г., биологическим объектом исследования являлась моча ФИО1 Согласно справке, истец обратился за услугой 28.12.2016 г., а химико-токсикологические исследования были проведены только 29.12.2016 г. При этом в Справке не указывается время и дата забора данного анализа у ФИО1, тогда как данный факт является существенным для дела. Состояние алкогольного опьянения было выявлено Работодателем у ФИО1 в первой половине дня 27.12.2016 года, тогда как истец сдал анализ на исследование (мочу) в период: 21-00 час 28.12.2016 г. - утро 29.12.2016 г. (справкой точные время и дата забора мочи не определены). Таким образом, можно сделать вывод, что с момента нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения до момента забора у ФИО1 мочи для анализа, прошел достаточный период времени, позволяющий выведению из организма ФИО1 этилового спирта, а именно более полутора суток. Более того, в зависимости от количества и крепости потребленного алкоголя, этиловый спирт мог быть выведен из организма ФИО1 и ранее, в том числе, в первой половине дня 28.12.2016г. Кроме того, из представленной справки невозможно определить следующую информацию, необходимую для определения достоверности изложенных выводов: обстоятельства обращения ФИО1 за услугой по проведению исследования и обстоятельства выдачи ФИО1 вышеуказанных справок; порядок, дата и время забора у ФИО1 биологического объекта для проведения анализа; порядок проверки на предмет фальсификации пробы биологического объекта; порядок проведения исследования. Следовательно, представленная истцом справка о результатах химико-токсикологических исследований № 1243 от 29.12.2016г. является ненадлежащим доказательством, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, вследствие чего не может являться подтверждением отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в первой половине дня 27.12.2016г. Согласно акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27.12.2016г., ФИО1 появился в состоянии алкогольного волнения на производственной базе участка работ «Общепроизводственный» (г. Магадан), которая является территорией ООО «Русская Буровая Компания», что подтверждается приказом № 54/1 от 01.06.2016 г. «О создании участка «Общепроизводственный - Магадан». Истец указывает, что ответчиком истцу не передан оригинал договора, однако данный довод ФИО1 является необоснованным, в трудовом договоре № 134/16 от 18.10.2016г. имеется отметка о получении ФИО1 экземпляра трудового договора 18.10.2016 г. с личной подписью истца. Поскольку в день увольнения ФИО1 невозможно было выдать трудовую книжку в связи с его отсутствием, ООО «Русская Буровая Компания» направило в адрес уведомление исх. № 13 от 02.02.2017 г. об увольнении с просьбой либо явиться лично за получением трудовой книжки, либо сообщить почтовый адрес для направления трудовой книжки почтой. Также к уведомлению была приложена копия Приказа о прекращении трудового договора № 45-лс от 02.02.2017 г. для ознакомления ФИО1 с данным приказом под роспись и просьба выслать ответчику приказ с подписью истца. 24.04.2017 г. от истца был получен оригинал заявления о направлении трудовой книжки по указанному в заявлении адресу. На основании ст. 84.1 ТК РФ, ответчик направил трудовую книжку ФИО1 ценным письмом с описью вложения 25.04.2017г. Поскольку увольнение ФИО1 является законным и не нарушает прав истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка, транспортных расходов, медицинских расходов и юридических услуг, а также компенсации морального вреда. Кроме того, Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного факта причинения физических или нравственных страданий (морального вреда), а также доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пп «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РБК» в должности геофизика Бурового участка «Омсукчанский» с 30.06.2016г., что подтверждается трудовым договором №134/16 от 18.10.2016г. (т.1 л.д.58-61), приказом о приеме на работу №219-лс от 18.10.2016г. (т.1 л.д.62), трудовой книжкой ТК-II № (т.1 л.д.122-124).

Трудовым договором определено, что режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Участок буровых работ «Омсукчанский» (Джульетта) создан приказом ООО «РБК» №96 от 19.09.2016г. для выполнения работ по договору №28/15 от 17.11.2015г. (т.1 л.д.207-208). Данным приказом установлен на полевых работах участка режим труда и отдыха с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период один год. Продолжительность смены 12 часов, полевые работы – два месяца (п.5). Участок «Общепроизводственный – Магадан» создан приказом ООО «РБК» №54/1 от 01.06.2016г. в целях, в том числе, сбора и временного проживания работников компании, направляемых на полевые работы (т.1 л.д.57).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РБК» (т.1 л.д.85-93) в качестве основного режима работы организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Работникам, работающим в полевых условиях, а также работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения.

Актом приема-передачи от 26.12.2016г. ФИО1 передал, а Ш.М.И. принял геофизическое оборудование, находящееся на участке буровых работ «Джульетта» (т.1 л.д.125).

В соответствии с актом от 27.12.2016г., составленным сотрудниками ООО «РБК» Т.А.В., Б.О.В., К.В.В. и А.Ю.Н. (т.1 л.д.45), 27.12.2016г. в 12 часов по местному времени, при следовании с участка буровых работ «Омсукчанский» («Джульетта») (Омсукчанский район Магаданской области) в аэропорт г.Магадана, на производственной базе участка работ «Общепроизводственный» (г.Магадан) геофизик ООО «РБК» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время. У ФИО1 наблюдались следующие признаки, свидетельствующие о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, красный цвет лица, неразборчивая речь, неустойчивость при движении. По факту устного требования объяснения своего состояния ФИО1 пояснил, что вахта закончилась и можно расслабиться. От прохождения медицинского освидетельствования по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Из докладной А.Л.В. на имя начальника производственного отдела ООО «РБК» следует, что 27.12.2016г. в 5 часов утра ФИО1 появился в служебной квартире ООО «РБК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный покой и ведя себя недостойным образом.

Из служебной записки и.о.начальника базы Т.А.В. от 02.01.2017г. на имя генерального директора ООО «РБК» следует, что 27.12.2016г. на производственную базу участка «Общепроизводственный» г.Магадана пришел в состоянии алкогольного опьянения геофизик ФИО1 выехавший с участка «Джульетта». На вопрос пояснить свое состояние он ответил, что вахта закончилась и можно расслабиться. От предложения пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии работников ООО «РБК»: механика Б.О.В. и водителей К.В.В. и А.Ю.Н. (т.1 л.д.46).

03.01.2017г. К.В.В. написана объяснительная о том, что 27.12.2016г. он находился в служебной квартире ООО «РБК» в г.Магадане. В 5 часов утра его разбудила хозяйка квартиры и сказала, что приехали их люди с участка Джульетта. В квартиру зашли три человека, но один из них ушел, а вернулся в 7 часов утра с бутылкой пива и пьяный. К.В.В. в это время собирался на работу. В этот тень К.В.В. с утра уехал в аэропорт получать груз. Вернувшись из аэропорта на производственную базу ООО «РБК» К.В.В. увидел в комнате отдыха спящим обутым и одетым молодого человека, которого видел утром в квартире пьяным. Потом на базу приехали Б.О.В. и Т.А.В., они разбудили спящего молодого человека. Б.О.В. спросил у него по имени «Юра», почему он находится на базе в нетрезвом состоянии, на что молодой человек ответил, что у него закончилась вахта и ему можно расслабиться. Со слов Б.О.В. и Т.А.В. К.В.В. узнал, что это геофизик участка «Джульетта» ФИО1. Т.А.В. предложил ФИО1 проехать для прохождения освидетельствования на предмет нетрезвого состояния, но ФИО1 отказался. Об этом составлен акт (т.1 л.д.47).

Согласно докладной А.Л.В. от 03.01.2017г. (т.1 л.д.48), являющейся хозяйкой квартиры, где проживают рабочие, 27.12.2016г. в 5 часов утра к ней в квартиру долбился молодой человек, а с ним было еще двое. Молодой человек разбудил дома всех, пояснил, что он рабочий РБК ФИО1, они приехали с участка «Джульетта», ему нужно попасть в 

<

адрес>. Днем А.Л.В. сообщила о произошедшем по телефону Т.А.В., он сказал, что пьяный молодой человек пришел на базу и это геофизик ФИО1

Также в материалы дела 07.11.2017г. стороной ответчика представлен рапорт без даты, подписанный механиком по Р и ЭАТТ Б.О.В., согласно которого 27.12.2016г. в г.Магадан на служебную квартиру по адресу: 

<

адрес>61 в пятом часу утра с УБР «Омсукчанский» рудник «Джульетта» приехали Д.В.А., ФИО1, разбудив хозяйку квартиры, которая открыла им дверь. Своим громким поведением они разбудили все работников, которые находились в квартире. Им было сделано замечание, после чего Д.В.А. лег отдыхать, а ФИО1, оставив свои вещи, покинул квартиру. На производственной базе участка «Общепроизводственный» с утра выдал наряд на производство ремонтных работ, и с Т.А.В. поехали в аэропорт для получения груза. По прибытии на производственную базу 27.12.2016г. в 11.40, в комнате (где переодеваются и принимают пищу работники) на диване в одежде и в обуви спал ФИО1, его разбудили, он находился в состоянии алкогольного опьянения (явный запах алкоголя и неуверенная походка). На вопрос, почему он пьяным находится на производстве, ФИО1 вызывающе ответил, что у него вахта закончилась и ему можно расслабиться. В дельнейшем кабинете Т.А.В. ФИО1, в присутствии Б.О.В., было разъяснено, что до того момента, пока он не приедет домой, он находится на работе. Т.А.В. предложил ФИО1 написать объяснительную. От написания объяснительной ФИО1 отказался, тогда ему предложили проехать в медицинское заведение для прохождения теста на наличие алкоголя, от чего он тоже отказался. После всего в кабинет были приглашены водители К.В.В., и А.Ю.Н. В их присутствии был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 покинул производственную базу (т.2 л.д.62).

09.01.2017г. ФИО1 на имя генерального директора ООО «РБК» был подан рапорт о том, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в чем обвиняется не знает (т.1 л.д.10).

10.01.2017г. ФИО1 на имя генерального директора ООО «РБК» был подан рапорт о том, что 27.12.2016г. он находился в дороге с вахтового поселка «Джульетта» Магаданской области в г.Красноярск по месту прописки, 27.12.2016г. вечером прибыл в гостиницу аэропорта «Сокол», где и находился до момента регистрации самолета до Красноярска (т.1 л.д.11).

11.01.2017г. у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время 27.12.2016г. на производственной базе участка работ «Общепроизводственный» (г.Магадан) (т.1 л.д.13).

11.01.2017г. ФИО1 на имя генерального директора ООО «РБК» была дана объяснительная по поводу обвинения в алкогольном состоянии 27.12.2016г. ФИО1 указал, что обвинение является клеветой. Имеются свидетели того, что истец 27.12.2016г. был трезв: механик З.Ю.Н., помощник бурильщика З.Ю.Н., геофизик К.В.Н., справки мед.освидетельствования. 27.12.2016г. ФИО1 находился с уезжающими вахтовиками в гостинице. О том, что неизвестное ему лицо хочет обвинить его в алкогольном опьянении ФИО1 узнал случайно и лишь 28.12.2016г. при регистрации на самолет. В аэропорту при регистрации ему сообщили, что компанией ООО «РБК» аннулированы билеты, купленные 29.11.2016г. Билеты пришлось купить за свои деньги 48 700 руб. После приземления самолета в г.Красноярске ФИО1 прошел мед.освидетельствование на алкогольное и наркотическое состояние. О том, что неизвестное лицо до сих пор хочет обвинить его в алкогольном состоянии, теперь на какой-то производственной базе, ФИО1 сообщили только 09.01.2017г. (т.1 л.д.12). 

Приказом №45-лс от 02.02.2017г. ФИО1 уволен по пп. «б» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Основаниями увольнения указаны: акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте 27.12.2016г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (от 27.12.2016г.), Служебная записка и.о. начальника базы Т.А.В. о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (от 02.01.2017г.), объяснительная записка машиниста автомобильного крана-манипулятора К.В.В. о нахождении ФИО1 27.12.2016г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (от 03.01.2017г.) (т.1 л.д.9, 53).

03.02.2017г. ФИО1 направлено уведомление исх.№13 от 2.02.2017г. об увольнении (т.1 л.д.54-55).

Как видно из журнала №13 регистрации отбора биологических объектов КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» отбор проб у ФИО1 произведен 28.12.0216г. в 22-55 (л.д.154-156, 166-168). Согласно справок от 29.12.2016г. в результате исследований этанол, иные вещества не обнаружены (т.1 л.д.7, 152-153, 164-165). По сообщению главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» от 12.10.2017г. исх.№10-02/6237 действующей нормативной документацией наличие алкоголя в моче не установлено в качестве диагностического критерия состояния опьянения, сроки выведения алкоголя из организма, а так же определение алкоголя в моче зависит от времени последнего приема и объема принятого алкоголя, а так же физиологических факторов, объективно определить которые не представляется возможным. Решение вопросов о возможности нахождения человека в состоянии опьянения или возможности приема им алкоголя выходят за пределы компетенции врача нарколога (т.2 л.д.56).

Согласно графика работы буровых бригад ООО «РБК» на участке «Омсукчанский» (Джульетта) ФИО1 установлено рабочее время сентябрь – декабрь 2016г. (т.1 л.д.209-210).

Как видно из табелей учета рабочего времени ФИО1 протабелированы рабочие дни 18 и 19 октября 2016г. по 8 часов, в период с 20.10.2016г. по 26.12.2016г. по 12 часов ежедневно, 27.12.2016г. и 28.12.2016г. по 8 часов, в период с 29.12.2016г. по 02.02.2017г. – выходные дни (т.1 л.д.70-74). 

На основании судебного поручения Новоржевским районным судом Псковской области в качестве свидетеля допрошен К.В.Н. (т.2 л.д.41-43), который пояснил, что с 2007г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Русская Буровая компания» в должности геофизика. 27.12.2016г. он заехал в гостиницу «Сокол» аэропорта г.Магадан, выехал 28.12.2016г. Свидетель видел ФИО1 в гостинице около 19 часов 27.12.2016г. он шел с рюкзаком заселяться, ФИО1 на вид был трезвым. Свидетель постоял с ФИО1 минут десять, они поговорили о работе, у К.В.Н., не сложилось впечатление, что ФИО1 пьян, он был в нормальном состоянии. В гостинице стоит охрана, которая контролирует внешний вид. ФИО1 ехал с участка на «вахтовке» сутки, ночь.

На основании судебного поручения Гороховецким районным судом Владимировской области в качестве свидетеля допрошен З.Ю.Н. (т.2 л.д.48-51), который пояснил, что работает в ООО «Русская буровая компания» механиком по обслуживанию и эксплуатации буровых установок с 12.04.2011г. по настоящее время, его сын З.Ю.Н. работает в ООО «Русская буровая компания» помощником машиниста буровых установок с октября 2016г. по настоящее время. З.Ю.Н. и З.Ю.Н. находились в гостинице «Сокол» аэропорта г.Магадан с 26.12.2016г. по 28.12.2016г., 28.12.2016г. улетели в 12 часов 30 минут по Магаданскому времени. 27.12.2017г. после ужина, между семью и восьмью часами вечера, З-вы зашли в номер, увидели ФИО1, которого к ним подселили. Они поговорили и легли спать, утром уехали в аэропорт. ФИО1 спокойный человек. Он был трезвым. По пути следования с участка «Омсукчанский» в аэропорт г.Магадан свидетель не замечал, чтоб кто-нибудь пил. Свидетель не видел, чтоб ФИО1 употреблял спиртные напитки либо наркотические средства. Запах алкоголя свидетель от ФИО1 не чувствовал, рядом они не сидели.

На основании судебного поручения Таганрогским городским судом Ростовской области в качестве свидетеля допрошен К.В.В. (т.2 л.д.66-68), который пояснил, что с сентября 2014г. состоит в трудовых отношениях с ООО «РБК» в должности водителя-манипулятора. 27.12.2016г. им был подписан акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот день ФИО1 находился в раздевалке в состоянии алкогольного опьянения, и когда ему предложили прийти медицинское освидетельствование, он отказался. Последним рабочим днем работника является день возвращения его с вахты домой, 27.12.2016г. для ФИО1 был рабочим днем. 27.12.2016г. К.В.В. встречался с ФИО1 несколько раз. В этот день в 4 часа утра он пришел в состоянии алкогольного опьянения в квартиру, в которой они проживают в период работы, после чего ушел. Потом снова пришел в 7 часов утра, когда они уже собирались на работу. В течение дня свидетель видел его в нетрезвом виде в их раздевалке на рабочем месте. 27.12.2016г. ФИО1 сначала находился на съемной квартире, в состоянии алкогольного опьянения и очевидцем данного события была хозяйка квартиры. После чего ФИО1 прибыл на участок буровых работ «Омсукчанский» («Джульетта»), где очевидцами его состояния были сотрудники Т.А.В. и Б.О.В. ФИО1 находился на производственной базе участка работ «Общепроизводственный» 27.12.2016г. в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцами были сотрудники Т.А.В. и Б.О.В. 27.12.2016г. ФИО1 был обнаружен сотрудниками в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в раздевалке для сотрудников. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего был составлен акт от 27.12.2016г. в присутствии К.В.В., водителя (его фамилию свидетель не помнит), сотрудников – Б.О.В., Т.А.В., в кабинете механика и снабженца на базе г.Магадана. Каким образом при составлении акта была использована докладная А.Л.В. от 3.01.2017г. не помнит.

На основании судебного поручения Магаданским городским судом Магаданской области в качестве свидетеля допрошен Т.А.В. (т.2 л.д.79-86), который пояснил, что с 2010 года по настоящее время является начальником участка «Общепроизводственный Магадан» ООО «Русская буровая компания». В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной производственной деятельности на участках ООО «Русской буровой компании», расположенных на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа, расселение работников, которые приезжают из центральных районов России для работы на участках компании, направление их по участкам. Т.А.В. подписывал акт от 27.12.2016г. о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Последним рабочим днем у работников считается день вылета из аэропорта г. Магадана, на имя ФИО1 были приобретены авиабилеты на 28.12.2016г. Т.А.В. видел ФИО1 последний раз 27.12.2016г. Если у ФИО1 были авиабилеты, то он должен был улететь 28.12.2016г. 27.12.2016г. и 28.12.2016г. считались рабочими днями для ФИО1 27.12.2016г. в 08 часов утра Т.А.В. видел ФИО1 на производственной базе, которая расположена по адресу 

<

адрес>, арендуемая ООО «Русская буровая компания» у ООО «АТП - Магадан». По данному адресу ФИО1 не должен был находиться, потому что должен был остановиться в гостинице пос. Сокол (рядом с аэропортом), и ждать своего рейса. В г.Магадан ФИО1 приехал для того, чтобы передать Т.А.В. банковскую карту работника, который остался на участке. Имя работника свидетель не помнит. Карту он не отдал, пояснил, что потерял. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, спал в одежде и обуви на диване, который находился в помещении для отдыха работников на базе. Ему помогали подняться, потому что сам он этого сделать не мог. Как свидетелю пояснил механик Б.О.В., ФИО1 ночью, в период с 04 до 06 часов, приходил в служебную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>., его выгнали из квартиры. Б.О.В. просил ФИО1 написать объяснительную, но он отказался. Свидетель предложил проехать в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, ФИО1 также отказался, о чем был составлен акт. После чего свидетель выгнал ФИО1 с территории базы. 26.12.2016г. ФИО1 выехал с участка буровых работ «Джульетта», поэтому 27.12.2016г. он находился в г. Магадане. ФИО1 27.12.2016г. находился на производственной базе участка работ «Общепроизводственный» в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелями данного обстоятельства являлись механик Б.О.В., других лиц свидетель не помнит. Акт был составлен свидетелем 27.12.2016г. на производственной базе, которая расположена по адресу 

<

адрес>, в присутствии механика Б.О.В., водителя А.Ю.Н., водителя К.В.В.. А.Л.В. является хозяйкой служебной квартиры по адресу: 

<

адрес>, ООО «Русская буровая компания» арендует у неё данную квартиру. А.Л.В. проживает в этом же доме в 

<

адрес>. Когда ФИО1 ночью стучался в служебную квартиру, она слышала это, после чего написала докладную. Свидетель не помнит, чтобы как-то использовал докладную в акте. Почему докладная А.Л.В. датирована 03.01.2017г. свидетель не смог пояснить, возможно, она ошиблась в дате, возможно, переписывала ее, возможно, было две докладных. Свидетель не помнит, видел ли он докладную А.Л.В. Акт от 27.12.2016г. о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения печатал Т.А.В., значит докладную видел. Возможно была другая докладная. 

На основании судебного поручения Магаданским городским судом Магаданской области в качестве свидетеля допрошен А.Ю.Н., который пояснил, что с 15.11.2016 года является водителем в ООО «Русская буровая компания», в его обязанности входит перевозка груз по участкам, принадлежащим ООО «Русская буровая компания», расположенным на территории Магаданской области. А.Ю.Н. подписывал акт от 27.12.2016г. о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель не знает, какого числа был последний рабочий день у ФИО1, и являлись ли 27.12.2016г. и 28.12.2016г. выходными днями ФИО1 А.Ю.Н. с ФИО1 встречался один раз - 27.12.2016г. А.Ю.Н. пришел на базу по адресу: 

<

адрес>, вместе с К.В.В. в 8 часов утра, ФИО1 пришел примерно 08-30 утра, он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива, сказал, что ему нужен начальник, что он должен или отдать ему банковскую карту, или забрать. А.Ю.Н. позвонил Т.А.В., а сам ушел в бокс, где стоят машины. Когда Т.А.В. приехал, ФИО1 уже уснул, не раздеваясь. Т.А.В. пригласил его в кабинет, они там беседовали. Их позвали уже только подписать акт, который был составлен, потому что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Больше ФИО1 свидетель не видел. ФИО1 находился 27.12.2016г. на производственной базе участка работ «Общепроизводственный» в состоянии алкогольного опьянения, очевидцами данного обстоятельства были Т.А.В., Б.О.В., К.В.В. и свидетель. Акт от 27.12.2016г. был составлен Т.А.В. на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> присутствии свидетеля, К.В.В., Б.О.В.

На основании судебного поручения Пластским городским судом Челябинской области в качестве свидетеля допрошен Б.О.В. (т.2 л.д.89-92), который пояснил, что работает в ООО «РБК» с июня 2012 года по настоящий момент. Состоит в должности механика по ремонту автотранспортной техники. В его должностные обязанности входит ремонт и эксплуатация автотракторной техники. Б.О.В. подписывал акт от 27.12.2016г. о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 очень неадекватный и наглый молодой человек. Когда они его увидели, он лежал на производственной базе в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы Б.О.В. сказал, что вахта у него закончилась и пить ему можно. Свидетель не знает, какого числа был последний рабочий день у ФИО1, однако 27 декабря был еще рабочий день. 27.12.2016г. и 28.12.2016г. были рабочими, выходными днями не являлись. Рабочие дни считаются до момента приезда сотрудника домой. Первый раз 27.12.2016г. свидетель и ФИО1 встретились в 05:00 утра. Они вместе с технологом Д.В.А. пришли на съемную квартиру. ФИО1 сделали замечание, и он ушел. Второй раз они виделись на производственной базе, когда Б.О.В. и начальник базы приехали с аэропорта. Они зашли в комнату отдыха и увидели, как ФИО1 спал на диване одетый и обутый в состоянии алкогольного опьянения. 26 декабря ФИО1 выехал с базы «Омсукчанский» («Джульетта») и 27.12.2016г. прибыл в город Магадан. В городе Магадане 5 участков производственных работ. Участки находятся в определенных местах. На базе ФИО1 лежал в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцами были два водителя, свидетель и начальник базы Т.А.В. В состоянии опьянения он находился. Запах алкоголя присутствовал. Он был средне пьяный, не сильно. 27.12.2016г. ФИО1 был в г.Магадане, на производственной базе. ФИО1 в кабинет пригласил Т.А.В. От объяснительной он отказался, от освидетельствования он отказался. При этом присутствовали - Б.О.В., К.В.В. и А.Ю.Н.. При них он также отказался, что зафиксировано актом, они подписались в акте, ФИО1 от подписи отказался. Акт составлялся в кабинете начальника базы, примерно в первой половине дня. При подписании акта присутствовали два водителя, свидетель и начальник базы Т.А.В. ФИО5 является хозяйкой квартиры, в которой проживали сотрудники. ФИО1 пришел на квартиру и в грубой форме стал требовать открыть ему дверь, чтобы тот смог забрать свои вещи. ФИО5 27.12.2016г. все пояснила в устной форме и ее слова были занесены в акт, а докладную написала 03.01.2017г.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем в день составления сотрудниками ООО «РБК» Т.А.В. акта, то есть 27.12.2016г., при этом составление указанного документа находится в пределах должностных полномочия Т.А.В., следовательно, исходя из правил установленных ст.193 ТК РФ, учитывая, что в период с 27.12.2016г. истец не находился в отпуске либо на больничном, ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее 27.01.2017г. Довод стороны ответчика о том, что срок для применения дисциплинарного взыскания надлежит исчислять исходя из даты, когда о проступке был извещен генеральный директор суд находит безосновательным, поскольку действующим законодательством срок привлечения к ответственности ставится в зависимости от даты обнаружения проступка, а не от даты доведения информации о нем до руководителя организации-работодателя.

Также по мнению суда стороной ответчика не доказан сам факт дисциплинарного проступка. Так, акт от 27.12.2016г. составлен на основании докладной А.Л.В., однако представленная в материалы дела докладная датирована 03.01.2017г., иной докладной суду не представлено, свидетели по данному факту каких-либо четких пояснений дать не смогли, что ставит под сомнение как докладную записку, так и сам акт. Показания свидетеля Т.А.В. в той части, что ФИО1 явился на участок «Общепроизводственный» - как в принадлежащую А.Л.В. квартиру, так и непосредственно на базу – для того, чтобы передать банковскую карту ничем не подтверждены – стороной ответчика не даны пояснения чья именно банковская карта должна быть передана, не установлен факт того, что данная карта действительно была утеряна ФИО1, была ли данная карта восстановлена, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о допросе владельца банковской карты по факту того, действительно ли им давалось поручение ФИО1 передать банковскую карту Т.А.В. Данные обстоятельства произошедшего являются существенными для восстановления событий произошедшего, учитывая тот факт, что иных причин для появления истца в квартире ФИО5, на базе участка «Общепроизводственный» стороной ответчика не заявлено, более того Т.А.В. в ходе допроса пояснял, что ФИО1 не должен был находиться на базе, должен был ожидать свой рейс в гостинице «Сокол» аэропорта г.Магадан. 

Свидетель К.В.В. пояснил, что акт подписывался в кабинете механика и снабженца, а Б.О.В. – что в кабинете Т.А.В., являющегося начальником участка. Свидетель А.Ю.Н. пояснил, что его пригласили в кабинет уже после того, как был составлен акт. Также в ходе допроса свидетель К.В.В., пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения 27.12.2016г. и на участке «Омсукчанский», и на участке «Общепроизводственный». Данные противоречия в показаниях свидетелей не были устранены.

Одновременно с этим свидетели К.В.Н. и З.Ю.Н., общавшиеся с истцом 27.12.2016г. в гостинице «Сокол» аэропорта г.Магадан, подтверждают, что не усмотрели у истца признаков алкогольного опьянения. При этом факт нахождения истца в гостинице «Сокол» подтверждается также пропуском №103 и чеком от 27.12.2016г. на сумму 800 руб. (т.1 л.д.17). Таким образом, показания данных свидетелей согласованы, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, а следовательно, не нашел своего подтверждения факт нахождения истца 27.12.2016г. в состоянии алкогольного опьянения. При этом истец прошел медицинское освидетельствование немедленно по приезду в г.Красноярск, которое дало отрицательные результаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа 45-л/с от 02.02.2017г. о признании увольнения ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата увольнения должна быть указана как 15.02.2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 этого же Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца было незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.02.2017г. по 15.02.2018г.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени истцом отработанно следующее количество часов: в октябре 2016г. - 160 часов, в ноябре 2016г. - 360 часов, в декабре 2016г. - 328 часов, всего 848 часов ( т.1 л.д.70-74).

При определении среднего заработка суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера полученной истцом заработной платы расчетные листки (т.1 л.д.66-68), поскольку перечисление денежных средств в указанных в листках размерах сторонами не оспаривалось.

Исходя из указанных документов ФИО1 начислена заработная плата в размере: октябрь 2016г. – 29 053 руб. 64 коп., ноябрь 2016г. - 111 758 руб. 28 коп., декабрь 2016г. - 58 407 руб. 36 коп., январь 2017г. – 0 руб., всего 199 219 руб. 28 коп.

Таким образом, размер среднего часового заработка составляет 199 219 руб. 28 коп. / 848 часов = 234 руб. 93 коп.

Трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка в качестве основного режима работы организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. 

Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе на период с 03.02.2017г. по 15.02.2018г. приходится 256 рабочих дней.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 234 руб. 93 коп. х 256 дней х 8 часов = 481 136 руб. 64 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РБК» (т.1 л.д.85-93) работникам, работающим в полевых условиях, а также работникам, постоянная работа которых осуществляется вы пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения.

Как видно из маршрутной квитанции электронного билета, кассового чека ФИО1 затрачено на приобретение билетов Магадан – Хабаровск, Хабаровск – Красноярск 48 000 руб., на оплату сбора за оформление авиабилета 700 руб. (т.1 л.д.15-16). Факт того, что ФИО1 воспользовался данными билетам подтверждается посадочными талонами (т.1 л.д.17).

Также истцом понесены расходы по оплате проживания в гостинице «Сокол» 27.12.2016г., что подтверждается пропуском, кассовым чеком на сумму 800 руб. (т.1 л.д.17)

29.12.2016г. истцом подано заявление о возмещении транспортных расходов, расходов на оплату гостиницы, факт получения данных документов стороной ответчика не отрицается, кроме того, данные документы приобщались ответчиком к возражениям на исковое заявление, однако заявление истца о возмещении расходов осталось без ответа (т.1 л.д.17, 44, 52).

В соответствии со ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

По сообщению представительства ПАО «Аэрофлот» в г.Красноярске на ФИО1 29.11.2016г. оформлен авиабилет №5552482624279 на рейсы SU 5613 28.12.2016г. по маршруту Магадан-Хабаровск и SU 5640 28.12.2016г. по маршруту Хабаровск – Красноярск. Выписку произвело агентство АО «Випсервис» по безналичной форме оплаты. 27.12.2016г. был произведен возврат по авиабилету №5552482624279. Причина осуществления возврата в бронировании не указывается. Возврат может запросить только организация, оплатившая авиабилет (т.1 л.д.197).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что истец был вынужден понести расходы для приобретения авиабилетов, поскольку приобретенные работодателем билеты были им отозваны, а также истцом понесены расходы на оплату проживания в гостинице «Сокол» г.Магадана, в которой истец по утверждению Т.А.В. и должен был проживать, работодателем данные расходы не возмещены, суд, руководствуясь ст.168.1 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка организации полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных им расходов в размере 48 000 руб. + 700 руб. + 800 руб. = 49 500 руб.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

28.12.2016г. между КГБУЗ ККНД №1 (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор №1 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу в объеме ХТИ В03.036.000.001 (т.1 л.д.8). Как видно из кассового чека и копии чека от 28.12.2016г. ФИО1 понес расходы на оплату справки ККНД №1 в размере 3 900 руб. (т.1 л.д.126-127).

Данные расходы подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №03/01 от 03.03.2017г. ФИО1 оплатил ИП ФИО6 5 000 руб. за юридические услуги – консультацию, составление искового заявления в суд (т.1 л.д.24).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Русская буровая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда: консультация, составление искового заявления, судебные расходы в сумме 4 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 900 руб. + 4 000 руб. = 7 900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 8 506 руб. 37 коп. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера, а всего 9 106 руб. 37 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Русская буровая компания» №45-л/с от 02.02.2017г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «Русская буровая компания» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись №10 от 02.02.2017г. указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15 февраля 2018г. на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Русская буровая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 481 136 рублей 64 копейки, расходы в размере 49 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 900 рублей, а всего 543 536 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Русская буровая компания» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 106 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева