Дело № 2-146/2024 (16)

УИД 66RS0007-01-2023-002157-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Лазурит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 215620 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 565 рублей. В обоснование требований указано, что 

 произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: ЕКЬ, 

<

адрес>, в результате которого повреждены стены, потолок, пол. Согласно акту обследования от 

, акту о заливе помещения № от 

 причиной затопления явился прорыв радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>. Ответчик отказался от возмещения истцу ущерба. На основании ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Лазурит».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в размере согласно результатам судебной экспертизы по стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба, причиненного мебели истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Лазурит» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагает, что повреждение имеет место в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>-а ком. 419, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Лазурит».

Согласно акту обследования от 

 в 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина затопления: пробит радиатор отопления (вырван клок в радиаторе и трещина). В акте № о заливе помещения от 

 в качестве причины затопления 

<

адрес> явилось прорыв радиатора отопления, вырван кусок в секции радиатора и трещина в секции, радиатор чугунный, старый, ответственность собственника 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 – мастер участка ООО УК «Лазурит», в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> он видел, что батарея покрашена, но у одной секции содрана краска, выдрана часть, где лопнула батарея. Полагает, что был удар внешний на батарею, что привело к ее повреждению. Батареи 1976 года, срок их эксплуатации вышел. 

Согласно материалам дела, не оспаривается ФИО3, последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

При наличии спора относительно причины затопления квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 

 №э-23 причиной повреждения радиатора системы центрального отопления, установленного в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, имевшего место 

 послужило его «размораживание» (подвержение длительному воздействию отрицательных температур окружающего воздуха). Возникновению повреждения способствовало наличие воздействия на металл сильных коррозийных процессов, которые привели к возникновению глубинных микротрещин и ослаблению прочностных характеристик металла. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии на системе отопления, имевшей место 

, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составляет 84176 рублей 76 копеек.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении экспертов от 

 №э-23 подтвердил, пояснил, что на представленным для исследования радиаторе отопления не установлено следов механического воздействия на него. По характеру разрушения радиатора отопления причиной его разрушения явилось «размораживание», которое могло иметь место при открытом окне в зимний период в течении длительного периода, когда происходит замораживание теплоносителя в секции радиатора отопления, при закрытии окна, произошел нагрев теплоносителя, что привело к разрушению радиатора. Квартира № находится в торце, где стояки отопления находятся в плохом состоянии, циркуляция теплоносителя слабая, что также способствовало «размораживанию» радиатора отопления.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение экспертов от 

 №э-23 в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

На основании вышеизложенного, принимая в качестве доказательства заключение экспертов от 

 №э-23, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явилось «размораживание» радиатора отопления, установленного в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Поскольку согласно результатам судебной экспертизы «размораживание» радиатора отопления явилось длительное воздействие отрицательных температур окружающего воздуха, при этом возникновению повреждения способствовало наличие воздействия на металл сильных коррозийных процессов, которые приведи к возникновению глубинных микротрещин и ослаблению прочностных характеристик металла. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Установив причину повреждения радиатора отопления суд приходит к выводу, что ответственными по возмещению истцу ущерба являются ответчики, при этом суд полагает, что причиной затопления квартиры истца явилось как не надлежащее исполнение обязанности ООО УК «Лазурит» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, при этом суд учитывает пояснения эксперта, указавшего на слабую циркуляцию системы отопления в 

<

адрес>, сильные коррозийные процессы радиатора отопления, пояснения свидетеля ФИО5, пояснившего, что срок службы данного радиатора истек, так и ненадлежащее содержание своего имущества ответчиком ФИО3, допустившего длительное воздействие отрицательных температур окружающего воздуха в квартире, суд, руководствуясь положениями абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым ответственность по возмещению истцу ущерба возложить на ответчиков ФИО3 и ООО УК «Лазурит» солидарно.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенной в заключении экспертов от 

 №э-23 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии на системе отопления, имевшей место 

, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составляет 84176 рублей 76 копеек.

В соответствии с отчетом от 

 № стоимость замены поврежденного движимого имущества составила 111138 рублей 21 копейку.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, не представлено.

Установив вину ответчиков в причинении ущерба, в результате затопления жилого помещения № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, суд в силу ст. 15, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/4 доля в паве собственности) в размере 48828 рублей 74 копейки ((84176,76 + 111138,21)/4)

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении основных требований истца, с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу истца подлежит штраф в размере 24414 рублей 37 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (22,65%) в размере 906 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (22,65%) почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста, государственную пошлину, что составляет 127 рублей 97 копеек – почтовые расходы, 1132 рублей 50 копеек - расходы по оплате услуг оценки, 1213 рублей 18 копеек - государственная пошлина.

В соответствии со ст.ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к ФИО3 (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 (

<

данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 48828 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 127 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1132 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 906 рублей, государственную пошлину в размере 1213 рублей 18 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) штраф в размере 24414 рублей 37 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (

<

данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева