Дело № 1-24/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 24 июля 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер №079838 от 25 января 2019 г.,

подсудимого ФИО2, его защитника Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер №75362 от 30 января 2019 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образованиеосновное общее, не работающего, не женатого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 04.07.2019г, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не работающего, не женатого, не военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 04.07.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, у жителя 

<

адрес> ФИО1, находящегося в 

<

адрес>. расположенной в 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №3, возник преступный умысел на кражу зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов, принадлежащего Потерпевший №2 находящегося в квартире Потерпевший №1 и громкоговорителя рупорного, находящегося около сарая в усадьбе вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №3 О том, что данное имущество имеется в квартире и домовладении Потерпевший №1 ФИО1 достоверно знал.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов, принадлежащее Потерпевший №2, находящегося в квартире ФИО18 по вышеуказанному адресу и громкоговорителя рупорного, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося в усадьбе дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу ФИО1, движимый корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцам и желая этого, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, предложил находящемуся в данной квартире ФИО2 совершить совместно с ним кражу имущества из домовладения Потерпевший №1 ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3

Реализуя свой совместный преступный умысел. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома подошел к холодильнику, расположенному в кухонной комнате вышеуказанной квартиры и 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, взял с холодильника зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Орион PW 260» стоимостью 1328 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №2 после чего совместно с ФИО2 вышел из дома и пошел к сараю, расположенному в усадьбе данного дома, где показал ФИО2 громкоговоритель рупорный, лежащий около двери сарая, после чего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба владельцам, и желая этого, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, взял громкоговоритель рупорный стоимостью 1795 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и совместно с ФИО1 скрылись с места происшествия, используя похищенное в личных целях.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 1328 рублей 00 копеек и Потерпевший №3 в сумме 1795 рублей 00 копеек, на общую сумму 3123 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину во вменяемом им преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Потерпевший №1 попросил его и ФИО2 помочь ему погрузить у него дома по адресу: 

<

адрес> лом черного металла, на что они согласились, к Потерпевший №3 на своем автомобиле с полуприцепом приехал Свидетель №3. и они вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 погрузили в него лом черного металла из сарая, расположенного на территории усадьбы квартиры Потерпевший №1 момент погрузки, он увидел, громкоговоритель рупорный в металлическом корпусе, который он вынес из сарая и положил в снег за дверьми сарая. Когда Свидетель №3 и Потерпевший №1 уехал в пункт приёма металла, он с ФИО2 зашли в дом к Потерпевший №3 и стали распивать спиртное, он увидел на холодильнике зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов. В это время у него возник умысел на кражу данного зарядного устройства и громкоговорителя рупорного, который он положил за дверь сарая в снег. Он предложил ФИО2 совершить с ним кражу зарядного устройства и громкоговорителя. ФИО2 согласился. После этого он взял с холодильника зарядное устройство и спрятал его себе под верхнюю одежду, затем с ФИО2 вышли на улицу, где он показал Кичикову громкоговоритель рупорный. ФИО2 взял громкоговоритель и они с ним пошли в пункт приема металла, принадлежащего ФИО16 по 

<

адрес> и сдали громкоговоритель женщине- приемщице за 100 рублей. После этого они пошли домой к ФИО2, где ФИО2 сказал ему спрятать зарядное устройство в принадлежащем ему сарае, находящемся в усадьбе его дома. Полученные от продажи громкоговорителя денежные средства с ФИО2 потратили на спиртное. Зарядное устройство они с ФИО2 также планировали в дальнейшем кому-нибудь продать (т. 1 л.д. 42-44, 76-78, 159-161). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 находились дома у знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртное. Потерпевший №1 решил сдать в пункт приема металла находящийся у него лом черного металла, затем к нему домой на легковом автомобиле с полуприцепом, приехал незнакомый мужчина. Он вместе с ФИО3 помог Потерпевший №3 погрузить в полуприцеп лом черного металла, при погрузки лома он увидел, как ФИО3 взял громкоговоритель рупорный в виде купола металлического и положил его за дверь сарая на улицу в снег. После чего Потерпевший №1 вместе с ранее неизвестным ему мужчиной на автомобиле с полуприцепом груженым ломом черного металла поехал в пункт приема металла. Он вместе с ФИО3 в это время остались дома у Потерпевший №1. Находясь в доме у Потерпевший №1 они в кухонной комнате дома Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное. Во время отсутствия Потерпевший №1 ФИО3 предложил ему похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №3 и в последующем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он согласился. ФИО3 предложил ему похитить находящееся на холодильнике в кухонной комнате дома Потерпевший №1 зарядное устройство, он согласился, ФИО3, подошел к холодильнику и взял с него зарядное устройство и положил его себе под куртку. После чего он вместе с ФИО3 вышел из дома Потерпевший №1 и ФИО3 предложил ему похитить громкоговоритель, который он положил в снег за дверью сарая. Он согласился. После чего он взял данный громкоговоритель и они пошли в пункт приема металла, принадлежащий ФИО16 где сдали громкоговоритель и получили 100 рублей, пояснив, что громкоговоритель принадлежит им. Затем они пошли к нему домой на 

<

адрес>, он сказал ФИО3, чтобы он спрятал похищенное зарядное устройство в сарай, расположенный на территории усадьбы его дома (т.1 л.д.85-87, 149-151).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, сообщив, что они соответствуют действительности. 

Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде, вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 и попросил у него зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки «ОрионPW260», для того чтобы подзарядить свой аккумулятор. Он дал ФИО4 зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что у него из квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> пропало принадлежащее ему зарядное устройство (т.1 л.д.36-37).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что квартира по 

<

адрес> перешла к нему в наследство от умершей матери. На территории усадьбы квартиры имеются различные металлические предметы, которые он решил сдать в чермет. В декабре 2018г. для погрузки металла пригласил ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО2, с которыми в указанной квартире сначала распивали спиртные напитки, после чего погрузили металлолом в автомобиль под управлением ФИО5, и вместе с последним уехали в пункт приема металла. ФИО1 и ФИО2 остались в квартире. Ранее у своего соседа ФИО7 он взял для подзарядки автомобильного аккумулятора зарядное устройство, которое после подзарядки оставил на холодильнике в вышеуказанной квартире. Через некоторое время после указанных событий обнаружил хищение зарядного устройства и громкоговорителя рупорного, последний находился в сарае в усадьбе квартиры по 

<

адрес>. Так громкоговоритель он увидел в пункте приема металла, при этом работающий там ФИО6 рассказал ему, что громкоговоритель сдали ФИО2 и ФИО3 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно с детьми и мужем Потерпевший №1 В собственности у них имеется квартира, перешедший по наследству ее мужу от его матери по 

<

адрес>. В данном доме ДД.ММ.ГГГГ она видела, что на холодильнике в кухонной комнате стоит зарядное устройство для аккумуляторов, которое принадлежало ФИО7. Данное зарядное устройство ее муж брал у Потерпевший №2 для того, чтобы подзарядить аккумулятор в автомобиле. В утреннее время она пошла в магазин, и по пути зашла на 

<

адрес>, где ее муж собирал металлолом для сдачи в пункт приема металла. Зайдя в квартиру, она увидела, что на кухне находились ее муж Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, все вместе распивали спиртное, при этом зарядное устройство было на месте, а именно лежало на холодильнике. Через два дня после этих событий она пошла вновь на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку сосед ФИО7 просил вернуть ему зарядное устройство, зайдя в квартиру она не обнаружила зарядное устройство, о чем сообщила супругу и в полицию. Также от ФИО18 ей стало известно о хищении из сарая громкоговорителя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает в пункте приема металла, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце декабря, точно дату не помнит, к ней в пункт приема металла пришли ФИО3 и ФИО2, они принесли рупор- громкоговоритель и попросили его принять как лом. Она посмотрела данный громкоговоритель и решила его приобрести для себя. Она отдала ФИО2 и ФИО3 100 рублей и забрала громкоговоритель. Позже после проверки данного громкоговорителя она установила, что он плохо воспроизводит звук и приняла его как лом металла в пункт, где работает. В настоящее время данный громкоговоритель утилизирован под прессом и вывезен вместе с остальным ломом в 

<

адрес> (л.д. 133-134). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2121» с прицепом. В декабре 2018 года точно дату он не помнит, Потерпевший №1 попросил помочь перевезти в пункт приема металла металлолом, который у него имеется. Он согласился и в дневное время в тот же день приехал к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав к Потерпевший №3 он увидел, что у него в гостях находятся ФИО2 и ФИО3, он их хорошо знает. ФИО8 и ФИО2 помогали ФИО20 грузить в мой прицеп металлолом со двора дома ФИО18. После того, как загрузили металлолом в виде металлических колец и труб он с ФИО18 поехал в пункт приема металла, принадлежащий ФИО9, расположенный по 

<

адрес> этого ФИО18 сдал металл и он отвез его домой. Когда он с ФИО18 уезжали в пункт приема металла, то ФИО2 и Утеленов оставались дома у ФИО18 одни. 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевших, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, из кухни которой, было похищено зарядное устройство принадлежащее ФИО7, которое лежало на холодильнике, с поверхности холодильника изъяты отпечатки пальцев, а также усадьба по указанному адресу, на которой расположены хозяйственные постройки, из которых был похищен громкоговоритель ( т.1 л.д. 12-22, 55-60); 

- протоколом изъятия от 27.12.2018г., согласно которому у ФИО2 изъято зарядное устройство марки «Орион PW260» (т. 1, л.д. 28);

- протоколом выемки от 12.02.2019 г., протоколом осмотра предметов от 12.02.2019 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2019 г., согласно которым произведены выемка зарядного устройства у потерпевшего Потерпевший №2, его осмотр и приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123-124, 126-127);

- заключением эксперта № 14 от 05.02.2019 г. согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника по адресу 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.96-100);

- заключением эксперта-оценщика от 29.01.2019 г., согласно которому стоимость зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов составила 1328 рублей, громкоговорителя рупорного 1795 рублей ( т.1 л.д. 111-116);

- протоколами явки с повинной от 27.12.2018 г. и 09.01.2019 г. согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что в декабре 2018г. совместно с ФИО2 похитили зарядное устройство марки «Орион» и громкоговоритель у ФИО18 (т.1 л.д. 9, 61).

Анализируя приведённые показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимыми преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что между ними заранее состоялась договоренность на совершение хищения зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов принадлежащего Потерпевший №2 и громкоговорителя, принадлежащего Потерпевший №3 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, оконченное. 

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д. 196, 197, 213, 214), их поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление. 

Смягчающими вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества путем изъятия похищенного, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний, подсудимому ФИО1, дополнительно суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому ФИО2, суд не установил. 

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, степень его общественной опасности, исключают возможность применения к подсудимым указанных положений уголовного закона. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли каждого в совершении преступления, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление умышлено в период испытательного срока, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, а также к административной ответственности, судим, не трудоустроен, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не трудоустроен, также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправления подсудимых, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденных, возможно назначить им наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд применят правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, учитывая, что он ранее не судим, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимых суд не усматривает..

Подсудимому ФИО1 окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Михайловского районного суда от 15.07.2019г.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое по приговору суда от 15.07.2019г. наказание.

В соответстви с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказаия ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд находит возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для их исправления основного наказания. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме в размере 1795 руб. поскольку факт причинения потерпевшему Потерпевший №3 материального ущерба, в результате преступных действий подсудимых, установлен приговором суда, подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО2 изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Подсудимых ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам, учитывая, что ими на предварительном следствии заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которые не были удовлетворены в связи с наличием возражения со стороны гособвинителя. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с приговором Михайловского районного суда от 15.07.2019г. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.07.2019г., в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 15.07.2019г., с 15.07.2019г. по 23.07.2019г., а также время содержания под стражей с 04.07.2019г. по 14.07.2019г., а также с 24.07.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания ФИО2 считать условной, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить;

- меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 отменить;

- вещественное доказательство: зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов переданное законному владельцу – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1795 руб. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 связанных с оплатой вознаграждения защитнику освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся аод стражей со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденным право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный содержащийся под стражей вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева