УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                Дело №22-774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                              6 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных данных полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления.

Указывает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ имеется исчерпывающий перечень данных, подлежащих учету судом, при замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся администрацией ИК,  вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, частично возместил причиненный ущерб.

Полагает, что отсутствует дальнейшая необходимость в отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Просит  отменить  постановление  и  удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Отмечает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. 

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы  апелляционной жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей  ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 297 000 рублей.

Начало срока отбытия наказания – 22 марта 2023 года, окончание срока – 28 декабря 2024 года. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства  составлял - 9 месяцев 9 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Как следует из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (последнее от 17 ноября 2023 года), трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Распорядок дня соблюдает избирательно, по вызову администрации является. От прохождения медицинских осмотров и необходимых обследований не отказывается. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, исковые обязательства погашает путем удержания из заработной платы. Социальные связи поддерживает с семьей путем переписки и телефонных разговоров, свиданиями не пользуется.

Вместе с тем ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров (нарушал ПВР СИЗО, нарушал распорядок дня, закрыл объектив видеокамеры). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее от 17 ноября 2023 года).

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.  

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий