Дело № 10-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кингисепп 11 августа 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием заявителя – осужденного ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек.

Исследовав содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

При вынесении приговора суд рассмотрел вопрос о возмещении процессуальных издержек и взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на услуги представителя. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи заявление ФИО1 о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, указывает, на то, что единовременное исполнение приговора суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей, является для него затруднительным ввиду тяжелого материального положения. Заявитель сообщил, что имеет кредитную задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рублей, также имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая недавно родила второго ребенка. 

ФИО1 просил названное постановление отменить и предоставить ему рассрочку исполнения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных издержек, установив график выплат по 3 000 рублей ежемесячно. 

В суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая, что с момента постановления приговора и до настоящего времени у заявителя имелась возможность погасить долг в полном объеме. 

Вызванный в судебное заседание судебный пристав- исполнитель ФИО3, которая занимается исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 денежных средств, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Вопрос, касающийся рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, оставила на усмотрение суда. 

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не нашел оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 N 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, применив закон, регулирующий вопрос рассрочки исполнения судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, которое является законным и мотивированным.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник доходов. Объективных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, судом не установлено. 

Заявителем не представлено никаких доказательств нахождения его супруги у него на иждивении, об этом не свидетельствует и сам факт пребывания жены ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, поскольку государством предусмотрены соответствующие ежемесячные выплаты матерям, которые временно находятся в таком отпуске. 

Тяжелое материальное положение, связанное с наличием у должника кредитных обязательств, не является основанием для рассрочки исполнения постановления суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения возможно при наличии исчерпывающих сведений о принятии должником всех возможных мер для исполнения судебного акта. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было. 

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 15 000 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству задолженность ФИО1 составляет 15 000 рублей.

Из этого следует, что ФИО1 с момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мер к выплате процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 не принимал при отсутствии объективно существующих и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного решения. 

С учетом установленных обстоятельств, размера доходов ФИО1, указанного им в суде первой инстанции и размера присужденной заявителю суммы, суд находит, что у ФИО1 имеется возможность выплатить сумму процессуальных издержек без применения рассрочки. Предоставление рассрочки исполнения решения приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя, поэтому выводы мирового судьи об отказе в заявлении ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Всем доводам и доказательствам, изложенным и предоставленным в суд первой инстанции, была дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Жукова Л.В.