АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р., 

с участием: прокурора Кархалева Н.Н., 

защитника - адвокатам Хузиной Л.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Мурзабаева Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года, в отношении 

ФИО2 ФИО11, родившегося дата, 

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнения прокурора о необходимости изменения приговора по доводам представления, адвоката о частичной поддержке представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2, ранее судимый:

- 18 марта 2015 г. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 октября 2014 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 1 сентября 2015 года (с учётом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от 21 июня 2012 г. и 25 января 2013 г.), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 марта 2015 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

7 июня 2019 года освобождён по отбытии срока;

- 31 января 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 июля 2022 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности. 

Принято решение по вещественным доказательствам. 

ФИО2 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или общественную безопасность.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно -мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении и в дополнении доводов апелляционного представления прокурор Мурзабаев указывает на незаконность постановление приговора ввиду нарушения требований закона. 

Указывает, что по приговорам от дата и дата, ФИО2 освобожден от отбывания наказания дата. Поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимости по указанным приговорам в силу ст. ст. 15, 95 УК РФ погашены, суд в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства сослался на них во вводной части приговора. 

Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о назначении наказания в нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд необоснованно учел наличие в действиях рецидива преступлений и применив норму ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил несправедливое наказание вследствие суровости. 

Кроме того, суд при назначении наказания не учел личность осужденного, совершение им в период нахождения административного надзора нескольких административных правонарушений и применив норму ст. 73 УК РФ постановил назначенное наказание считать условно, что не соответствует целям наказания установленным ст. 43 УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона предлагает приговор изменить, исключить: ссылку на приговора от дата и дата, указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также же о применении ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и направить ФИО2 отбывать его реально. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом. 

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, правильно учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора судом допущены существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона и поэтому он подлежит изменению в соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ, по следующим основаниям. 

Как следует из требований и разъяснений содержащихся в ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Суд во вводной части приговора сослался на наличие судимости у ФИО2 по приговорам от дата и дата, по которым преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте и он освобожден дата в силу отбытия наказания. В силу ст. ст. 15, 95 УК РФ, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, судимости по указанным приговорам были погашены, и ссылка на них в приговоре ухудшило положение осужденного и поэтому сведения о них подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Однако, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64 ? ФЗ суд установил административный надзор. Речь идет о лице, освобождаемом или освобожденным из мест лишения свободы, которое имеет непогашенную либо неснятую судимость. Таким образом, наличие судимости у таких лиц фактически является своего рода специальным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

С учетом изложенного в случае осуждения лица за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, если судимость учитывалась при установлении административного надзора.

Из материалов дела следует, что наличие судимостей по приговорам от дата и дата и как следствие наличие в его действиях опасного рецидива послужило основанием для назначения ФИО2 административного надзора, соответственно наличие судимостей по указанным приговорам, рецидив преступлений не образует. 

Таким образом, суд, признав наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений ухудшил его положение, и поэтому ссылка суда о наличии в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также о назначении наказания с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное наказание соответственно снижению.

Кроме того в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Несмотря на имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что совершение ФИО2 преступления при наличии судимости за совершение преступлений согласно ст. 18 УК РФ, относящийся к категории тяжких, свидетельствует о нецелесообразности применения осужденному нормы ст. 73 УК РФ, так как его применение несоответствует в полной мере целям назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поэтому, суд апелляционной инстанции вывод суда о возможности применения нормы ст. 73 УК РФ считает несостоятельным, противоречащим вышеуказанным положениям уголовного закона, принятым без учета личности осужденного, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и подлежащим исключению. 

Поскольку согласно постановления суда от дата в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, то отбывание наказания осужденным необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Мурзабаева Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года, в отношении ФИО2 ФИО11 удовлетворить, приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО3 судимостей по приговорам от 21 июня 2012 года и 25 января 2013 года;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также о назначении наказания с применением ч. 2 ст.68 УК РФ;

- назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание снизить до 4 месяцев лишения свободы;

- исключить указание о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ и направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, взять под стражу и этапировать в ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5065/2023

судья первой инстанции: ФИО4