Дело № 12-90/2021

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 27 июля 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием ИДПС ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес обезличен> РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, обосновывая тем, что при движении к месту своего жительства его остановил сотрудник ДПС, который не представляясь и не показывая удостоверения, пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако свидетельство о поверке на алкотектор не показал, врач нарколог в судебное заседание не был вызван, видеозапись ГИБДД не предоставлена. Кроме того, в нарушение административного регламента инспектором ГИБДД не были разъяснены правила поведения освидетельствования и его права, нулевой забор воздуха не сделан, продували несколько раз в один мундштук, к тому же на руки никаких документов не были выданы. При этом сотрудник ДПС вводил его в заблуждение при заполнении документов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес обезличен> РБ ФИО3 считал жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО1, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

дата обезличена>» с государственным регистрационным знаком Х 490 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> часов в 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 действительно 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> часов был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

дата обезличена>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> на а

<

адрес обезличен>. в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

При этом актом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение проведено на основании показаний технического средства – прибора алкотектор 

<

дата обезличена>», заводской номер прибора 

<

№>, дата последней поверки 

<

дата обезличена>, пределы допускаемой погрешности 

<

№> Результат исследования 

<

№>л, время исследования 

<

№>. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с этим и несогласием с результатами освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

При этом процедура составления административного материала сопровождалась видеозаписью, приложенной к делу.

Таким образом, из административного материала усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, действия ФИО1 мировым судьей, руководствующимся, в том числе нормами п.п. 5, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом доводы жалобы ФИО1 не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения, подтвержденной совокупностью собранных и представленных в дело доказательств и по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ минимальное. 

При указанных обстоятельствах, суд каких либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> не усматривает и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

Мелеузовского районного суда РБ: ФИО2. 

Решение28.07.2021