УИД 46RS0013-01-2025-001033-58

Дело № 2-101/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 16 марта 2026 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 02 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованным по ОСАГО, и ФИО4, управлявшего автомобилем марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», на основании страхового полиса №. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил столкновение с автомобилем марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 1576098 рублей 42 копейки. Лимит выплат по ОСАГО 400000 рублей, страховая компания виновника возместила страховое возмещение по договору ОСАГО. Таким образом, сумма убытков составила 1576098 рублей 42 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1576098 рублей 42 копейки в счет возмещения убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30761 рубль 00 копеек.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2024 года в 14 часов 10 минут на 156 км. автодороги Р-289 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области 02 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано по договору добровольного страхования ТТТ №7050501164 от 21 декабря 2023 года в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство автомобиль GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования №315-77-071174-23/1 от 25 апреля 2023 года в ООО «Совкомбанк страхование».

Согласно акта осмотра транспортного средства №231-1001 от 10 января 2024 года произведен осмотр автомобиля марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого выявлены технические повреждения транспортного средства.

ФИО4 10 января 2024 года обратился в ООО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии, случай был признан страховым.

Согласно платежному поручению № №24550 от 11 марта 2024 года АО «Совкомбанк» произведена ФИО4 страховая выплата в размере 6500 рублей в связи с расходами на эвакуацию транспортного средства, на основании заявления ФИО4 и кассового чека от 03 января 2024 года на сумму 65000 рублей.

Согласно счету №834048/JS от 09 июня 2024 года, акту №06090290 от 09 июня 2024 года, счет-фактуре №06090290 от 09 июня 2024 года, счету №842042/JS от 11 июля 2024 года, акту №07110157 от 11 июля 2024 года, счет-фактуре №07110157 от 11 июля 2024 года, счету №844418/JS от 21 июля 2024 года, счет-фактуре №07210165 от 21 июля 2024 года, счету №861443/JS от 26 сентября 2024 года, акту №09260661 от 26 сентября 2024 года, счет-фактуре №09260661 от 26 сентября 2024 года, счету №877262/JS от 25 ноября 2024 года сумма расходов за выполненные работ по ремонту транспортного средства автомобиля марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 1976098 рублей 42 копейки.

АО «Совкомбанк страхование» выплатило ООО «МэйджорСервис» за ремонт указанного транспортного средства денежную сумму в размере 1976098 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 67083 от 02 июля 2024 года, №76382 от 23 июля 2024 года, №83855 от 09 августа 2024 года, №115870 от 31 октября 2024 года.

Согласно платежному поручению №12377 от 20 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Совкомбанк Страхование» по суброгационному требованию от 07 ноября 2024 года 400000 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации на возмещение ущерба в пределах 1576098 рублей 42 копейки (1976098 рублей 42 копейки (стоимость ремонтных работ транспортного средства и расходы по его эвакуации - 400000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение по Закону об ОСАГО).

Суд считает, что действия ответчика ФИО1 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного указанному автомобилю в порядке суброгации, следует возложить на ответчика ФИО1

Также суд исходит из того, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, наличие причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

При этом указанным выше постановлением установлена вина в произошедшем рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №158755 от 24 декабря 2025 года заявленные требования оплачены истцом госпошлиной в размере 30761 рубль 00 копеек.

Исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 30761 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Совкомбанк страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба 1576098 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30761 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий судья И.Б. Адамова