Уголовное дело № 1-25/088-2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 01 марта 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего: судьи Найдёновой И.В.,

при секретарях Бутусовой М.А., Тумасян Д.А., Мищенко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами а), б), в) части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами а), б), в) части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ФИО2, ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в апреле 2015 года, ФИО2 находилась в жилом доме №, расположенном в 

<

адрес>, с разрешения проживающей в нем ФИО3 №1. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого обручального кольца, принадлежащего ФИО3 №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение золотого обручального кольца, в этот же день, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя в целях наживы и личного обогащения, осмотрелась по сторонам и убедилась в том, что за ее преступными действиями не наблюдают посторонние лица. После чего, ФИО2 вошла в помещение спальни, и тайно похитила из сумки, висевшей на ручке с внутренней стороны двери комнаты, принадлежащее ФИО3 №1 золотое обручальное кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, 27 апреля 2015 года, ФИО2 находилась в жилом доме №, расположенном в 

<

адрес>, с разрешения проживающей в нем ФИО3 №1. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение фотоаппарата в чехле и флеш-карты, принадлежащих ФИО3 №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение фотоаппарата в чехле и флеш-карты, в этот же день, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя в целях наживы и личного обогащения, осмотрелась по сторонам и убедилась в том, что за ее преступными действиями не наблюдают посторонние лица. После чего, ФИО2 вошла в помещение кухни и тайно похитила с микроволновой печи, имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: фотоаппарат «Nikon Coolpix S2700» серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 4 Gb, стоимость 

<

данные изъяты> рублей, положила в находящуюся при ней сумку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 21.04.2016 года до 26.04.2016 года ФИО2 находилась в жилом доме №, расположенном в 

<

адрес>, с разрешения проживающей в нем ФИО3 №1.

26.04.2016 года примерно в 08 часов 15 минут, находясь в помещении жилого дома по указанному адресу, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла направленного на хищение имущества, в этот же день, в это же время ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя в целях наживы и личного обогащения, осмотрелась по сторонам и убедилась в том, что за ее преступными действиями не наблюдают посторонние лица. После чего, в этот же день, примерно в 08 часов 15 минут, ФИО2 вошла в помещение комнаты, расположенной в доме № 

<

адрес>, и тайно похитила с журнального столика имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: ноутбук «SONY VPC EH3F1R/В, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, акустическую колонку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мышь компьютерную, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, LTE USB-модем 287F, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с сим картой сотового оператора «МТС», материальной стоимости не представляющей, на счете которой денежных средств не находилось, после чего с похищенным с места преступления скрылась, а в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Кроме того, в один из дней, в начале мая 2016 года ФИО2 находилась по адресу: 

<

адрес> и решила из корыстных побуждений совершить тайное хищение металлических ворот с гаража, расположенного вблизи дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1.

С этой целью, реализуя свой корыстный преступный умысел, в один из дней в начале мая 2016 года, ФИО2 предложила ФИО1 совершить совместно в ней тайное хищение металлических ворот с гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 ответил согласием. 

Затем, ФИО2 совместно с ФИО1 14.05.2016 года примерно в 09 часов 30 минут подошли к гаражу, расположенному вблизи дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, где убедились, что за ними никто не наблюдает. После чего, ФИО1, используя имеющийся у него ключ, открыл металлические ворота, используя лом, заранее приготовленный им для совершения преступления, снял поочередно с петель указанные металлические ворота, состоящие из двух листов железа размером 1,25х2 м х2 мм каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один лист железа, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; уголка №60 общей длиной 13 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; четырех металлических петель диаметром 4 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну петлю, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а всего стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 при этом находилась рядом и следила за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия ФИО1 и ФИО2 не стали явными для посторонних лиц.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного ей обвинения, пояснила, что в апреле 2015 года, точную дату она пояснить не может, она одна приехала к матери ФИО3 №1 в гости. В дневное время мать, ее дети и отчим находилась на огороде. Она решила украсть у матери обручальное кольцо, которое находилось у неё в сумке, о чем ей было известно, так как она неоднократно видела, что ее мать перед сном снимает данное золотое обручальное кольцо и кладет в свою сумку, которая всегда висит у неё в спальне на дверной ручке. Убедившись, что дома никого нет, и никто не видит ее действий, она вошла к матери в спальню, подошла к сумке, висевшей на ручке с внутренней стороны двери, открыла в сумке боковой карман, который застегивается на застежку-молнию и достала из кармана обручальное кольцо, принадлежащее ее матери, которое положила в карман своей одежды. В этот же день она уехала к себе домой. По приезду в 

<

адрес> она пошла ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где продала кольцо за 

<

данные изъяты> рублей. При продаже она передала продавцу свой паспорт, он записал ее данные, забрал предлагаемое ею кольцо и передал ей 

<

данные изъяты> рублей. Данные деньги она потратила на продукты питания. В содеянном раскаивается. ФИО3 №1 брать кольцо ей не разрешала. 

Кроме того, в период времени с марта 2015 года по апрель 2015 года, точную дату она не помнит, она и муж ФИО1 приехали к ее матери ФИО3 №1 в гости. В дневное время ее мать уехала в 

<

адрес> по делам, отчим и ФИО1 находились в зале с детьми. В этот момент она находилась на кухне и увидела на микроволновой печи фотоаппарат розово-фиолетового цвета, в чехле фиолетового цвета, с находящимся в нем флеш-картой, принадлежащий ее матери, и решила их похитить. Убедившись, что за ее действиями никто из находившихся дома родственников не наблюдает, она подошла к микроволновой печи, на которой лежал фотоаппарат, взяла его правой рукой и положила к себе в сумку, с которой она приехала к матери в гости. Через некоторое время, в этот же день, она предложила ФИО1 поехать домой. Они собрались и в тот же день, в дневное время суток уехали домой. Когда приехали в 

<

адрес>, она сказала ФИО1, что ей нужно по делам на 

<

адрес>, по приезду куда она в этот же день она сказала ФИО1 о том, что ее мать разрешила ей взять фотоаппарат в чехле, с флеш картой, принадлежащий ей, для личного пользования, а она решила его продать, поскольку у них не было денег. Она не говорила ФИО1 о том, что совершила кражу имущества принадлежащего ее матери. ФИО1 ей поверил. После этого она, показав ФИО1 фотоаппарат в чехле, пошла в павильон, расположенный около переходного моста рядом с 

<

данные изъяты>, где предложила продавцу купить у нее фотоаппарат в чехле и флеш-картой, также не сказав ему, что фотоаппарат в чехле с флеш-картой был ею похищен. Она передала продавцу свой паспорт, он записал ее данные, забрал предлагаемое ею имущество и передал ей 

<

данные изъяты> рублей. Данные деньги она потратила на продукты питания. 

Кроме того, 21.04.2016 года она и ее муж ФИО1 приехали в гости к матери по адресу: 

<

адрес>, и находились до 25.04.2016 года. 26.04.2016 года утром она с мужем стали собираться домой. Примерно в 08 часов 00 минут 26.04.2016 года мать со старшими детьми ушла в детский сад, а к ней домой пришла соседка – Свидетель №1, чтобы побыть до прихода матери с двумя младшими детьми, которая прошла к детям в комнату ФИО3 №1 После ухода матери примерно в 08 часов 10 минут 26.04.2016 года ФИО1 собрался и вышел на улицу, а она продолжила собираться. В этот момент она решила украсть у матери ноутбук, колонку, мышку компьютерную, сумку для ноутбука, модем с находящимся в нем сим картой, и продать указанное имущество, чтобы воспользоваться деньгами от продажи в личных целях. 26.04.2016 года примерно в 08 часов 15 минут она вошла в комнату, где на журнальном столике стоял ноутбук, в корпусе черного цвета, марку не помнит, принадлежащий ее матери, выключила ноутбук из розетки и положила его в сумку для ноутбука. Также она положила в сумку аудиоколонку подключенную к ноутбуку, компьютерную мышь от ноутбука, и модем. В это время Свидетель №1 была в другой комнате с детьми, а ФИО1 и ее отчим был на улице. Похищенное она сложила в находившийся при ней пакет и вышла во двор дома, где ее ожидал ФИО1, и они направились на остановку в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> в этот же день, она сказала ФИО1, что ей надо поехать на 

<

адрес>, чтобы продать ноутбук, который она взяла из дома своей матери. Она показала ФИО1 похищенное имущество, при этом в ходе разговора она не говорила ФИО1, что совершила кражу, а сказала ему, что ранее ее мать разрешила ей с собой забрать ноутбук, сумку от ноутбука, компьютерную мышь, акустическую колонку и модем с сим картой в постоянное пользование, однако, поскольку у них отсутствовали деньги, она решила данное имущество продать. ФИО1 ей поверил. Примерно в 10 часов 00 минут 26.04.2016 года она с ФИО1 приехали на 

<

адрес>, где она одна вошла в помещение павильона по продаже б\у техники, расположенного около 

<

данные изъяты>, а ФИО1 остался на 

<

адрес>. В павильоне по скупке техники она продавцу предложила купить у нее ноутбук, компьютерную мышь и аудиоколонку. Модем и сим-карту она забрала с собой. Продавец согласился купить предложенное ею имущество за 

<

данные изъяты> рублей. Она передала ему свой паспорт, он записал ее данные, забрал предлагаемое ею имущество и передал ей 

<

данные изъяты> рублей, которые она потратила на продукты питания. 

Кроме того, с середины апреля 2016 года, точной даты она не помнит, она вместе со своим мужем ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. В один из дней, в начале мая 2016 года, она находилась по адресу: 

<

адрес>, и решила похитить металлические ворота, установленные на въезде в гараж, расположенный вблизи дома № по 

<

адрес>, принадлежащий ее матери ФИО3 №1, с целью последующей продажи на скупке лома металлов. Вырученные от продажи металлических ворот денежные средства она планировала использовать на личные нужды. В один из дней в начале мая 2016 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где предложила своему мужу ФИО1 совместно с ней совершить хищение металлических ворот с гаража, принадлежащего ее матери. Поскольку они нуждались в денежных средствах, ФИО1 согласился совместно с ней похитить данные ворота, а деньги от продажи ворот потратить совместно. ФИО3 №1 не разрешала ей и ФИО1 снимать с гаража металлические ворота и продавать их, или еще каким-либо образом распоряжаться им. 14 мая 2016 года в дневное время суток, она вместе с ФИО1 подошла к гаражу, который располагается по адресу: 

<

адрес>. Она знала, что ее матери в это время дома не было. После этого ФИО1 с помощью имеющегося у него ключа открыл замок металлических ворот гаража, после чего с помощью имеющегося у него лома, снял с петель сначала одну, а затем другую створку ворот. В это время она находилась у гаража, наблюдала по сторонам и смотрела, чтобы никто не увидел, что она и ее муж снимали с петель ворота гаража. В этот момент вокруг никого не было, и за их действиями не наблюдали посторонние лица. Ключ от ворот гаража имелся у ФИО1, так как мать разрешала ранее ей и ее мужу пользоваться гаражом, но на тот момент времени она знала, что заходить в него, а также пользоваться им она не разрешала. После того как ФИО1 снял ворота с петель, она подошла к водителя грузового такси (

<

данные изъяты>), который на данном автомобиле стоял на 

<

адрес> у дома №, и попросила водителя грузового такси перевезти ворота на скупку металла. После этого водитель на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к гаражу ее матери, где водитель автомобиля вместе с ФИО1 погрузили ворота в кузов автомобиля. О том, что данные ворота она и ФИО1 похитили, ни она, ни ФИО1 водителю не говорили. Она села в автомобиль к водителю и с ним поехала на скупку металла. ФИО1 с ней не поехал и остался дома. По прибытии в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, она сдала похищенные ворота по своему паспорту, примерно за 

<

данные изъяты> рублей. На скупке она также никому не говорила, что данные ворота были похищены. После чего она расплатилась с водителем такси и вернулась к себе домой. Вырученные от продажи похищенных ворот денежные средства она и ФИО1 потратили на возврат долга и приобретение продуктов питания.

Вину в совершении указанных преступлений признает полностью. В содеянном раскаивается. Умысел на совершение краж у нее возникал в разное время, он не был единым. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО2 в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-69, том 1 л.д. 193, том 1 л.д. 110, том 1 л.д. 9-10), данных в условиях разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, которые суд в соответствии со статьей 142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснила, что в начале мая 2016 года ФИО2 из-за тяжелого материального положения предложила ему похитить металлические ворота с гаража, принадлежащего ФИО3 №1 Данную кражу она решила совершить, так как ей было известно, что ворота можно было сдать на пункт приема лома черного металла и за это выручить денежные средства. В начале он отказался совершать кражу, однако на следующий день или через несколько дней ФИО2 его убедила похитить ворота. Он согласился, так как нуждался в деньгах. При этом он и ФИО2 понимали, что они не имеют никаких прав на данное имущество и что их действия будут незаконными. Денежные средства, вырученные от преступления, они решили потратить на собственные нужды. 14 мая 2016 года он и ФИО2 с целью совершения преступления приехали на 

<

адрес>, где в одной из квартир дома, в которой ранее проживали, попросили металлический лом, чтобы снять ворота. Примерно в 09 часов 30 минут он и ФИО2 подошли к гаражу, где с помощью ключа он открыл двери. А затем с помощью лома поддел и снял створки ворот с петель. ФИО2 все это время находилась рядом и следила за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц не обнаружил их преступные действия. В это же время она с помощью своего мобильного телефона вызвала грузовое такси, по приезду которого они погрузили в него ворота. Затем ФИО2 на указанном автомобиле поехала сдавать данные ворота на скупку, а он остался, и оборудовал вход в гараж различными найденными им подручными предметами. Затем он отнес лом и поставил его около входа в квартиру, где они его взяли.

Через некоторое время он встретился с ФИО2 и последняя рассказала, что от сдачи ворот она выручила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии данные деньги они потратили на продукты питания.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70), данных в условиях разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, которые суд в соответствии со статьей 142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО2 и зять ФИО1 лишены родительских прав в отношении своих четырех малолетних детей, которые проживают вместе с ней, в ее лице над детьми учреждена опека. Она получает опекунское пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ее муж получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей. Иных доходов они не имеют. 

Примерно 15 лет назад она купила себе в магазине «

<

данные изъяты>» золотое обручальное кольцо, гладкое, шириной 1 см, весом 8 граммов, проба 585. В настоящее время она оценивает стоимость данного кольца, с учетом справки о стоимости, в 

<

данные изъяты> рублей. 

В апреле 2015 года, точную дату не помнит, в конце месяца, она с детьми и мужем находилась в огороде. Дома находилась ее дочь ФИО2 Перед уходом в огород, она сняла с руки вышеуказанное обручальное кольцо и положила его к себе в сумку в боковой карман. Карман сумки она закрыла на замок-молнию. Сумку она повесила в спальне на дверную ручку. Вечером того же дня, когда они вернулись с огорода домой, ФИО2 уехала к себе домой. На следующий день она хотела надеть кольцо, открыла замок-молнию на боковом кармане сумки, однако кольца там не было. Она поняла, что кольцо похитила ее дочь ФИО2, так как кроме неё никого дома не было. Она стала звонить ФИО2 и последняя призналась в хищении кольца. 

Ущерб, причиненный ей данным преступлением, для нее является значительным, т.к. она лишилась обручального кольца и не имеет возможности в силу материального положения приобрести его вновь.

В середине апреля 2014 года она приобрела в пользование фотоаппарат «NIKON Coolpix S 2700» розово-фиолетового цвета, в чехле фиолетового цвета, за 

<

данные изъяты> рублей и он находится у нее в пользовании. К фотоаппарату она купила флеш-карту, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Пользовалась она фотоаппаратом редко, фотографировала своих внуков. Лежал фотоаппарат в основном в комоде. Иногда она оставляла его на кухне. 

В конце апреле 2015 года, примерно 27 апреля 2015 года, так как у внука ФИО9 был день рождения, она хотела его сфотографировать, однако не нашла фотоаппарат. Последний раз она фотографировала детей на день рождения ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, и могла положить фотоаппарат в комод в комнате, либо оставить на кухне. Она поняла, что фотоаппарат у нее украли, и сразу подумала на ФИО2, так как после дня рождения ФИО7 у них в доме кроме нее никого не было в гостях. Она стала звонить своей дочери ФИО2, которая в ходе телефонного разговора призналась в совершении кражи. Обстоятельств совершения хищения она не поясняла. Стоимость фотоаппарата, с учетом заключения эксперта, она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, чехла и флеш-карты, с учетом справки о стоимости, в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, 21.04.2016 года к ней домой в гости приехали дочь ФИО2 и зять ФИО1, которые находились у нее до 26.04.2016 года. Затем она сказала, чтобы они уезжали к себе. Примерно в 08 часов 00 минут 26.04.2016 года она собралась отвести двух старших внуков в детский сад, а ФИО2 и ФИО1 собирались к себе домой. С двумя младшими внуками она попросила побыть до ее возвращения соседку Свидетель №1, по приходу которой она ушла. 26.04.2016 года примерно в 09 часов 30 минут она вернулась домой и увидела, что в спальне на журнальном столике отсутствует ноутбук марки SONY VPC EH3F1R/B, в корпусе черного цвета, который находился в исправном состоянии, пользовались им очень аккуратно, серийный номер №, который был ею приобретен примерно 4,5 года назад за 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в ноутбуке LTE USB-модем, имей №, который она покупала в ноябре 2015 года, за 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счете которой денежных средств не находилось. Кроме того отсутствовали сумка (чехол) для ноутбука, которую она приобретала вместе с ноутбуком за 

<

данные изъяты> рублей, аудио колонка, в корпусе черного цвета, название которой не помнит, которую она приобретала примерно 3 года назад за 

<

данные изъяты> рублей, мышь компьютерная, в корпусе черного цвета, название которой не помнит, которую она приобретала вместе с компьютером, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Когда она обнаружила пропажу вышеуказанного имущества, то спросила у Свидетель №1, куда делось указанное имущество, но она ей пояснила, что не заходила в спальню, где стоял ноутбук. Тогда она поняла, что принадлежащее имущество украли З-ны. По данному факту она сразу обратилась в полицию. Стоимость похищенного ноутбука SONY VPC EH3F1R\B, в соответствии со справкой о стоимости, она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, проводной мыши для компьютера в 

<

данные изъяты> рублей, акустической колонки в 

<

данные изъяты> рублей, сумки для ноутбука в 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного модема она, в соответствии с заключением эксперта, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а сим карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № для нее никакой материальной ценности не имеет, и на счете которой не находилось денег. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который является для нее значительным.

Около дома № по 

<

адрес> у нее имеется гараж, на котором были установлены металлические ворота, окрашенные красителем голубого цвета. Данный гараж принадлежит ей. Ни ее дочь ФИО2, ни ФИО1 данный гараж и ворота не покупали и не устанавливали. Указанный гараж был построен в 1994 году или 1995 году Двор огорожен, но вход во двор свободный. Пользоваться гаражом и входить в него она ФИО2 и ФИО1 не разрешала с 2015 года. Так как ранее ФИО1 и ФИО2 проживали в 

<

адрес>, то в квартире находились ключи от гаража, и данные ключи ФИО1 и ФИО2 ей не вернули. Ворота на гараж устанавливались примерно в 1995-1996 году, ворота были самодельные, «сваренные» на заказ из металлических листов. Ворота были двухстворчатые, в правой створке имелась калитка, ворота были оснащены четырьмя петлями. Никаких документов, чеков на приобретения листов железа для ворот она не сохранила. 

15.05.2016 года утром ей позвонила Свидетель №2, жительница квартиры №, и сообщила, что на ее гараже отсутствуют ворота. 16.05.2016 года она приехала к дому № по 

<

адрес> и увидела, что ворот на гараже нет, вход в гараж был закрыт досками. Металлическая коробка от ворот находилась на месте, так как она была вмонтирована в кирпичные стены гаража. До 16.05.2016 года она приезжала в свою квартиру примерно полгода назад, все было на месте. Она сразу поняли, что ворота были похищены ее дочерью и зятем, так как они нигде не работают и нуждаются в деньгах.

По факту хищения ворот она обратилась в полицию. ФИО2 и ФИО1 сообщили, что ворота украли они и сдали на скупку. Вместе с сотрудниками полиции она поехала на скупку металла ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и на данной скупке она увидела свои ворота в разрезанном виде. Она сразу узнала свои ворота по цвету, форме.

Так как ворота были изготовлены самодельным способом 20 лет назад, она оценивает их как изделие, а не как лом металла, с учетом представленных справок о стоимости, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. 

Все вышеуказанные кражи были совершены в разные дни, после того как ФИО2 и ФИО1 приходили к ней в гости, чтобы навестить своих детей. Она долгое время не сообщала в полицию, поскольку ей было жалко свою дочь ФИО2, но после того как 26.04.2016 года ФИО2 тайно похитила ноутбук, колонку, мышь компьютерную, модем, с сим картой, ее терпение закончилось. 

Ущерб, причиненный преступлениями, ей возмещен, на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает, просит не лишать их свободы.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что 26.04.2016 года примерно в 10 часов 00 минут в торговый павильон 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он находился по месту работы, зашла ранее незнакомая ему девушка, которая предложила ему приобрести ноутбук SONY VPC EH3F1R/B, который находился в сумке для ноутбука, аудиоколонку, мышь компьютерную. Он осмотрел все вышеуказанное и убедился в том, что ноутбук, аудиоколонки, мышь компьютерная находятся в рабочем состоянии. Он предложил ей 

<

данные изъяты> рублей, на что она согласилась. О том, что данное имущество ранее было похищено, ему известно не было. Девушка предъявила ему паспорт на имя ФИО2. Данное имущество через несколько дней он продал, кому именно – не помнит. 

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что 14.05.2016 года примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу. Ей было известно, что у ФИО3 №1 имеется гараж, расположенный вблизи дома № по 

<

адрес>, проходя мимо которого она видела, что металлические ворота были в сохранности. Утром 15.05.2016 года она возвращалась домой и заметила, что металлические ворота гаража ФИО3 №1 отсутствуют. Вход в помещение гаража забит деревянными досками, о чем она сообщила ФИО3 №1 по мобильному телефону в этот же день утром. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что указанные ворота похитили ФИО2 и ФИО1 

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что 14.05.2016 года примерно в 18 часов 30 минут она, проходя мимо гаража, расположенного вблизи дома № по 

<

адрес>, увидела, что отсутствуют металлические ворота, вход в гараж забит досками. Ранее металлические двухстворчатые ворота были установлены на гараже, который принадлежит ФИО3 №1 – матери ФИО2 Последний раз она видела, что данные ворота, были установлены на гараже 14.05.2016 года в 09 час 00 мину, поскольку в это время она шла на работу. В дальнейшем от соседей ей стало известно, что кражу металлических ворот совершили ФИО2 и ФИО1. Ей известно, что ФИО3 №1 не разрешала указанным лицам заходить в гараж и брать оттуда что-либо. 

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседании (том 1 л.д. 75-78), согласно которым с ней по соседству проживает ФИО3 №1, дочерью которой является ФИО2, состоящая в браке с ФИО1. ФИО2 лишена родительских прав, в связи с чем ее четверых детей воспитывает ФИО3 №1 По просьбе ФИО3 №1 она часто помогает в домашнем хозяйстве и находится с детьми, когда ФИО3 №1 отводит старших детей в сад. 26.04.2016 года утром ФИО3 №1 попросила ее побыть с детьми. Она пришла домой к ФИО3 №1 около 08 часов 00 минут. Войдя в дом, она увидела в прихожей ФИО2 и ФИО1, которые собирались уходить. Она прошла в комнату, где находились младшие дети, где находилась около полутора часов до возвращения ФИО3 №1 Что делали ФИО2 и ФИО1 она не видела, так как занималась детьми, при этом слышала, что ФИО1 после ее прихода пошел на улицу, а ФИО2 какое-то время находилась в доме. Через некоторое время после ее ухода, ей позвонила ФИО3 №1, и спросила, не видела ли она ноутбук, который стоял в одной из комнат, так как она не обнаружила его после ее ухода. Она пояснила, что не видела ноутбук, так как не заходила в комнату, где у нее стоит ноутбук. Ей известно, что ноутбук всегда стоял в спальне за журнальным столиком, раньше она его видела, но его марку не знает. На данном ноутбуке ФИО3 №1 показывала своим внукам мультфильмы.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседании (том 1 л.д. 166-169), согласно которым в один из дней в марте-апреле 2015 года он находился по месту работы, в дневное время суток в павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришла ранее незнакомая ему девушка, которая предложила ему приобрести принадлежащий ей фотоаппарат «NIKON Coolpix S 2700», в чехле с находящимся в нем флеш картой объемом 4 Гб. Он проверил фотоаппарат и убедился в том, что он находится в рабочем состоянии, и предложил девушке деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она согласилась. Ему не было известно о том, что имущество является похищенным, девушка ему об этом не сообщала. При покупке любого имущества он делает ксерокопию паспорта лица (продавца), на оборотной стороне которой для себя делает заметку, какое именно имущество данное лицо продало, его стоимость, дату. Данная запись удостоверяется подписью лица, у которого он приобретает имущество. На настоящий момент данная запись не сохранилась, так как через несколько дней указанный фотоаппарат в чехле был продан мужчине, данные которого ему не известны, за 

<

данные изъяты> рублей. Девушку, продавшую ему фотоаппарат с флеш-картой в чехле, зовут ФИО2, он запомнил ее данные, поскольку она неоднократно заходила в павильон и приобретала бывшую в употреблении технику.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседании (том 2 л.д. 164-167), согласно которым 14.05.2016 года в дневное время суток он находился по месту работы на пункте приема металла, в этот день на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехала незнакомая ему ранее девушка, которая предъявила паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая изъявила желание сдать на скупу металлические ворота. Для этого ФИО2 собственноручно заполнила подтверждение права собственности на лом и отходы черных металлов, после чего был составлен приемосдаточный акт № от 14.05.2016 года. Общий вес сданного ФИО2 металла составил 0,17 т, на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Затем, ФИО2 были выданы денежные средства и она покинула скупку приема металла. Данные ворота были распилены на пункте приема металла 16.05.2016 года на четыре части. Поясняет, что на тот момент времени ему не было известно, что ворота ранее были похищены, ФИО2 ему об этом не говорила. Если бы ему было известно данное обстоятельства, то он не стал бы осуществлять прием ворот, как лома металла, на пункте приема металла.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней в мае 2016 года ему стало известно со слов его жены ФИО2 о том, что она в один из дней в апреле 2015 года совершила у своей матери ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, кражу золотого кольца. ФИО2 рассказывала ему о том, что похищенное ей золотое кольцо она продала в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Само золотое кольцо она ему не показывала.

Кроме того, в один из дней в период с марта 2015 года по апрель 2015 года, точную дату он не помнит, он и его жена ФИО2 приехали к ее матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы провести время со своими детьми. Пробыв по указанному адресу примерно 3-4 часа, ФИО2 предложила поехать домой. Они собрались и в тот же день в дневное время направились домой на общественном транспорте. Когда они приехали в 

<

адрес>, ФИО2 сказала ему, что ей необходимо по делам зайти на 

<

адрес>. ФИО2 сказала ему о том, что ее мать разрешила ей взять из ее дома фотоаппарат в чехле, с флеш-картой, для личного пользования. В его присутствии мать ФИО2 не говорила о том, что ей можно что-то брать, но он поверил своей жене. ФИО2 сказала ему о том, что намерена продать все вышеуказанное и с этой целью направилась в павильон, расположенный около переходного моста рядом с 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО2 совершила кражу фотоаппарата в чехле с находящейся в нем флеш картой, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Также 21.04.2016 года он и ФИО2 приехали в гости к её матери и детям по адресу: 

<

адрес>, находились в гостях до 25.04.2016 года. 26.04.2016 года с утра он с женой собирались домой. Примерно в 08 часов 00 минут 26.04.2016 года ФИО3 №1 со старшими детьми ушла в детский сад, а к ней домой пришла соседка Свидетель №1, и прошла в комнату ФИО3 №1 к детям. Он вышел на улицу, где ожидал ФИО2. Через несколько минут ФИО2 вышла из дома, и они пошли на остановку в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ФИО2 сказала ему о том, что ей надо поехать на 

<

адрес>, поскольку ей надо было продать ноутбук, который она взяла из дома своей матери. Она открыла пакет, в котором находились ноутбук, сумка от ноутбука, компьютерная мышь, акустическая колонка и модем с сим-картой. ФИО2 сказала, что ее мать разрешила забрать данное имущество в постоянное пользование, но так как у них не было денег на продукты питания, она решила все продать. Он поверил жене. Он остался на 

<

данные изъяты>, а ФИО2 пошла в один из павильонов по скупке б/у техники и продала данное имущество, деньги от продажи ноутбука потратила на продукты питания. ФИО2 пояснила, что продала имущество за 

<

данные изъяты> рублей, а модем с сим-картой они оставили себе. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 №1 не разрешала ФИО2 брать все вышеуказанное имущество.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-74), который пояснил, что 14.05.2016 года в утреннее время суток он вместе со своей женой ФИО2 совершили хищение металлических ворот, принадлежащих ФИО3 №1 После чего сдали их на скупку приема металла. Примерно неделю назад ФИО2 предложила ему совершить кражу металлических ворот. 14.05.2016 года он открыл замок гаражных ворот имеющимся у него ключом и при помощи лома снял ворота с петель, а в это время ФИО2 нашла автомобиль на котором они отвезли похищенные ворота на скупку ООО «

<

данные изъяты>» и сдали их за 

<

данные изъяты> рубля. Деньги они потратили на собственные нужды. Он осознавал, что ворота ему не принадлежат. Вину в том, что он совместно с ФИО2 совершили хищение чужого имущества и в последствии распорядились им по собственному усмотрению признает полностью. В содеянном раскаивается. 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-76), которая пояснила, что в апреле 2016 года у нее возник умысел на совершение хищения металлических ворот с гаража по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ее матери ФИО3 №1 для того чтобы сдать их на скуку лома металла и получить за них какие либо денежные средства Также ей было известно, что у ее мужа был ключ от гаражного замка. Примерно неделю назад она предложила своему мужу совершить хищение указанных ворот. С этой целью 14.05.2016 года в утреннее время суток ее муж взял у соседей металлический лом, после чего они пошли к гаражу, он открыл гараж ключом и при помощи лома снял ворота с петель и забил вход в гараж досками. Она нашла автомобиль на котором они отвезли похищенные ворота на скупку лома металла ООО «

<

данные изъяты>», где она представила свой паспорт, а также собственноручно запомнила бланк, подтверждающий право собственности на ломи отходы черных металлов. Она понимала, что ворота им не принадлежат. За ворота они получили 

<

данные изъяты> рубля, данные деньги они потратили совместно, на личные нужды. Вину в том, что она с ФИО1 совершили хищение чужого имущества совместно и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению признает, в содеянном раскаивается. О том, что ни у нее ни у ее мужа не было права распорядиться похищенными воротами ей было известно. 

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2015 года похитили из ее сумочки, находящийся в доме № в 

<

адрес> принадлежащее ей золотое кольцо, пробы 585, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-195) с фототаблицей (том 1 л.д. 196), согласно которому было осмотрено место преступления, а именно домовладение №, расположенное в 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ничего изъято не было.

Справкой ООО «Ломбард «Жемчужина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы при сдаче в ломбард на 27.04.2015 года составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в период времени с марта по апрель 2015 года из принадлежащего ей домовладения № в 

<

адрес> тайно похитила фотоаппарат «Nikon» марки S2700 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флеш-карту на 4 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинила ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-113) с фототаблицей (том 1 л.д. 114-115), согласно которому было осмотрено место преступления, а именно кухня в домовладении №, расположенном в 

<

адрес>, откуда со слов ФИО3 №1 был похищен фотоаппарат. В ходе производства осмотра были изъяты: упаковочный короб от фотоаппарата «NIKON Coolpix S 2700», гарантийный талон на фотоаппарат «Nikon Coolpix S 2700», серийный №, руководство по эксплуатации, которые в дальнейшем осмотрены (том 1 л.д. 153-156), признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к делу (том 1 л.д. 157), а в дальнейшем возвращены потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 158, 159). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-136), согласно которому стоимость представленного на экспертизу «NIKON Coolpix S 2700», серийный № с учетом износа за срок эксплуатации на апрель 2015 года составит 

<

данные изъяты> рублей, при условии исправного состояния объекта и без возможных дефектов эксплуатации.

Справкой ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118), согласно которой стоимость б/у флеш-карты объемом 4ГБ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Справкой ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128), согласно которой стоимость б/у чехла для цифрового фотоаппарата, материал – текстиль, с учетом цен на 27.04.2015 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), в котором она просит привлечь к ответственности ее дочь ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения и ее зятя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, которые в период времени с 08 час 00 мин до 09 час 30 мин 26.04.2016 года из домовладения в 

<

адрес> похитили принадлежащий ей ноутбук «Sony» диагональю 15 дюймов VPC EH3F1R\B, чем причинили ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, также с ним был похищен модем МТС с деньгами на счете в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чехол от ноутбука, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, аудиоколонку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мышь компьютерную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-13) с фототаблицей (том 1 л.д. 14), согласно которому было осмотрено место преступления – домовладение №, расположенное в 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ничего изъято не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23) с фототаблицей (том 1 л.д. 24-25), согласно которому было осмотрено место происшествия, а именно детская комната в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, откуда с письменного стола со слов ФИО3 №1 похищен ноутбук. В ходе осмотра были изъяты: LTE USB-модем 827F оператора «МТС» IMEI: №, Sim-карта сотового оператора «МТС» с серийным номером №, которые в дальнейшем осмотрены (том 1 л.д. 79-82), признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к делу (том 1 л.д. 83), а в дальнейшем возвращены потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 о.л. 84, 85).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30), согласно которому стоимость представленного на экспертизу LTE USB-модем 827F оператора «МТС» IMEI: № с учетом износа на 26.04.2016 года составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Установить стоимость Sim-карты сотового оператора «МТС» с серийным номером № с учетом износа на 26.04.2016 года не представляется возможным.

Справкой ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), согласно которой стоимость по состоянию на 26.04.2016 года б/у ноутбука «Sony VPC EH3F1R/B, выпуска 2012 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью б/у мыши компьютерной составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость б/у акустической колонки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Справкой ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), согласно которой стоимость б/у сумки для ноутбука по состоянию на апрель 2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 71), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые совершили хищение принадлежащих ей ворот с гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80-83) с фототаблицей (том 2 л.д. 84-85) - территории двора по адресу: 

<

адрес>, откуда с гаража, принадлежащего ФИО3 №1 похищены двустворчатые металлические ворота, окрашенные, со слов, участвующей в осмотре ФИО3 №1, в голубой цвет. На момент осмотра ворота отсутствуют, проем гаража закрыт при помощи двух досок и бытового мусора. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-89) с фототаблицей (том 2 л.д. 90-92) - территории пункта приема металлов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где среди прочего лома черных и цветных металлов в металлической емкости обнаружены остатки ворот, окрашенных в голубой цвет. В ходе осмотра было изъято: остатки металлических ворот в количестве 4-х кусков с четырьмя петлями, окрашенными в голубой цвет.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-147) у ФИО1 ключа от похищенных металлических ворот гаража, расположенного вблизи дома № по 

<

адрес>, который в дальнейшем осмотрен (том 2 л.д. 149-152), признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к делу (том 2 л.д. 153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169-171, у свидетеля Свидетель №6 четырех частей металлических ворот с четырьмя петлями окрашенными в краску голубого цвета, которые в дальнейшем осмотрены (том 2 л.д. 172-174), признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 175), переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6 (том 2 л.д. 176, 177).

Справкой ИП ФИО19 (том 2 л.д. 94), согласно которой по состоянию на май 2016 года стоимость листа железа 1,25*2*2 мм составляла 

<

данные изъяты> рублей, уголка №60 – 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр, петли металлической диаметром 4 см – 

<

данные изъяты> рублей.

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: 

- копией приемосдаточного акта № от 14 мая 2016 года, согласно которому ФИО2 14.05.2016 года сдала в ООО «

<

данные изъяты>» металл категории 5а, вес брутто 2,39 тонн, вес тары 2,21, засоренность 5%, вес нетто 0,17 тонн, цена 

<

данные изъяты>, сумма 

<

данные изъяты> рубля. 

- копией подтверждения права собственности на лом и отходов черных металлов от 14.05.2016 года, согласно которому ФИО2 указала, что сдаваемый металл принадлежит ей. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога он не состоял (том 2 л.д. 200, 201), в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с ДД.ММ.ГГГГ не находился (том 2 л.д. 203), его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 226-231) ФИО1, как на момент совершения инкрементируемых ему деяний обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, а поэтому в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 

<

данные изъяты>, на моменты совершения инкрементируемых ему деяний ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания. Что говорит против амнезии. А поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждался. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете врача нарколога она не состоит, состоит на учете в диспансерном отделении ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с диагнозом «органическое расстройство личности», на лечении в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с ДД.ММ.ГГГГ не находилась (том 1 л.д. 220, 221, 222), ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 111-115) ФИО2 во время совершения инкриминируемых ей деяний страда 

<

данные изъяты>. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и достаточными суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, и оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц суд не находит. Не привели оснований к их оговору потерпевшей и свидетелями и сами подсудимые. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу. 

Оценивая заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат другим представленным суду стороной обвинения доказательствам. 

При определении стоимости золотого кольца, чехла от фотоаппарата, флеш-карты, ноутбука, сумки для ноутбука, акустической колонки, компьютерной мыши, похищенных у ФИО3 №1, суд принимает за основу стоимость, указанную в справках о стоимости (том 1 л.д. 15, том 1 л.д. 16, том 1 л.д. 118, том 1 л.д. 128, том 1 л.д. 188), при определении стоимости фотоаппарата, LTE USB-модема, похищенных у ФИО3 №1, суд принимает за основу стоимость, указанную в заключениях судебных товароведческих экспертиз (том 1 л.д. 29-30, том 1 л.д. 135-136). При определении стоимости металлических ворот, похищенных у ФИО3 №1, суд принимает за основу стоимость, указанную в справке о стоимости (том 2 л.д. 94). С данной стоимостью в судебном заседании согласились потерпевшая ФИО3 №1 и подсудимые ФИО2 и ФИО1

По смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. 

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ФИО3 №1 хищением ущерба по эпизоду от апреля 2015 года превышает размер, установленный примечанием статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года), необходимый для признания причиненного ущерба значительным, и являющийся оценочной категорией. 

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО3 №1, которая не работает, пенсию не получает (том 1 л.д. 65), является опекуном четырех малолетних детей (том 1 л.д. 49-51, том 1 л.д. 56-61), получает как опекун средства на содержание детей в сумме 

<

данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 62), индивидуальным предпринимателем не является (том 1 л.д. 223), доход ее супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (том 1 л.д. 65), ее мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Содеянное ФИО2 по эпизоду от апреля 2015 года суд квалифицирует по пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – золотого обручального кольца, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2, действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника, правомерно находясь в помещении жилого дома № в 

<

адрес>, где против воли собственника, убедившись, что ее действия не являются явными для иных лиц, безвозмездно, с корыстной целью, завладела золотым обручальным кольцом, находившимся в сумке, висевшей на ручке с внутренней стороны двери комнаты, принадлежащим ФИО3 №1, обратив его в свою пользу, а впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, продав в ломбард, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили ее корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Содеянное ФИО2 по эпизоду от 27 апреля 2015 года суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – фотоаппарата «Nikon Coolpix S2700» серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 4 Gb, стоимость 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2, действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника, правомерно находясь в помещении жилого дома № в 

<

адрес>, где против воли собственника, убедившись, что ее действия не являются явными для иных лиц, безвозмездно, с корыстной целью, завладела вышеуказанным имуществом, находившимся на микроволновой печи в помещении кухни, принадлежащим ФИО3 №1, обратив его в свою пользу, а впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили ее корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ФИО3 №1 хищением ущерба по эпизоду от 26 апреля 2016 года превышает размер, установленный примечанием статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года), необходимый для признания причиненного ущерба значительным, и являющийся оценочной категорией. 

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО3 №1, которая не работает, пенсию не получает (том 1 л.д. 65), является опекуном четырех малолетних детей (том 1 л.д. 49-51, том 1 л.д. 56-61), получает как опекун средства на содержание детей в сумме 

<

данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 62), индивидуальным предпринимателем не является (том 1 л.д. 223), доход ее супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (том 1 л.д. 65), ее мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Содеянное ФИО2 по эпизоду от 26 апреля 2016 года суд квалифицирует по пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ноутбука «SONY VPC EH3F1R/В, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумки для ноутбука, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, акустической колонки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мыши компьютерной, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, LTE USB-модема 287F, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с сим картой сотового оператора «МТС», материальной стоимости не представляющей, на счете которой денежных средств не находилось, поскольку ФИО2, действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника, правомерно находясь в помещении жилого дома № в 

<

адрес>, где против воли собственника, убедившись, что ее действия не являются явными для иных лиц, безвозмездно, с корыстной целью, завладела указанным имуществом, находившимся в комнате на журнальном столике, принадлежащим ФИО3 №1, обратив его в свою пользу, а впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили ее корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ФИО3 №1 хищением ущерба по эпизоду от 14.05.2016 года превышает размер, установленный примечанием статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года), необходимый для признания причиненного ущерба значительным, и являющийся оценочной категорией. 

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшей ФИО3 №1, которая не работает, пенсию не получает (том 1 л.д. 65), является опекуном четырех малолетних детей (том 1 л.д. 49-51, том 1 л.д. 56-61), получает средства на содержание детей в сумме 

<

данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 62), индивидуальным предпринимателем не является (том 1 л.д. 223), доход ее супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (том 1 л.д. 65), ее мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Поскольку в помещение гаража ФИО2 и ФИО1 не проникали, ими были похищены входные ворота гаража, которые обеспечивали сохранность имущества, находящегося в помещении гаража, при этом входные ворота были ими открыта с целью удобства демонтажа, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению.

Предварительная договоренность между подсудимыми на совершение тайного хищения была достигнута между ними до начала совершения хищения, и обусловила согласованность и совместность их действий при осуществлении преступного умысла, когда ФИО1 выполнял объективную сторону тайного хищения имущества, а ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, а затем реализовывала похищенное имущество.

Содеянное ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от 14 мая 2016 года суд квалифицирует по пунктам а), в) части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлических ворот, состоящих из двух листов железа размером 1,25х2 м х2 мм каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один лист железа, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; уголка №60 общей длиной 13 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; четырех металлических петель диаметром 4 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну петлю, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя совместно по предварительной договоренности, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника похитили вышеуказанные металлические ворота, принадлежащие ФИО3 №1, обратив их в свою пользу, а в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению, сдав в скупку лома металлов, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с пунктами и), к) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (том 2 л.д. 73-74), наличие, в силу статьи 142 УПК РФ, явки с повинной, изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70), данных до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба (том 3 л.д. 206).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, так же учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 226-231), а также мнение потерпевшей ФИО3 №1, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с пунктом г) части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как решениями Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48, том 3 л.д. 191-192) ФИО1 был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Малолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ФИО1 не проживают, в силу распоряжений Администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50, том 1 л.д. 56-57, том 1 л.д. 58-59, том 1 л.д. 60-61), находится под опекой бабушки ФИО3 №1. ФИО1 участия в воспитании и содержании ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не принимает.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 205, 209), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 200, 201), на лечении в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с ДД.ММ.ГГГГ не находился (том 2 л.д. 203), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, но не свыше двух третей максимального срока наказания, предусмотренного названной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении своего места жительства; и не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд также не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с изложенным, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые являются преступлениями средней и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с пунктами и), к) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам вмененных преступлений), наличие явки с повинной (том 2 л.д. 68-69) (по эпизоду от начала мая 2016 года), наличие, в силу статьи 142 УПК РФ, явки с повинной, изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68-69, том 1 л.д. 193, том 1 л.д. 110, том 1 л.д. 9-10) (по всем эпизодам вмененных преступлений) в которых она добровольно сообщала о совершенных ею преступлениях, добровольное возмещение имущественного ущерба (том 3 л.д. 206) (по всем эпизодам вмененных преступлений).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, так же учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 111-115), а также мнение потерпевшей ФИО3 №1, не настаивавшей на строгом наказании ФИО2.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 в соответствие с пунктом г) части 1 статьи 61 УК РФ наличие у неё малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как решениями Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48, том 3 л.д. 191-192) ФИО2 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Малолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ФИО2 не проживают, в силу распоряжений Администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50, том 1 л.д. 56-57, том 1 л.д. 58-59, том 1 л.д. 60-61), находится под опекой бабушки ФИО3 №1. ФИО2 участия в воспитании и содержании ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не принимает.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 232), на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете в диспансерном отделении ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с диагнозом 

<

данные изъяты>, на лечении в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» с ДД.ММ.ГГГГ не находилась (том 1 л.д. 220, 221, 222), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что её исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, и, с учетом того, что ФИО2 нигде не работает, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, которые ФИО2, в соответствии со статьей 49 УК РФ, должна будет отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, но не свыше двух третей максимального срока наказания, предусмотренного названной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении своего места жительства; и не находит оснований для избрания ФИО2 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд также не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Наряду с изложенным, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая ей наказание по пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ, пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам а), в) части 2 статьи 158 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств – упаковочного короба от фотоаппарата «NIKON Coolpix S 2700», гарантийного талона на фотоаппарат «Nikon Coolpix S 2700», серийный №, руководства по эксплуатации, LTE USB-модема 827F оператора «МТС» IMEI: №, Sim-карты сотового оператора «МТС» с серийным номером № – разрешена в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 158, 159; том 1 л.д. 84, 85).

В соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приемосдаточного акта № от 14 мая 2016 года, копию подтверждения права собственности на лом и отходов черных металлов от 14.05.2016 года надлежит хранить при материалах уголовного дела, ключ – уничтожить, 4 части металлических ворот с 4 петлями – возвратить Свидетель №6

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами а), в) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении своего места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом в) части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами а), в) части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по части 1 статьи 158 УК РФ /по эпизоду от 27 апреля 2015 года/ в виде 160 часов обязательных работ;

– по пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ /по эпизоду от апреля 2015 года/ в виде 01 года лишения свободы;

– по пункту в) части 2 статьи 158 УК РФ /по эпизоду от 26 апреля 2016 года/ в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы;

– по пунктам а), в) части 2 статьи 158 УК РФ /по эпизоду от 14 мая 2016 года/ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, уведомлять данный орган об изменении своего места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию приемосдаточного акта № от 14 мая 2016 года, копию подтверждения права собственности на лом и отходов черных металлов от 14.05.2016 года – хранить при материалах уголовного дела, ключ – уничтожить, 4 части металлических ворот с 4 петлями – возвратить Свидетель №6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

Председательствующий: И.В. Найдёнова 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 01 марта 2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 14 марта 2017 года.