Дело № 2-4378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А., 

при секретаре Зайнетдиновой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... – ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Калининского района городского округа ... ... – ФИО4, действующей по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ..., МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ..., МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Калининского района городского округа ... ..., АО «НАСКО» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ... о возмещении ущерба, указав в обоснование иска что, 

<

 дата > в ... по адресу ..., водитель ФИО5, следуя на автомобиле ... г.н. ... принадлежащем ей на праве личной собственности, попал в колею на проезжей части. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ... г.н. ..., под управлением водителя ФИО6, а/м ... г.н. ..., под управлением водителя ФИО7 и а/м ... г.н. ..., под управлением водителя ФИО5 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: колея на проезжей части, длина - 300 м, ширина - 0,3 м, глубина 6 см., не обозначенную дорожными знаками. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление ..., согласно которому ФИО5 в условиях гололеда не справился с управлением, допустил столкновение с ТС., и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно пп.д п.6 главы 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подал жалобу на постанова делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление ...: 

<

 дата > судьей Калининского районного суда ... было вынесено решение, согласно которого суд удовлетворил жалобу ФИО5, постановление ... было отменено. Таким образом, считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Октябрьского района ..., которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги. Для определения ущерба, причиненного его автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, она обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составила 100388 руб. 07 коп., также ею за услуги независимого эксперта уплачено 8200 руб. В связи с чем, просит, взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 100 388,07 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8200 руб., сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 3372 руб.

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ..., МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Калининского района городского округа ... ..., АО «НАСКО», а также в качестве третьего лица ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы изложенные в иске. 

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

 дата > указано что имелась колейность глубиной 6 см. За ремонт дорожного полотна несет ответственность Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ....

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Калининского района городского округа ... ... ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что между МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Калининского района городского округа ... ... и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... имеется соглашение согласно которому МБУБ Калининского района производит круглогодичное содержание ... от ... до АТП КПД, а МБУБ Октябрьского района производит круглогодичное содержание ... от ... до .... Если на дорожном покрытии имелась колейность асфальтового покрытия, то ответственность должно нести Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ....

Представитель ответчика АО «НАСКО», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Калининского района городского округа ... ..., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела и пояснений ФИО5 следует, что 

<

 дата > в ... в ... водитель ФИО5 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе по ..., переходящую в ..., он из-за дефекта дорожного покрытия, снежной колеи и наледи не справился с управлением, в результате чего, его «выбросило» на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилями ... государственный регистрационный знак ... и автомобилем ... г.н. .... В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС УМВ России по ... ... от 

<

 дата > водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.10.1, п.8.1 ПДД РФ за то, что в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с транспортными средствами.

Решением судьи Калининского районного суда ... от 

<

 дата > Постановление инспектора ИАЗ ПДПС УМВ России по ... ... от 

<

 дата > о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 к административной ответственности прекращено на основании пж.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

 дата > на участке дороги ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: колейность длина – 300 м., ширина 0,3 м., глубина 6 см. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер колеи на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

Как следует из пояснений истца причиной ДТП явилось наличие колейности дорожного полотна ввиду неочищенного снега и образовавшейся наледи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Учитывая, что колейность образовалась на участке дороги, относящейся к территории Калининского района ..., при этом согласно протоколу взаимной договоренности по обслуживанию ... от 

<

 дата > круглогодичное содержание дороги ... от ... до ... возложено на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ..., в связи с чем, у МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... возникла обязанность по надлежащему содержанию и своевременной очистки данного участка дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги на участке ... от ... до ... ввиду несвоевременной очистки от снега и наледи МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... ввиду чего образовалась колейность длиной – 300 м., шириной 0,3 м., глубиной 6 см. 

Согласно информации, представленной ответчиком АО «НАСКО» по состоянию на 

<

 дата > лимит ответственности (10 000 000 рублей) страховой компании по полису ... от 

<

 дата > исчерпан, о чем МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... было направлено соответствующее уведомление.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 112 442,36 руб., с учетом износа – 10388,07 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 8200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Специалист» ... на основании проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля марки ... государственный номер ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > Определить имел ли водитель автомобиля марки ..., государственный номер ... техническую возможность предотвратить наезд на яму (выбоину, колею) в случае принятия торможения двигаясь со скоростью 40-50 км/ч с учетом обстоятельств, указанных в административном материале (в т.ч. при соблюдении водителем п.10.1 ПДЦ РФ) не представляется возможным.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., государственный номер ..., составляет: 97 590 руб., с учетом износа - 87 412 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Специалист» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 87 412 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,36 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, поскольку доверенность удостоверенная нотариусом выдана истцом на ведение любых дел, а не данное конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая что представителем истца только подготовлено исковое заявление, при этом, представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал и считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ..., МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ..., МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Калининского района городского округа ... ..., АО «НАСКО» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа ... ... в пользу ФИО1 ущерб в размере 87412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,36 руб.

В удовлетворении требований к Управлению по 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... ... ..., МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Калининского района городского округа ... ... ..., АО «НАСКО» и остальной части требований (расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева