№2- 1917/2020

61RS0022-01-2020-001921-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»( об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» об обязании осуществить страховое возмещение в натуральной форме в пользу ФИО1, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Ревю» либо на СТОА любого официального дилера, с которым заключены договора по ремонту автомобилей марки Лада Веста; о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истцом указано, что 6 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотра поврежденного автомобиля. Затем ответчик перечислил сумму страхового возмещения без каких-либо объяснений. Ответчик самовольно без законных оснований изменил способ страхового возмещения, тем более, что автомобиль истца находится на гарантии, ремонт может быть осуществлен только на СТОА официального дилера, однако данные доводы ответчик не учел и даже не ответил на обращение истца. Досудебный порядок соблюден, так как истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив ответ страховой компании, однако финансовый уполномоченный по непонятным причинам, расценил, что ответ не приложен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно произошло ДТП и истец обратился в страховую компанию. Ответчик произвел выплату по п.12.2 ст. 12 закона об ОСАГО, поскольку отсутствует договор с СТО «Авто-Ревю», а также с иной СТОА официальных дилеров автомобилей Лада. Ответчик перечислил 15 800 рублей, в которое вошла УТС и стоимость бампера. Истец не обращался корректно к финансовому уполномоченному, не соблюден досудебный порядок. На официальном сайте страховой компании имеется список СТОА, с которыми заключены договора, там есть СТОА официального дилера, но это СТОА не отвечает требованиям доступности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года в 

<

...> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста г/н. №, а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле Киа Рио г/н. №. 

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен Европротокол. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. 

Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», а истца - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

16 декабря 2019года ФИО1 обратился в филиал ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 декабря 2019 года и 15 января 2020 года состоялись осмотры автомобиля «Лада Веста» г/н №», составлены акты осмотра, которыми определены перечень повреждений автомобиля. 

По результатам осмотра составлено заключение без даты № 11190 (калькуляция),согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12516,64 рублей. Утрата товарной стоимости составила 3325 рублей.

По результатам осмотра автомобиля ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» приняло решение о перечисление истцу 

<

дата> платежным поручением № рублей.

12февраля 2020года в письменном обращении в электронной форме истец просил ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на официального дилера ООО «Авто-Ревю», а в случае отсутствия договора с этим дилером, выдать направлении на другого дилера, с которым у ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» заключены договора на ремонт таких автомобилей ЛАДА. В самом крайне случае, если у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» вообще отсутствуют договора с дилерами для автомобилей ЛАДА, просил осуществить страховую выплату в денежной форме в размере эквивалента ремонта, дабы этих денег хватило бы на ремонт моего автомобиля на официальном дилере ООО «Авто- Ревю». Сообщал СК, что суммы 15 800 рублей достаточно для возмещения УТС автомобиля и предъявлять претензии в этой части не намерен.

25февраля 2020 года в своем ответе СК положительно не отреагировала, а попросила предоставить, какое-то экспертное заключение, которого у меня нет.

Претензий по повреждениям истец к страховой компании не предъявлено.

27 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил выдать удостоверение, которым обязать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выдать направление на ремонт на официального дилера ООО «Авто-Ревю», а в случае отсутствия договора с этим дилером, выдать направление на другого дилера, с которым у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключены договора на ремонт таких автомобилей ЛАДА. В самом крайне случае, если у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» вообще отсутствуют договора с дилерами для автомобилей ЛАДА, осуществить страховую выплату в денежной форме в размере эквивалента ремонта без учета износа.

28февраля 2020 года истец получил от финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Финансовый уполномоченный вынося решение сослался на то, что истец обратился в СК 12.02.2020 года с письменным обращением в электронной форме и не истек срок, а также не приложен какой либо ответ СК на обращение. 

С доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обращение истца не было рассмотрено по существу вследствие не предоставления истцом всех необходимых документов.

Президиума ВС РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июля №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» даны разъяснения 18.03.2020, ответ на вопрос 2.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном конкретном случае отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению необоснован. 

Так, из отказа в рассмотрении от 28.02.2020 видно, что заявление в страховую компанию было направлено электронно 12.02.2020 года. Вместе с обращением к финансовому уполномоченному к обращению был приложен ответ от 25.02.2020 года. При наличии такого отказа страховой компании совсем нецелесообразно выдерживать 15 рабочих дней. В деле имеется паспорт дела, где в приложении значится ответ страховой компании, иного отказа не было. Кроме того, паспорт дела содержит текст обращения в котором имеется ссылка на отказ Страховой компании от 25 февраля 2020 года. 

Как было указано выше в разъяснениях Верховного Суда РФ в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. 

С доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ-40 «об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций;в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, а поскольку у страховщика отсутствуют договор с официальным дилером «ЛАДА» возмещение вреда было осуществлено в форма страховой выплаты, - суд не может согласиться по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее — Закон об ОСАГО), а также принятым в соответствии с ним Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с законом об ОСАГО ст. 12 п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с законом об ОСАГО ст. 12 п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплать на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом ”6" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортной происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что ь указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела не усматривается наличие установленных указанным положением закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, установив, что произошел страховой случай, у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения, которая в силу закона должна осуществляться путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт в СТОА. 

Между тем страховая компания такую обязанность не выполнила.

В п.64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального смысла вышеизложенной нормы права, страховая компания не сообщила истцу о невозможности ремонта на СТОА в г. Таганроге, не предложила ему осуществить ремонт в других СТОА, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, с которыми заключены соответствующие договора, а сразу утвердила акт о страховом случае и перечислила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец предоставил суду гарантийный талон в отношении автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, гарантия начинает течь с 27 апреля 2018 года, гарантийный срок устанавливается на новые автомобили Лада изготовителем для переднеприводных автомобилей -36 месяцев или 100 000 кв.м. пробега( если наступил ремонт), для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 000 км. пробега ( что наступит ранее).

С учетом того, что страховой случай наступил 6 декабря 2019 года, на поврежденный автомобиль истца распространялось действий гарантии изготовителя. 

Истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на официального дилера ООО «Авто-Ревю», в случае отсутствия договора на ремонт с данным дилером, выдать направление на СТОА другого дилера. В самом крайнем случае, если отсутствуют вообще договора с любыми дилерами, осуществить страховую выплату деньги в эквиваленте ремонта.

В ответе от 25 февраля 2020 года ответчик направил на данное обращение истца ответ, в котором указал, что к претензии надо приложит заключение независимой экспертизы, оригиналы документов, в связи с чем не могут рассмотреть обращение истца, для согласования дополнительного осмотра необходимо обратиться по указанному телефону.

Доказательств того, что страховая компания направила истцу ответ по существу обращения истца, суду не представлено. 

Исходя из смысла вышеприведенного разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при наличии согласия истца на осуществление страховой выплаты в виде восстановительного ремонта на любом СТОА официального дилера автомобилей Лада не имело значение факт нахождения СТОА, с которыми у страховщика были заключены соответствующие договора, с нарушением критерием доступности для потерпевшего места проведения ремонта. Кроме того, закон предоставляет право страховщику заключить такой договор с СТОА для организации восстановительного ремонта конкретного автомобиля, в данном случае автомобиля истца. 

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что у ответчика не заключено вообще никаких договоров с официальными дилерами автомобилей Лада для осуществления восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на гарантии, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Ссылка представителя ответчика о том, чтобы суд посмотрел на сайте страховой компании, не может быть учтена судом, поскольку сторона в силу положений ст. 56 ГПК РФ предоставляет доказательства самостоятельно. Кроме того, суд не обеспечен беспрепятственным доступом к информационно-коммуникационной сети Интернет. 

Таким образом, страховой компанией не была выполнена возложенная на нее законом обязанность осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом факт выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств не является в данном случае надлежащим исполнением возникшего из закона и договора ОСАГО обязательства. Перечисленные денежные средства подлежат возврату в страховую компанию либо перечислению на СТОА по направлению на ремонт, на что выражено согласие представителем истца в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция 012175 от 18 мая 2020 года об оплате истцом представителю ФИО2 оплаты за представление интересов в суде 1-ой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей – надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществить страховое возмещение в натуральной форме в пользу ФИО1, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Ревю» либо на СТОА любого официального дилера, с которым заключены договора по ремонту автомобилей марки Лада Веста.

Взыскать с ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко