Гр.дело №2-1257/17г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием прокурора Зениной А.С.,

представителя истицы, адвоката Лабуза В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ФИО2 неизгладимое обезображивание лица, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В связи с причиненным вредом здоровью ФИО2 проведена операция, при которой были использованы медицинские изделия стоимостью 25 000 руб., в в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.151, 1064 и 1101 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от преступления 25 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 450000 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Лабуза В.П., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО3, в суд не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Прокурор, Зенина А.С., в судебном заседании считала иск, в целом, обоснованным, однако, полагала указанный истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 02 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в танцевальном зале дома культуры «Горняк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес удар кулаком, одетым в перчатку со специальными пластмассовыми вставками, в лобную область лица несовершеннолетнего ФИО2, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, - оценивающуюся как причинившую средней тяжести вред здоровью. При этом, повреждение в виде вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи слева явилось неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, т.к. с течением времени не могло исчезнуть самостоятельно и для его устранения требовалась косметическая операция, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. 

Принимая во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что для устранения причиненного ему ответчиком вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи слева ФИО2 была проведена пластическая операция, при которой были использованы медицинские изделия: титановая сетка и металлические винты для остеосинтеза, - общей стоимостью 25 000 рублей, которые были приобретены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Лабуза В.П., пояснил, что вследствие повреждения здоровья, несовершеннолетний ФИО2 претерпел нравственные и физические страдания, связанные с испытанием болевых ощущений, необходимостью оперативного лечения, пребывал в тревожном состоянии из-за возможных последствий перенесенной травмы, а также вследствие невозможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, он определяет размер компенсации морального вреда в 450 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судебным приговором вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, что повлекло необходимость приобретения медицинских изделий и оперативное вмешательство, а также физические страдания и нравственные переживания последнего, связанные с испытанием боли и невозможностью ведения привычного активного образа жизни, суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также считает требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законным.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу н/л ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а всего: 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района 

<

адрес>) в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов