Уголовное дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 28 апреля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Норбоева Б.Д.,

потерпевшего ФИО16 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чащина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 20 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО17, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 29.08.2008 г. Читинским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338 УК РФ к 3 г. лишения свободы (09.04.2010 г. условно-досрочно освобожден на 1 г. 4 м. 28 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2016 года около 15 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, пришел к домовладению потерпевшего, расположенному по адресу: 

<

адрес> где реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 М.И., умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения собственнику ущерба, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в дом потерпевшего, откуда попытался, производя поисковые мероприятия, с целью обнаружения ценного имущества, тайно его похитить. В это время ФИО18 зашел в дом и обнаружил ФИО4, чьи действия стали явными. Однако ФИО4 не отказался от совершения начатого преступления, и нанес ФИО19 не менее двух ударов локтем в область живота, не причинивших вред здоровью, а повлекших физическую боль, когда тот попытался остановить ФИО4 и вывести его из дома. После чего, ФИО4 продолжил искать ценности в доме потерпевшего. Для этого он зашел в кладовую, где был заперт ФИО20 который вызвал сотрудников полиции, приехавших и обнаруживших ФИО4 на месте преступления. В случае доведения преступных действий ФИО4 до конца, ФИО3 М.И. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств произошедшего не помнит. 29 мая 2016 года он действительно с утра распивал спиртное, и был пьян. В начале мая 2016 года он курил сигарету, которую ему дал знакомый, но она оказалась с коноплей, поэтому от дальнейшего курения отказался. О случившемся в доме ФИО21 узнал от сотрудников полиции. В себя пришел в отделении полиции. Как вошел в дом, ходил внутри него и как был заперт потерпевшим в комнате, не помнит. Но полагает, что потерпевший его оговорить не мог. Ранее с потерпевшим знаком не был. Не отрицает свою причастность к совершенному деянию. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся и попросил прощение в суде у потерпевшего ФИО22 Просил суд строго его не наказывать.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23., свидетелей ФИО9, ФИО8, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Потерпевший ФИО24. в судебном заседании пояснил, что в дневное время 29 мая 2016 года он находился в ограде своего дома. Когда вошел внутрь дома, то увидел там лысого незнакомого ему мужчину, который «рылся» в его вещах. ФИО4 находился в его доме против его воли. Из ценностей у него была денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, хранившаяся в сейфе. В комнату, где находился сейф ФИО4 не заходил. Подсудимый его ни о чем не спрашивал, а только ходил, и что-то искал. Он попытался за плечи вывести мужчину, но тот ударил его локтями в область живота. От этого он испытал физическую боль, и отошел в сторону. За медицинской помощью после нанесенных ему ударов не обращался. Боль прошла сама. Когда ФИО5 вошел в ванную комнату, он подпер дверь двумя флягами и граблями, а после предпринял меры к вызову полиции. ФИО4, попросившего у него прощения в зале суда, он простил. Оставил назначение наказания на усмотрение суда. Против условной меры наказания для подсудимого не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что ФИО4 приходится ему братом. Он может охарактеризовать его только с положительной стороны, как работящего, спокойного, не конфликтного человека. Что было 29 мая 2016 года он не помнит. ФИО4 живет с его семьей, работает 

<

данные изъяты> предпринимателя, спиртным не злоупотребляет. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 29 мая 2016 года брата в состоянии опьянения не видел. О проникновении ФИО4 в дом ФИО3 М.И. узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО4 пояснял, что ничего не помнит. Провалы в памяти у брата не замечал. 

<

данные изъяты>. С ФИО26 его брат ранее не общался. ФИО4 служил 

<

данные изъяты>, где участвовал в боевых действиях и перенес контузию. Черепно-мозговых травм у него не было. Об употреблении братом наркотических средств ничего не знает (т.1 л.д.36-40).

Свидетель ФИО12 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что 29 мая 2016 года в 16 ч. после поступившего телефонного сообщения в дежурную часть ОП по Нерчинско-Заводскому району от жителя 

<

адрес> ФИО27. он в составе опергруппы выехал по адресу: с. ФИО1 

<

адрес> где в кладовой дома был обнаружен мужчина, который не реагировал ни на кого, и был доставлен в отделение полиции. Им оказался ФИО4. От ФИО28. ему стало известно, что ФИО4 во время нахождения потерпевшего в огороде проник в дом, дверь в который была не заперта и что-то молча искал. На просьбу и попытку вывести ФИО4 из дома, тот ударил ФИО29. локтем в живот, а после направился в кладовую, где и был заперт потерпевшим. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 29 мая 2016 года он, находясь в должности следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский», в составе следственно-оперативной группы ОП по Нерчинско-Заводскому району совместно с ФИО8 после поступившего сообщения от жителя села ФИО30 выехал по адресу: с. ФИО1 

<

адрес>1. По прибытию на место он увидел ФИО4, который стоял у дверей комнаты. Двери были не заперты. Потерпевший ФИО31. пояснил, что пока он находился в огороде, в его квартиру проник неизвестный ему мужчина. На просьбу покинуть дом не реагировал, а при попытке вывести его, ударил ФИО32 локтем в живот. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, частично оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что когда ФИО4 зашел в кладовую, потерпевший закрыл за ним дверь и запер её. После позвонил и сообщил о случившемся в полицию. По прибытии в дом потерпевшего, ФИО4 был обнаружен запертым к кладовой комнате, молчал, стоял лицом к двери. В отделении полиции личность задержанного была установлена. Им оказался ФИО4 (т.1 л.д.216-218). 

Свидетель ФИО9 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что 29 мая 2016 года он совместно с ФИО4, с которым состоит в дружеских отношениях распил бутылку водки, и тот ушел. Может охарактеризовать его только положительно. О том, что ФИО5 проник в дом ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что ФИО4 имел умысел проникнуть в дом ФИО33., и что-нибудь у него украсть, не знал. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что весной, дату, не помнит, она совместно с ФИО4 в дневное время распивала спиртное. После чего ФИО4 пошел к себе домой, а она ушла в центр села. О том, что ФИО4 употребляет наркотики, ей ничего не известно. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, частично оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что 29 мая 2016 года ФИО4 был уже пьян, когда она с ним пошла в гости к своей сестре, где они продолжили распивать спиртное. ФИО4 ей ничего о проникновении в дом ФИО34 не говорил, и она его об этом не спрашивала. По характеру он спокойный, как в трезвом, так и в пьяном состоянии. Спиртное он выпивает редко (т.1 л.д.43-46).

Свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшего ФИО35. от 29 мая 2016 года, сообщившего о проникновении в его дом неизвестного ему мужчины, нанесшего ему побои (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года, которым зафиксирован осмотр дома в с. ФИО1 

<

адрес>1, согласно которому дверной замок на входной двери повреждений не имел. На полках шкафа в зальной комнате беспорядок. В доме имеется кладовая комната (т.1 л.д. 6-13);

- 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.73-79);

- по итогам дополнительно проведенного 12 декабря 2016 года осмотра домовладения потерпевшего ФИО36. по тому же адресу, установлено, что в одной из комнат имеется сейф с находившимися на момент осмотра бумагами и денежными купюрами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кладовая, в которой был заперт ФИО4, закрывается с помощью двери, не имевшей видимых повреждений (т.1 л.д.97-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, в ходе осмотра квартиры в с. ФИО1 по 

<

адрес>1, являющейся местом жительства ФИО4, какие-либо предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу обнаружены не были (т.1 л.д.116-125), поэтому суд признает указанное доказательство неотносимым.

Проанализировав и оценив остальные доказательства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, последовательные, не противоречащие друг другу по основным моментам противоправного деяния, согласующимися с исследованными материалами дела.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключениях амбулаторной, стационарной судебно-психиатрической экспертиз, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы по специальности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд находит доводы экспертов, изложенные в заключение № в части констатации у подсудимого в период криминального деликта палимпсеста (выпадения из памяти части событий в состоянии простого алкогольного опьянения) обоснованными, а показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части «провала в памяти» в период нахождения в доме потерпевшего, расценены судом, как правдивые.

Квалифицирующие признаки «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», «с незаконным проникновением в жилище», нашли подтверждение как в показаниях потерпевшего, так и из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2016 года в 15 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно с целью тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО37 проник через незапертую входную дверь в домовладение потерпевшего, расположенное по адресу: 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>1. Однако был застигнут ФИО38., который увидев незнакомого мужчину, проникшего в его дом против его воли, попытался вывести его из дома. Вопреки уговорам потерпевшего, ФИО4, чьи действия стали носить открытый характер, продолжил преступный умысел, направленный на поиск с целью хищения чужого имущества, при этом применив по отношению к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья посредством нанесения локтем двух ударов в область живота ФИО39 чем причинил ему физическую боль и устранил сопротивление потерпевшего, 

<

данные изъяты> Во время нахождения в доме ФИО40., подсудимый зашел в одну из комнат, где был заперт потерпевшим, не давшим ФИО4 завершить начатый грабеж до конца. 

Применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого, ФИО41. не отрицает. При том, что наличие телесных повреждений не является обязательным условием уголовного преследования по ст. 161 УК РФ.

Примененное к потерпевшему ФИО42. насилие не является опасными для его жизни и здоровья, поскольку ему вред здоровью не причинен. 

Исследованными доказательствами бесспорно установлена виновность ФИО4 в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; при этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У 

<

данные изъяты> ФИО4 следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При избрании ФИО13 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, правила ст. ст.3, 6, 7, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ, совершил покушение на тяжкое преступление против собственности. Имеет судимость за тяжкое преступление. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признал вину, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего, который принял извинения, является 

<

данные изъяты> положительно характеризуется свидетелями ФИО7, ФИО11, ФИО10, удовлетворительно по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья не исключающее вменяемости, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, участие в боевых действиях в период службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 принес публичные извинения потерпевшему, которые последний принял, что расценивается судом как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, имеющий синдром зависимости от алкоголя, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению противоправного деяния против собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с положением ч.1.1. ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом к доводам государственного обвинителя относительно необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств суд относится критически, поскольку в обвинении подобного состояния потерпевшему не вменялось.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО13 опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление и ранее, в совершеннолетнем возрасте, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Наличие в действиях ФИО13 опасного рецидива преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной ответственности, принесение публичных извинений потерпевшему), характер совершенного деяния, не повлекшего негативных последствий для потерпевшего, который примирился с подсудимым, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО4 от общества, при определении наказания в соответствии со ст.56 УК РФ и применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности и его материального положения, суд считает возможным не применять.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> коп., выплаченные адвокату за оказанную им юридическую помощь подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, который против этого не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ; установить в его действиях опасный рецидив преступлений, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, запретить пребывание в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 ФИО44 в доход государства 

<

данные изъяты>., в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату Чащину А.С., за оказанную защитником в ходе рассмотрения дела юридическую помощь.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения посредством подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий Былкова В.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.