Судья Хазова В.Н. № 22-6248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Олейникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26.05.2022 Зимовниковским районным судом Ростовской области по пп.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 31.10.2023 года освобождён по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.11.2025 г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 9130 рублей постановлено считать погашенным.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Олейникова В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности, а также поведения после совершения преступления: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причинённого ущерба, заявления ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, мнения потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом, хотя и учтено наличие на его иждивении малолетних детей, однако назначено наказание без учета влияния назначенного наказания на его семью. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых государственный обвинитель Попов Д.А. обосновывает законность приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по указанным квалифицирующим признакам.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья