24RS0002-01-2024-004153-60 

№ 2-3099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Антоновой А.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по ходатайству ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица по доверенности ФИО4. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 18.04.2024г., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее ООО «Собственник»), ФИО3 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от 18.04.2024г., а также о признании договора управления данным многоквартирным домом с ООО «Собственник» незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу 

<

адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО «УО ЖКХ-Ачинск», также заключен договор управления МКД от 28.12.2024. В мае 2024 г. от действующей управляющей компании «ООО «УК ЖКХ - Ачинск», истцу стало известно о том, что в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ООО «Собственник» поступил пакет документов, на основании которых собственники 

<

адрес> на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УО ЖКХ – Ачинск» и заключили договор управления с ООО «Собственник». Фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, собственники помещений о проведении данного собрания не уведомлялись, в голосовании не участвовали, результаты голосования до собственников не доводились. Истец не была инициатором собрания проводимого в период с 08.04.2024 г. по 17.04.2024 г., участия в нем не принимала, подсчет голосов не осуществляла, в протоколе № от 18.04.2024 г. истец подпись не ставила. В бюллетенях голосования кроме подписи истца имеются подписи ее несовершеннолетних детей, которые свои подписи не ставили, кроме того на момент проведения собрания не являлись правоспособными. При этом лицо, выступившее инициатором собрания и его проводившее собрание - ФИО3 протокол № от 18.04.2024 также не подписывала и не видела его. ФИО1 считает, что в отношении оспариваемого решения общего собрания были допущены нарушения требований закона к порядку созыва, проведения собрания и принятия решений, при этом в отсутствие реального волеизъявления собственников помещений дома, оформленного протоколом собрания, решение является ничтожным (л.д. 4-6, 128). 

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 53).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что инициатором собрания не была, о проведении собрания собственников не уведомляла, в проведении собрания участия не принимала, бюллетени голосования не подписывала. Квартира № находится в собственности ее и ее несовершеннолетних детей. В бюллетенях голосования почерк не ее, кто расписался за нее и ее детей ей не известно, ее дети малолетние и не могли самостоятельно принимать участие в голосовании. Также истец пояснила, что уведомления о проведении собрания с 08 по 17 апреля 2024 года на информационной доске у дома не было, результаты голосования нигде не публиковались и не вывешивались. Она не принимала участия в подсчете голосов, подпись в протоколе от 18.04.2024 года не ее.

После обозрения бюллетеней голосования от имени ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 87-92), истица ФИО1 пояснила, что в документах подпись не ее, бюллетени заполнены не ее почерком.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании прояснил, что на требованиях настаивает, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о проведении голосования она уведомлена не была, она является собственником 

<

адрес>, в которой не проживает с 2004 года, в квартире до 07.01.2023 года проживали ее родители. После смерти родителей она в квартире не была, квартира пустует. В смене управляющей компании она не заинтересована, ее устраивает ООО «ЖКХ-Ачинск». Также ФИО3 пояснила, что педседателем собрания 18.04.2024 года не была, о его проведении узнала в сентябре 2024 г. Собственников квартир о проведении собрания она не уведомляла и бюллетени для голосования не раздавала. Ответчик пояснила, что бюллетень голосования от ее имени заполнен не ею, подпись ей не принадлежит. ФИО3 с требованиями согласилась, просила признать протокол недействительным, так как собрание не проводилось и подписи сфальсифицированы. 

Представитель ответчика ООО «Собственник» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 150, 151), причины неявки не сообщил. Представитель по доверенности (л.д. 50) ФИО7 представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49), в котором просила об отказе в удовлетворении исковых требований, указала о том, что ООО «Собственник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обществу помещения в доме по адресу 

<

адрес> не принадлежат. Кроме того указала о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку согласно бюллетеню голосования она принимала участие в проведении собрания и по всем вопросам голосовала «за». 

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Ачинск» по доверенности (л.д. 131) ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила о том, что документы о результатах голосования в апреле 2024 г. в управляющую компанию не поступали, фактически смены управляющей компании в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> не было. Сотрудниками прокуратуры опрашивались собственники квартир, которые пояснили, что не голосовали в связи с этим Службой строительного надзора было вынесено решение об отказе о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Собственник» как об управляющей компании данным домом.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150, 152), причины неявки не сообщил. Представитель по доверенности (л.д. 68) ФИО8 представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59 Б), в котором просил исковые требования удовлетворить. Также указал о том, что с 06.03.2018 г. дом по адресу 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УО «ЖКХ-Ачинск». В апреле 2024 г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля в отношении МКД по адресу 

<

адрес> поступило заявление от ООО УК «Собственник» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с приложенными документами, протоколом № от 18.04.2024 общего собрания собственников помещений указанного МКД и решениями о голосовании. По результатам рассмотрения заявления Службой принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на срок проведения проверочных мероприятий. Согласно протоколу № от 18.04.2024 г. в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 1252,29 кв.м при обще площади жилых помещений МКД 2225,9 кв.м, что составляет 56,29 % голосов. По результату прокурорского реагирования путем опроса собственников помещений МКД в адрес Службы из прокуратуры г. Ачинска поступила информация за вх. № от 25.07.2024 г., что в результате полученных письменных объяснений собственников помещений МКД подтверждены признаки подделки решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 18.04.2024 г. по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Собственник». Согласно отобранных письменных объяснений собственников помещений №№ МКД установлено, что собственники не участвовали в собрании о голосовании по вопросам, отраженным в протоколе, а также указали о том, что подписи в решениях (бюллетенях) за собственников помещений проставлены неизвестными лицами. Кроме того прокуратурой было установлено, что собственник жилого помещения № ФИО1 сообщила, что не принимала участие в вышеуказанном собрании, инициатором и секретарем собрания не была и протокол от 18.04.2024 г. не подписывала. В результате подсчета Службой кворума, число проголосовавших с учетом предоставленных прокуратурой сведений о неучастии собственников помещений МКД (составивших 1085,2 кв.м), составило 48,75 % голосов. Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания кворум отсутствует. По итогу рассмотрения вышеуказанного заявления Службой принято решение отказать во внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Собственник». Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о судебном заседании по адресу нахождения юридического лица. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, не сообщивших об уважительности причин неявки. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. 

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Статьей 46 ЖК РФ также определено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено по делу, 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом 1967 года постройки, состоящим из 36 жилых помещений и 4 нежилых помещений, общая площадь многоквартирного дома 2006,3 кв.м (л.д. 21). 

Истица ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками 

<

адрес>, а именно в собственности ФИО1 14/20 долей в праве на жилое помещение (л.д.10-11).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> от 28.12.2017 г., собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление Обществом с ограниченной ответственностью «УО ЖКХ-Ачинск» (л.д. 12-16, 129-136136-140).

На основании решений данного общего собрания 28.12.2017 г. собственниками помещений МКД был заключен с ООО «УО ЖКХ - Ачинск» договор управления МКД (л.д.12-20,132-140). 

Согласно реестру ООО «УО ЖКХ - Ачинск» в МКД по адресу 

<

адрес> всего 53 собственника помещений, общая площадь которых составляет 2396,2 кв.м (л.д. 141-143).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (л.д. 73-74а).

На основании решений данного общего собрания составлен проект договора управления МКД с ООО «Собственник» (л.д.163-167). 

На общем собрании собственников помещений этого МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования с 08.04.2024г. по 17.04.2024г., приняты решения большинством участников собрания при участии в нем более 50% от общего числа участников собственников МКД, в том числе, о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО УК «ЖКХ – Ачинск», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Собственник», решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом № от 18.04.2024 г. (л.д.73-74а).

Из материалов общего собрания следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД проведено по инициативе собственника 

<

адрес>. ФИО1, которая предложила расторгнуть договор управления МКД с ООО «УО ЖКХ-Ачинск» и выбрать управляющей компанией МКД ООО «Собственник» ( л.д. 73-74а).

В документах, направленных в Службу строительного надзора и жилищного контроля по факту оспариваемого собрания имеется акт уведомления о размещении на информационных стендах МКД сведений о проведении внеочередного собрания (л.д. 71), подписанный в том числе ФИО1, а также уведомление –сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с 08.04.2024 г. по 17.04.2024 г., подписанный инициатором общего собрания ФИО3 (л.д. 72).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривали принадлежность им подписей в данных документах.

Допрошенными по делу свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сообщено суду, что они являются собственниками помещений в МКД по адресу 

<

адрес>. О проведении собрания в апреле 2024 г. в их доме они не знали, уведомлений на дверях подъездов о собрании не видели, иным способом уведомления к ним не поступали, в очной и заочной форме собрания участия не принимали. Они не желали расторгать договор с ООО УО «ЖКХ – Ачинск» и выбирать другую управляющую организацию. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что в бюллетенях голосования подпись им не принадлежит. 

Кроме того свидетель ФИО11 пояснил, что жилое помещение по адресу 

<

адрес> принадлежит ему и его дочери ФИО15, которая проживает в 

<

адрес>, в апреле 2024 г. она в г. Ачинск не приезжала, не могла принимать участие в голосовании за смену управляющей компании. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что около 12 лет является председателем дома по адресу 

<

адрес>. Весной 2024 г. к ней приходили две женщины, которые уговаривали ее о смене в доме управляющей компании. Она им отказала в сборе подписей собственников помещений за смену управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в день ее отъезда в санаторий, ей позвонили данные женщины и сообщили о том, что собрали подписи 20 собственников помещений за смену управляющей компании, но данные документы они ей не показывали. По приезду из санатория от соседей она узнала о якобы состоявшемся собрании о смене управляющей компании, хотя она уверена в том, что собрание не могло состояться, т.к. в их доме пустует 10 квартир и собрать нужное количество голосов было невозможно. 

Ачинской городской прокуророй в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были предоставлены материалы проверки, в ходе которой опрошены собственники жилых помещений 

<

адрес> – ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> по вопросам расторжения договора управления с управляющей компанией ООО «УК ЖКХ-Ачинск» и заключения договора управления с ООО «Собственник», проведенным с 08.04.2024 по 17.04.2024 участие не принимали и в бюллетени для голосования свои подписи не ставили (л.д. 63-65). 

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27 июня 2024 г. №-ПДЛ (л.д. 61) постановлено провести проверку представленных заявления и документов по включению МКД по адресу 

<

адрес> в реестр лицензий, деятельность по которому осуществляет лицензиат ООО «Собственник» при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от иного заявителя. 

Оценивая доводы истца о недействительности данного протокола общего собрания и принятых им решений, суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания решений данного общего собрания собственников помещений МКД недействительными, поскольку при проведении собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 18.04.2024 г. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, собрание не инициировалось собственником жилого помещения ФИО1, решения собрания оформлены протоколом, который составлен и подписан от имени собственника ФИО1 неизвестным лицом. 

При этом, поскольку созыв, подготовка и проведение собрания ФИО1 отрицается, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом проверялся кворум на собрании, проводилось голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, подсчет голосов, и установить эти обстоятельства при рассмотрении дела не представляется возможным. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от 18.04.2024г. собственников помещений 

<

адрес> в голосовании приняло участие 27 собственников, владеющих 1252,9 кв.м., что составляет 56,29% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 2225,9 кв.м., и свидетельствует о наличии кворума (л.д. 73 оборот).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках проведенной проверки с учетом объяснений собственников помещений произведен подсчет кворума голосов, за исключением спорных голосов кворум составил 48,75 % от общего количества площадей помещений 2259,9 кв.м. 

Вместе с тем, решение собственников помещения МКД ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, допрошенных по делу в качестве участников спора и свидетелей, а также решения собственников помещений МКД, опрошенных прокурором в рамках проведенной проверки, признаются судом недействительными, поскольку решения ими не подписывались, участие в голосовании и решения ими не принимались, в связи с чем кворум собрания судом определяется 19 % (413,3 кв.м) от площади помещений в доме 2225,9 кв.м. 

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку в процессе рассмотрения дела иными собственниками помещений МКД, уведомленными истцом об обращении в суд (л.д.27), не подтверждено соблюдение процедуры проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений, не заявлено о действительности принятых ими решений, представителем ответчика не представлено доказательств обратного, поэтому суд считает, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом № от 18.04.2024 г., нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, участие которых неправомерно ограничено незаконным составлением и подписанием от их имени решений собственников, являются недействительными в силу ничтожности в полном объеме.

Кроме этого, в связи с признанием судом недействительными указанного решения общего собрания собственников МКД, судом признается необходимым применение последствия недействительности данных решений путем признания недействительным заключенного на их основании договора управления от 18.04.2024 г. между собственниками помещений МКД и ООО «Собственник». 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 18.04.2024 г., признать недействительным договор управления 18.04.2024 г., заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «Собственник». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 18 апреля 2024 года. 

Признать недействительным договор управления 18 апреля 2024 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Собственник» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, на основании протокола № от 18 апреля 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО21

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.