Дело №

УИД 50RS0№-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В., 

при ведениии протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с иском ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истца и ответчика, была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес>, шоссе Новое, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Основаниями возникновения права собственности на квартиру являлись договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.1-2-2-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на стороне дольщика и ООО «Лотан» на стороне застройщика. 

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору участия в долевом строительстве в размере его цены в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена застройщику за счет собственных средств дольщиков в размере 

<

данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты договора участия в долевом строительстве.

Заемщиками по кредитному договору являлись оба супруга. 

Внесение денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и регистрация права, осуществлены в период брака. 

Брачный договор между сторонами не заключался. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Свидетельство о расторжении брака IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел квартиры между сторонами по нотариальному соглашению или в судебном порядке не производился. 

При расторжении брака была достигнута устная договоренность о продаже приобретенной квартиры с распределением между сторонами денежных средств, полученных от продажи, за вычетом средств, направленных ответчиком на погашение остатка задолженности по кредиту ее собственными средствами.

Для осуществления договоренности о продаже квартиры, истцом у нотариуса была оформлена доверенность, согласно которой ответчик была наделена полномочиями продать квартиру от имени истца по цене и на условиях по усмотрению ответчика, получить причитающиеся истцу по договору купли-продажи денежные средства, в том числе аванс и задаток. 

Положений о том, что причитающиеся истцу денежные средства являлись бы даром от истца ответчику, доверенность не содержит.

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес>, шоссе Новое, 

<

адрес>, была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора, указанная сумма должна была быть оплачена покупателем в течении одного дня после перехода права собственности. 

Подтверждением проведенных расчетов должен был являться, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ письменный документ-расписка продавцов. К дате заключения договора, регистрационная запись об ипотеке на квартиру в пользу банка-кредитора была погашена. 

Право собственности было зарегистрировано за ФИО3, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства от продажи квартиры, ответчик получил, о чем сообщила истцу в устной форме. 

По приведенным основаниям, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представиил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

В период брака истца и ответчика, была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес>, шоссе Новое, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Основаниями возникновения права собственности на квартиру являлись договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.1-2-2-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на стороне дольщика и ООО «Лотан» на стороне застройщика. (л.д. 14-24)

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39)

Оплата по договору участия в долевом строительстве в размере его цены в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена застройщику за счет собственных средств дольщиков в размере 440 620,00 рублей и за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты договора участия в долевом строительстве.

Заемщиками по кредитному договору являлись оба супруга. 

Внесение денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и регистрация права, осуществлены в период брака. 

Брачный договор между сторонами не заключался. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Свидетельство о расторжении брака IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Раздел квартиры между сторонами по нотариальному соглашению или в судебном порядке не производился. 

При расторжении брака была достигнута устная договоренность о продаже приобретенной квартиры с распределением между сторонами денежных средств, полученных от продажи, за вычетом средств, направленных ответчиком на погашение остатка задолженности по кредиту ее собственными средствами.

Для осуществления договоренности о продаже квартиры, истцом у нотариуса была оформлена доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует: что ФИО1 уполномачивает ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне (истцу) на праве общей совместной собственности с ФИО2 (ответчиком) 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>». Доверенность выдана сроком на 1 (один) год с запретом на передоверие полномочий, зарегистрирована в реестре №-н/77-2021-19-621, нотариусом ФИО5 (л.д. 8). В доверенности указано право на получение денежных средств по договору купли-продажи, аванса, задатка.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО1 и ФИО3, продавцы продали, а покупатель купил в собственность жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, дер Дрожжино, улица 

<

адрес>, кадастровый №. (л.д. 11).

Как следует из п. 2.1 Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку законные основания для удержания денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> руб.,соответствующим ? от цены договора купли-продажи., отсутствуют, ответчиком доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О). 

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, суд не усматривает. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.