Дело № 2-2055/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

В обоснование иска указал, что 18.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149744 руб., за услуги оценщика оплачено 6000 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 149744 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме – 4315 руб., расходы за составление доверенности – 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания материалом о ДТП, другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 149744 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО «Абстерго», с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил 15000 рублей, что подтверждено квитанцией, предоставленной истцом в дело.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, консультирование истца, участие представителей в судебном заседании), принцип разумности и справедливости, удовлетворение требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила ООО «Абстерго» представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ по спору о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 18.11.2016. ООО «Абстерго» в порядке передоверия выдало доверенность ФИО3, ФИО4 о представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно протоколам судебного заседания ФИО3, ФИО4 представляли интересы своего доверителя в суде. К материалам дела приобщены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате нотариальных действий по удостоверению данной доверенности в сумме 1800 руб.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1800 руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149744 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4315 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности 1800 руб., а всего – 176859 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

И.Н. Мехреньгина