УИД №

2-1817/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

с участием прокурора Колпаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившей ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снятии ее с регистрационного учета, выселении ответчиков из квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО1, ФИО2: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 505 572,55 руб., проценты по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 926 400 руб., а также взысканы судебные расходы. 

В Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2023. В рамках данного исполнительного производства 18.06.2024 были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

21.10.2024 была проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, правообладателем значится ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Вместе с тем, в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2

02.11.2024 ответчикам направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры, которое оставлено без удовлетворения. 

Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам иска. Пояснила, что о вынесенном Бабушкинским районным судом г.Москвы решении ей стало известно позднее. Она пыталась обжаловать решение суда от 06.04.2023, но апелляционная жалоба была ей возвращена. Указала, что о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно в августе 2023 года, постановления (в том числе о реализации имущества) и действия судебного пристава- исполнителя она не обжаловала. С момента вынесения решения судом на связь с истцом не выходила. Проживает по настоящее время в спорной квартире, где находится и чем занимается ее внук ФИО1 ей не известно. Заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 6 до 12 месяцев. 

В заключении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что ранее собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ответчик ФИО2

В настоящее время ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" является единоличным собственником квартиры, на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.04.2023, которым удовлетворены исковые требования ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО1, ФИО2: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 505 572,55 руб., проценты по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 926 400 руб., а также взысканы судебные расходы. 

В Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2023. в рамках данного исполнительного производства 18.06.2024 были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 15.08.2024 квартира передана взыскателю ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании акта о передаче нереализованного имущества.

Право собственности за ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" зарегистрировано 21.10.2024, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно справке из МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 29.10.2024 в указанной квартире по месту жительства с 18.11.2011 зарегистрирована ответчик ФИО2

Согласно поступившим сведениям в ответ на судебный запрос из ГУ МВД России по СО от 12.02.2025 ФИО1 зарегистрирован по иному месту жительства: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО2 следует, что в настоящее время ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире. В подтверждение данных доводов доказательств не приведено. 

Исходя из доводов иска следует, что право пользования квартирой за ответчиками истец не признавал.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключались, доказательств обратному стороной ответчиков, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 утрачивают право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, учитывая, что переход права собственности произошел на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

На основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Так как ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 и ФИО2 для сохранения права пользования квартирой, они подлежит выселению.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 6 до 12 месяцев, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено лицами, участвующими в деле, или судебным приставом-исполнителем, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда о ее выселении, поскольку ФИО2 не представлено ни одного доказательства в обоснование своего ходатайства. Кроме того, суд учитывает, что о вынесенном решении об обращении взыскания на заложенное имущество ответчику стало известно еще в августе 2023 года, доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая оплачена истцом на основании платежного поручения от 26.11.2024 в размере 20 000 руб. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Выселить ФИО1, ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова