Дело № 2-2519/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 316216,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6362,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай, застрахованному в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в виде ремонта на сумму 316216,08 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Шкода Рапид. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай, г.р.з. №. 

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Шкода Рапид, г.р.з. №.

Автомобиль марки Хендай на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО 001АТ-21/0382594. 

В соответствии с договорными обязательствами истец оплатил потерпевшей стороне сумму страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на сумму 316216,08 руб.

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля марки Шкода Рапид по договору ОСАГО застрахована не была. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, также как не оспорен размер причиненного ущерба. Соответственно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченное истцом страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6362,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 316216,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6362,16 руб., а всего взыскать 322578 (триста двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.