Дело № 12-131/2023(5-94-9/2023)

30MS0053-01-2022-003118-46

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, её жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт номер, серия 

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ссылается на ошибочность выводов мирового судьи о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. Так, ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Мировым судьёй установлен факт совершения указанного правонарушения, однако не принято во внимание, что в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения такие транспортные средства воспользоваться приоритетом могут, только убедившись, что им уступают дорогу. В данной дорожной ситуации, транспортное средство выехало внезапно из-за впереди стоящего грузового автомобиля, звукового сигнала слышно не было, так же как и не было видно проблесковых маячков. Ссылаясь также на нарушение её права обжалования протокола по делу об административном правонарушении, ненадлежащее извещение мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подложность представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела видеозаписи, недостоверность письменных объяснений Л С.А. и К Р.Ю., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы жалобы на постановление мирового судьи, настаивала на её удовлетворении.

Должностное лицо – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в лице командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М И.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие; согласно имеющимся в материалах дела сведениям старший инспектор группы по ИАЗ взвода ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Волгограду К Р.Ю. умер 1 января 2023 года, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы ФИО1 его участия представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Выслушав ФИО1, изучив доводы её жалобы, допросив свидетеля П А.В., проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 декабря 2022 года в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда со стороны проспекта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком красного и синего цвета и звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 21 декабря 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2022 года; письменными объяснениями П А.В. от 14 декабря 2022 года, согласно которым, он, в 11 часов 50 минут 14 декабря 2022 года направлялся на своём транспортном средстве по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Волгограда, когда напротив дома № по проспекту 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом он видел, как автомобиль марки «Нива Шевроле» с надписью «ДПС», двигаясь через сплошную линию передом, врезался в бок автомашины «КИА РИО» белого цвета; письменными объяснениями Л С.А. от 14 декабря 2022 года, согласно которым он находился на переднем сиденье в служебной автомашине «Нива Шевроле», под управлением инспектора ДПС К Р.Ю. Двигаясь по 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>, они попали в «пробку», в связи с чем, инспектор включил «мигалку» и «сирену», после чего убедившись, что его пропускают, начал движение; письменными объяснениями К Р.Ю. от 14 декабря 2022 года, согласно которым, он управлял автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Примерно в 12 часов он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес>, увидев, что перед светофором затор, он включил звуковые и световые специальные сигналы, и левый указатель поворота. Убедившись в безопасности своего маневра, и увидев, что в крайнем левом ряду со встречного направления остановился автомобиль «Газель», который его пропустил, он в начал движение в сторону «Сбербанка», когда увидел, что в крайнем правом ряду движется автомобиль «КИА РИО». Водитель автомобиля «КИА РИО» попытался прибегнуть к экстренному торможению, но так как скорость была высокой, а дорожное полотно засыпано снегом, остановиться не удалось, в результате чего, водитель автомобиля «КИА РИО» совершила наезд на автомобиль «Нива Шевроле»; видеозаписью и иными собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 14 декабря 2022 года, она свою вину не признала и указала, что 14 декабря 2022 года в 11 часов 53 минуты она управляла своей автомашиной «КИА РИО», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом двигалась в правом ряду со скоростью не более 40 км/час. Впереди неё в левом ряду двигалась грузовая машина, которая, включив сигнал поворота, готовилась к левому повороту. Поравнявшись с грузовой машиной, со встречной полосы из-за грузового автомобиля выехала автомашина «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и совершила столкновение с передней частью её автомашины, после удара её машина проехала еще 2-3 метра. Водитель «Шевроле Нива» сотрудник ДПС вышел из своего автомобиля, посмотрел на повреждения её автомобиля, после чего осмотрел повреждения на своей автомашине, затем убрал свою автомашину, съехав с места. Изначально машина ДПС двигалась без звуковой сирены, соответственно, при совершении поворота должна была убедиться в безопасном совершении манёвра при повороте.

Указанные обстоятельства и версия произошедшего дорожно-транспортного происшествия также изложены в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи и поддержаны ей в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, доводы заявителя в той части, что служебная автомашина, имеющая нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения – «ДПС», двигалась на указанном выше участке дороги без одновременного включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, опровергаются исследованной видеозаписью, представленной в материалы дела, согласно которой транспортное средство – автомобиль «Нива Шевроле» с надписью «ДПС», совершая манёвр поворота налево, двигалось с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Свидетель П А.В., допрошенный дополнительно в ходе судебного заседания, пояснил, что он видел, как служебный автомобиль с надписью «ДПС» двигался с включённым проблесковым маячком синего цвета, при этом звукового сигнала он не слышал. Ему хорошо были видны две машины – одна под управлением ФИО1, вторая – с надписью «ДПС», поскольку он двигался непосредственно за автомобилем ФИО1, который находился справа от него. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль с надписью «ДПС» пересёк двойную сплошную линию и совершил столкновение с автомобилем «КИО РИО», который развернуло на дороге.

Показания данного свидетеля в части включённого проблескового маячка на автомобиле с надписью «ДПС» согласуются с обстоятельствами, зафиксированными исследованной видеозаписью, тогда как в части не включения звукового сигнала – ей противоречат.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пп.3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку видеозапись из автомобиля ДПС является недопустимым доказательством, отсутствует информация о происхождении видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, её неполноте по времени записи.

Между тем, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Факт управления автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на указанной в протоколе об административном правонарушении дороге и в указанное время ФИО1 не оспаривала, в протоколе об административном правонарушении указала: «ФИО2 внезапно выехала из-за стоящего грузового автомобиля, в связи с чем, автомобиля с надписью «ДПС» изначально не видела, включённого проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала не было». Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провёл судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела.

Довод настоящей жалобы о нарушении мировым судьёй права ФИО1 на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не является в данном случае основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места её жительства.

Однако соответствующее почтовое отправление ФИО1 дважды не было получено, по имеющимся на конвертах отметкам отделения почтовой связи ФИО1 извещалась о поступлении почтового отправления разряда «судебное» после чего данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, положения Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует том, что положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении должностным лицом ГИБДД не нарушены.

Доводы жалобы, поданной сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами мирового судьи, основаны на ином изложении фактических обстоятельств административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок её привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая