Решение

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием административного истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным и подлежащим отмене решение командира войсковой части 00000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

В суде ФИО2 не отрицал того, что в вечернее время 20 мая 2018 г., находясь в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации, употребил спиртовую жидкость, был задержан сотрудниками военной полиции, препровожден в медицинский модуль, где освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, подтвердив показания технического средства измерения. 

Его представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить. При этом указал, что в силу ст. 75 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) правом применения дисциплинарных взысканий в отношении находящихся в командировке военнослужащих наделены начальники гарнизонов, помощники начальников гарнизонов по организации гарнизонной службы и старшие морские начальники, к которым не относится командир войсковой части 00000. Порядок привлечения категории военнослужащих, к которым, находясь в командировке, относился административный истец, приведен в ст. 83 того же Устава. По смыслу указанной нормы, при наличии сведений о совершении дисциплинарного проступка, в том числе с наличием отметки об этом в командировочном удостоверении, ФИО2 подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности по возвращению к месту постоянной службы. 

Также ФИО1 полагает, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, поскольку в связи с истечением срока действия экспертного заключения ВЛК о годности к руководству полетами во второй половине мая 2018 г. ФИО2 не исполнял специальных обязанностей военнослужащего. 

Обратил внимание суда ФИО1 на неуказание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке сведений о воинском звании, фамилии, имени, отчестве лица, его составившего. Кроме того, из текста заключения по итогам служебного разбирательства следует, что за употребление спиртных напитков при исполнении обязанностей военной службы ФИО2 был наказан в дисциплинарном порядке приказом командира войсковой части 00000 от 20 мая 2018 г.

Командиры войсковых частей 00000 и 00000 в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с 12 марта по 25 мая 2018 г. ФИО2 находился в командировке для выполнения специальных задач (командировочное удостоверение).

Согласно описи документов служебное разбирательство проводил врио начальника штаба смешанного авиационного полка …С. Он же оформил протокол от 21 мая 2018 г. о том, что около 23 часов 20 мая того же года на территории войсковой части 00000 ФИО2 задержан в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 20 мая 2018 г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 21 и 29 мая 2018 г. следует, что около 21 часа 20 мая того же года в жилом модуле в связи с плохим самочувствием, он употребил спиртовую настойку боярышника. Выйдя на улицу, был замечен сотрудниками военной полиции, от которых попытался скрыться, но был задержан и препровожден в медицинский отряд, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно справке-докладу оперативного дежурного, в 22 часа 55 минут 20 мая 2018 г. в районе жилых модулей войсковой части 00000 патрулем военной полиции по подозрению в употреблении спиртных напитков задержан ФИО2 По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,8 мг/л.

Свидетель Б. показал, что в период рассматриваемых событий являлся командиром войсковой части 00000. В его прямом подчинении находился ФИО2 О том, что в вечернее время 20 мая 2018 г. в месте службы ФИО2 задержан нетрезвым, ему стало известно из материалов проведенного по данному факту разбирательства. Исходя из характера совершенного ФИО2 проступка им принято оспариваемое решение. 

Согласно справке медицинского учреждения от 12 мая 2017 г. ФИО2 годен к руководству полетами в местностях с неблагоприятными климатическими условиями г. …, медицинских противопоказаний к руководству полетами нет. 

Федеральный закон «О статусе военнослужащих», закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абз. 2 п. 2 ст. 1 и ст. 26). 

В соответствии со статьями 28 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, его вина и данные, характеризующие личность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно подпунктам «е» и «ж», п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, и нахождения в служебной командировке.

Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком (п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). 

Проверив представленные материалы, послужившие основанием для объявления строгого выговора, суд не усматривает в действиях воинского должностного лица нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 

Так, ФИО2 не отрицал факта употребления в вечернее время 20 мая 2018 г. спиртовой настойки во время служебной командировки на территории воинской части 00000. Разбирательство по данному событию проведено воинским должностным лицом, имеющим воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, в пределах срока, установленного п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены, в том числе мерами обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. Решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 11 и 63 ДУ ВС РФ). 

Квалификацию содеянного ФИО2 в вечернее время 20 мая 2018 г. в командировке на территории войсковой части 00000, как исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, с учетом положений п.п. «е» и «ж», п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военный суд находит правильной. 

Этим же опровергается довод представителя административного истца ФИО1 о том, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, поскольку с истечением срока действия экспертного заключения ВЛК о годности к руководству полетами не прекращаются обязанности военной службы. 

Более того, нахождение военнослужащего в командировке с подчинением другой воинской части не лишает командира этой части права на объявление строгого выговора этому военнослужащему. Вопреки мнению ФИО1, положения статьи 75 ДУ ВС РФ делегируют начальникам гарнизонов, помощникам начальников гарнизонов по организации гарнизонной службы, старшим морским начальникам полномочия по применению дисциплинарных взысканий к военнослужащим при обстоятельствах, исключающих возможность их применение командирами, что в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку находясь в командировке ФИО2 подчинялся командиру войсковой части 00000

Не исключает в данном случае дисциплинарную ответственность административного истца неуказание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке сведений о воинском звании, фамилии, имени, отчестве лица, его составившего, как и упоминание в тексте заключения приказа командира войсковой части 00000 от 20 мая 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья