Судья: Васина Д.К. Дело №33-800/2026 (33-42250/2025)

50RS0031-01-2024-016764-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С. Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13919/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей в ЕГРН, возврате имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3, представителя истца – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд расторгнуть заключенный между сторонами спора договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани от 14.09.2021 года; аннулировать содержащиеся в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от 01.10.2021 

<

данные изъяты>, от 01.10.2021 

<

данные изъяты>, от 01.10.2021 

<

данные изъяты>, и возвратить данное недвижимое имущество в собственность ФИО1

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она по договору купли-продажи от 14.09.2021 года продала ответчику жилой дом, земельный участок, баню, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, 

<

данные изъяты>. Данное имущество передано ответчику по передаточному акту. Согласно условиям договора цена продаваемого имущества составила 15 000 000 рублей. Данная стоимость подлежала оплате согласно условиям договорам, а затем и заключенному к договору дополнительному соглашению от 15 апреля 2022 года с рассрочкой платежа путем оплаты 97 платежей по 150 000 каждый в срок с 15 октября 2023 года по 15 ноября 2031 года. Ответчиком в период до 12 апреля 2022 года истцу было оплачено по договору 450 000 рублей, затем 12 апреля 2022 года – 80 000 рублей. Какие-либо иные платежи в нарушение условий договора ответчиком больше не производились, что является существенным нарушением условий договора. Претензия истца от 26 июня 2024 года о расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, поскольку в период его рассмотрения находился и проживал за пределами РФ. Утверждает, что обязательства по оплате цены договора купли-продажи в сумме 15 000 000 рублей им были исполнены перед истцом в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной истцом распиской о получении данных денежных средств от 14 сентября 2021 года. О наличии такой расписки истец в отсутствие ответчика не сообщил суду первой инстанции, скрыв данный факт, в чем, по мнению ответчика, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами и их доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2075 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, 

<

данные изъяты>, и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 168,7 кв.м., бани с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 134,7 кв.м.

По передаточному акту от 14 сентября 2021 года на основании вышеуказанного договора данное недвижимое имущество передано истцом в собственность ответчику, переход права собственности на такое имущество на имя ответчика зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно условиям п.4 договора купли-продажи предусмотренная договором цена продаваемого имущества составила 15 000 000 рублей, в том числе: земельного участка - 9 000 000 рублей, жилого дома - 4 000 000 рублей, бани - 2 000 000 рублей.

В п. 4.1 договора указано, что оплата данной цены имущества производится путем передачи денежных средств покупателем продавцу с рассрочкой платежа на 100 месяцев в следующим порядке: первый платеж в размере 150 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до 15 октября 2021, последующие 99 платежей в размере 150 000 рублей каждый покупатель оплачивает продавцу ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в течение срока с 15 ноября 2021 по 15 января 2030 года включительно.

В тоже время, в п.4.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе досрочно оплатить продавцу указанную в п.4 договора цену продаваемого недвижимого имущества.

Также истцом в материалы дела было предоставлено дополнительное соглашение от 15 апреля 2022 года к данному договору купли-продажи, в котором стороны указали, что они изменили вышеизложенный порядок расчетов по договору, в связи с чем оставшаяся задолженность по нему задолженность в размере 14 550 000 руб. оплачивается покупателем в срок с 15 октября 2023 по 15 ноября 2031 года посредством оплаты 97 платежей в размере 150 000 рублей каждый, которые покупатель оплачивает продавцу ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Истец в своем иске ссылался на то, обстоятельство, что в нарушение вышеизложенных условий договора и дополнительного соглашения к нему об оплате цены договора ответчиком за весь период времени до обращения истца с данным иском в суд истцу до 12 апреля 2022 года была оплачена денежная сумма только в размере 450 000 рублей, а затем 12 апреля 2022 года был совершен еще один платеж на сумму 80 000 рублей.

Ответчик на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, не явился. Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени такого судебного заседания было заблаговременно направлено судом первой инстанции по адресу постоянного места жительства и регистрации ответчика. Однако, 20 ноября 2024 года, т.е. до даты судебного заседания такое извещение было возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с неудачной попыткой его вручения ответчику, а затем за истечением срока его хранения (л.д.46,47).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу вышеприведенных нормы материального права и разъяснений п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик, вопреки доводам его апелляционной жалобы, является надлежащим образом извещенным в данном деле судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Сам по себе факт нахождения ответчика за пределами территории РФ в момент рассмотрения дела, т.е. отсутствия его в жилом помещении по месту жительства и постоянной регистрации в РФ, не свидетельствует каким-либо образом о том, что направленное ему судом судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам. При этом, о данном факте, т.е. о нахождении ответчика за пределами РФ, суду первой инстанции известно не было. В связи с изложенным, предусмотренные ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенных в иске доводов истца, а также вышеназванных условий договора и дополнительного соглашения к нему об оплате стоимости спорного имущества, руководствуясь положениями ст.ст.309, 450, 454, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку условия об оплате цены договора ответчиком не соблюдены, что является существенным нарушением условий договора, то исковые требования истца о расторжении такого договора, аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности на являющееся предметом договора недвижимое имущество и его возврате истцу подлежат удовлетворению.

В тоже время, ответчиком к его апелляционной жалобе была приложена расписка от 14 сентября 2021 года, из буквального содержания которой следует, что истец получила от ответчика, в лице его представителя по доверенности, денежную сумму в размере 15 000 000 рублей в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи от 14 сентября 2021 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и бани с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.146).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Какая-либо недобросовестность или злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не усматривается. Согласно предоставленным в материалы дела сведениям (л.д.148-168) ответчик в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции находился в другом государстве за пределами РФ, в связи с чем не мог предоставить указанную расписку суду первой инстанции, в то время как истец, зная и наличии такой расписки, собственноручно написанной и подписанной истцом, о ее существовании суду первой инстанции ничего не сообщила, тем самым скрыв данный факт от суда. Указанные обстоятельства, вопреки доводам возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у ответчика уважительности причин невозможности предоставления им названной расписки в суд первой инстанции.

В связи с чем, данная расписка протокольным определением судебной коллегии от 24 ноября 2025 года была приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Копия такой расписки (л.д.146) полностью соответствует ее оригиналу, находящемуся у ответчика, и предоставленному его представителем для сверения суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 24 ноября 2025 года. Факт написания истцом и подписания им такой расписки истцом не отрицается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 и 2 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, как уже изложено, из буквального толкования содержания предоставленной ответчиком в материалы дела расписки от 14 сентября 2021 года следует, что предусмотренная вышеуказанным договором купли-продажи цена всего продаваемого имущества в сумме 15 000 000 рублей была получена истцом от ответчика в день подписания договора.

Данное обстоятельство полностью соответствует указанным в п.4.2 договора условиям, согласно которым ответчик праве досрочно, т.е. без применения предусмотренной договором рассрочки платежа, оплатить истцу всю стоимость проданного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что условия расписки о получении истцом от ответчика по договору денежных средств не соответствует условиям о рассрочке их платежа, содержащимся в п.4.1 договора, а затем и условиям о рассрочке платежа подписанного сторонами спора дополнительного соглашения к договору от 15 апреля 2022 года, объясняется представителем ответчика суду апелляционной инстанции договоренностью сторон. Представитель ответчика в судебных заседания суду апелляционной инстанции пояснила, что стороны договора являлись близкими знакомыми (истец являлась подругой и троюродной сестрой матери ответчика), указание в договоре условия о том, что предусмотренная договором цена в сумме 15 000 000 рублей оплачена покупателем продавцу в момент заключения договора влекло для продавца в силу положений НК РФ возникновение обязанности единовременно оплатить налог на доходы от указанной суммы. Поэтому для того, чтобы налоговые платежи с дохода от продажи не оплачивать единовременно в одном налоговом периоде, а оплатить их частями в течение длительного периода времени стороны и указали в договоре, а затем и в дополнительном соглашении к нему условия о рассрочке платежа, которые в действительности не существовали и не исполнялись.

В свою очередь, действительно, каких-либо доказательств того обстоятельства, что условия договора о рассрочке платежа на общую сумму 530 000 рублей были исполнены ответчиком путем оплаты такой денежной суммы истцу, истцом в материалы дела не представлено, в то время как судебная коллегия предлагала истцу предоставить подобные доказательства, поскольку на данное обстоятельство истец ссылался в своем исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что документы, подтверждающие частичную оплату по договору, отсутствуют. Следовательно, указание истцом в его иске о том, что, исполняя условия договора о рассрочке платежа, ответчик оплатил истцу 530 000 рублей, не соответствует действительности. По этой же причине не соответствует действительности и содержащееся в дополнительном соглашении к договору указание на то, что с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика на момент подписания такого соглашения составляет 14 550 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако, судебная коллегия отмечает то, что, не смотря на указание в договоре условия о рассрочке платежа на длительный срок (до 15 января 2030 года), стороны договора в п.5 договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ право залога продавца, т.е. истца, на проданное по договору недвижимое имущество до полной оплаты его стоимости покупателем, т.е. ответчиком, не возникает, такое имущество в залоге у истца не находится.

Также судебная коллегия отмечает, что о существовании данной расписки, написанной и подписанной самим истцом, истцом суду первой инстанции сообщено не было, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в то время как в соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В связи с приобщением к материалам дела в качестве дополнительного доказательства вышеуказанной расписки, судебной коллегией истцу было предложено предоставить суду объяснения причины ее написания и подписи истцом. Однако, каких-либо заслуживающих внимание объяснений обстоятельств написания расписки, содержащей условия о получении истцом от ответчика денежных средств, отличные от условий договора и дополнительного соглашения к нему, истцом и его представителем, в отличие от представителя ответчика, суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Ссылки представителя истца на оформление сторонами договора расписки только с той целью, что, если вдруг что-то случится с продавцом в период рассрочки платежей, то проданное недвижимое имущество осталось бы в собственности у ответчика, ставятся судебной коллегией под сомнения, поскольку какой-либо смысл по обозначенной представителем истца причине написания расписки отсутствует, так как и без существования подобной расписки переход прав продавца по договору по основаниям, предусмотренным законом, не влечет за собой прекращение права собственности ответчика на спорное имущество.

В своих объяснениях истец ссылается на безденежность данной расписки применительно к договору займа и недоказанность наличия у ответчика денежных средств, необходимых для полной оплаты всей стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности такой расписки, собственноручно написанной и подписанной истцом, из буквального содержания которой следует, что вся предусмотренная договором купли-продажи стоимость проданного имущества получена истцом, в данном случае возлагается не на ответчика, а на истца. Однако, доказательства, которые бы свидетельствовали о безденежности такой расписки и опровергали доводы представителя ответчика о причинах не соответствия ее условий условиям дополнительного соглашения о рассрочке платежей, истцом не предоставлены.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ч.1 и 2 ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия п.4.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14 сентября 2021 года о рассрочке платежа и условия дополнительного соглашения к нему о такой рассрочке от 15 апреля 2022 года являются ничтожными в силу их притворности, поскольку были оговорены истцом и ответчиком с целью прикрыть факт полной оплаты ответчиком истцу одним платежом по расписке от 14 сентября 2021 года всю, предусмотренную договором стоимость проданного истцом ответчику недвижимого имущества в размере 15 000 000 рублей.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного следует исходить из того, что обязательства по оплате предусмотренной договором цены полностью были исполнены ответчиком перед истцом в день подписания такого договора, что подтверждается вышеуказанной распиской от 14 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для расторжения заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 14.09.2021 года в данном деле отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2021 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и бани с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и его возврате следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2021 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и бани с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и его возврате отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года