74RS0002-01-2024-010337-46

судья Кошевая К.С.

дело № 2-1026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-228/2026

24 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО1 о взыскании убытков в размере 540518 руб., расходов на эвакуацию в размере 22000 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2024 года возле д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 03 мая 2024 года с заявлением о страховом возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявив также требование о выплате УТС и расходов на дефектовку, в связи с чем к заявлению были приложены банковские реквизиты. АО «АльфаСтрахование» ремонт не организовал, перечислил 21 мая 2024 года в счет возмещения ущерба 400 000 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты>, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость составила 1372356 руб., стоимость годных остатков – 431838 руб., в связи с чем размер подлежащего выплате возмещения составляет 940518 руб. Требования истца в претензии АО «АльфаСтрахование» не удовлетворены, решением Финансового уполномоченного также отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и полагает, что с учетом выплаченной ответчиком суммы 400000 руб., имеются основания для взыскания убытков в размере 540518 руб. (940518 – 400000), а также расходов на эвакуацию автомобиля и судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен частично: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 540517 руб., расходы на эвакуацию в размере 22000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16250 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. О дате и месте судебных заседаний ФИО1 извещен не был, судебную корреспонденцию не получал, так как проживал с семьей по другому адресу, соответственно не мог своевременно представить возражения на исковые требования. С решением суда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и соответствующим нормам материального права. Считает, что размер ущерба завышен и необоснован, необходимо назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года возле д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. (л.д. 85-87 т.1).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус являлся ФИО1, автомобиля Ниссан Ноут - ФИО2 (л.д. 83 т. 1).

03 мая 2024 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 168 оборот т. 1).

08 мая 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 169 оборот - 171 т. 1).

По заказу АО «АльфаСтрахование» изготовлены заключения оценщика 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики определена, без учета износа, в сумме 1766900 руб., с учетом износа, - 1325800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1436210 руб., стоимость годных остатков – 315393,04 руб. (л.д. 102-116 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 22 т. 2).

По заказу истца 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № №, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена, без учета износа, в размере 2087146 руб., с учетом износа – 1709947 руб., стоимость транспортного средства – 1372356 руб., стоимость годных остатков – 431838,71 руб. (л.д. 17-53 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 о выплате убытков (л.д. 60-64 т. 1)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 131-134 т. 1).

Разрешая исковые требования, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, признав заключение 

<

данные изъяты> № № достоверным и обоснованным, отсутствие нарушений со стороны АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и не направлении в адрес ответчика копии иска с приложенными документами судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчику судебная повестка на судебное заседание 18 апреля 2025 года, на котором было принято обжалуемое решение направлялась по адресу регистрации: 

<

адрес>. Повестка была направлена 21 февраля 2025 года, однако возвращена за истечением срока хранения 06 марта 2025 года, что подтверждается штемпелями на конверте, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 192, 195в т. 1), ранее направленные судебные извещения по этому же адресу на иные даты также возвращены за истечением срока хранения (л.д. 93, 99, 127). Истцом при подаче иска также на указанный адрес направлялось исковое заявление с приложениями, что подтверждается кассовым чекомот 16 сентября 2024 года (л.д. 10 т. 1).

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 41-49 т. 2).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, без учета износа, установлена в размере 1702473 руб., без учета износа, - 2332769 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 2570512 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1466884 руб., стоимость годных остатков – 353686 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы – 1186754 руб., стоимость годных остатков – 232491 руб. Также в ходе исследования указано на гибель автомобиля и нецелесообразность его ремонта (л.д. 66-114 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, соответствует Единой методики, Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, 2018 г.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не опровергнуты выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заключения оценщиков 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> проведены без исследования относимости полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами ДТП.

Принимая во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты>., размер ущерба составит на дату экспертизы 554263 руб. (1186754 – 400000 – 232491), на дату ДТП 713198 руб. (1466884 – 353686 – 400000), что превышает заявленные истцом требование о возмещение ущерба в сумме 540518 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенности требований истца в части размера ущерба являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.