№ 2-375/2020

24RS0056-01-2019-003379-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

29.09.2018 в 15-45 часов в районе 31 км А 104 Москва-Дубна, Московской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Scania Р8Х400», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Volvo FM», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. 

Автомобилю «Volvo FM» государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, что требует больших финансовых затрат на восстановление.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Scania Р8Х400», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 8.12 ПДД РФ очевидна. 

11.02.2019 САО «Надежда» произвела выплату в размере 244 800 руб..

12.02.2019 САО «Надежда» произвела дополнительную выплату в размере 17400 руб..

Согласно заключению эксперта № 102-116-19 от 21.02.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 645 100 руб..

В общей сложности САО «Надежда» произвела выплату в сумме 262 200 руб.. Остаток не выплаченной суммы составляет 137 800 руб..

Лимит ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, соответственно водитель автомобиля «Scania Р8Х400», государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен возместить истцу 245 100 руб..

Оплата услуг эксперта по оценке автомобиля и выдаче копии экспертного заключения составила 10 000 руб..

Оплата юридических услуг по договору составила 30 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 137 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., с ФИО2 невозмещенный ущерб в размере 245 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 руб..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда». 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.03.2019, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ранее в материалы дела были представлены возражения представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 228 от 25.10.2019, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произведя истцу выплату страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением ООО «Финансовые системы». В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения страховой компанией истцу также выплачена неустойка в размере 4 350 руб. После получения претензии истца и экспертного заключения ИП ФИО5, страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 14 148 руб. Просит в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании отказать, взыскать с ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО2 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2018 в 15-45 часов в районе 31 км автодороги А-104 Москва-Дубна Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania Р8Х400», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак №.

Суд, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о допущенных водителем ФИО2 нарушениях Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Scania Р8Х400», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоящим без движения транспортным средством «Volvo FM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», страховой полис МММ № № на срок с 11.08.2018 по 10.08.2019; гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису ЕЕЕ № № на срок с 11.11.2017 по 10.11.2018. 

09.10.2018 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «Надежда» признало случай страховым, и 11.02.2019, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 800 руб. (платежное поручение № 7586).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № 102-116-19 от 21.02.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 346 000 руб. 

16.04.2019 истец обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО5

По результатам рассмотрения претензии, платежным поручением № 32660 от 16.05.2019 САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 148 руб. 

Определением суда от 06.11.2019 по ходатайству САО «Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено заключение от 30.01.2020 № 01-01-01/2020.

Согласно выводам данного заключения, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать повреждения автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, отраженные в акте осмотра, составленные специалистом ИП ФИО5 от 09.10.2018 и запечатленные на фотографиях, на облицовке бампера переднего, корпусе блок фары правой, накладке кабины правой, капоте кабины, решетки радиатора, накладке решетки радиатора, кронштейне кабины переднем правом, блоке монтажном правом, усилителе рамки радиатора, корпусе фильтра салона, радиаторе ДВС, радиаторе кондиционера, радиаторе масляном, бачке омывателя, стойке амортизационной кабины правой задней, гофре выхлопной трубы, стабилизаторе кабины правом, корпусе панели кабины правой, зеркале обзорном правом могли быть образованы при заявленном столкновении двух транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2018. Повреждения на стекле кабины ветровом переднем автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 216 300 руб., без учета износа – 373 700 руб. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ФИО8 пояснил, что в расчетной программе экспертного учреждения такое наименования как радиатор кондиционера отсутствует, в связи с чем, в калькуляции деталь указана как конденсат кондиционера. Каталожные номера данных деталей совпадают. В описательной части заключения также указывается деталь трубопровода, а в калькуляции деталь указана как трубопровод охлаждающей жидкости. Каталожные номера этих деталей также совпадают. Соответственно работы по замене указанных деталей включены в расчет.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, страховой компанией 11.02.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 258948 руб., что превышает размер восстановительных расходов, определенный заключением судебной экспертизы с учетом износа, соответственно обязательства страховой компанией перед истцом были выполнены в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, отсутствуют оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя, предъявленные в ООО «СК «Надежда». 

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, определенной на основании судебной экспертизы в сумме 157 400 руб. = 373 700 руб. – 216 300 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 348 руб., исходя из расчета: (157 400 руб. – 100 000 руб.)*2%+3 200

Разрешая требования ООО «СК «Надежда» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему. 

Определением суда от 06.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы по оплате экспертизы были возложены на страховую компанию.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 28.02.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Платежным поручением № 8792 от 11.02.2020 САО «Надежда» была произведена оплата экспертизы в сумме 12 000 руб..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании, требования ООО СК «Надежда» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 157 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 рублей, а всего 161748 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части ущерба, а также в удовлетворении требований к ООО «СК «Надежда» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина