Дело № 2-1266/2023

22RS0015-01-2022-004508-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Новоалтайский городской Алтайского края суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 179 617,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывала, что она являлась собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Истец обратилась к ответчику с просьбой продать указанный автомобиль по цене 1 700 000 рублей, а денежные средства передать ей. Для совершения указанных действий истец передала ответчику указанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, а также незаполненный бланк договора купли-продажи, в котором имелась подпись истца.

В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля была совершена регистрация, что указывает на продажу автомобиля еще в сентябре 2021 года и присвоении ответчиком вырученных от продажи денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 645,20 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения в размере 1 700 руб. в день и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании уточненных исковых требований ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1, его рукой заполнены все строки в договоре, в частности стоимость автомобиля 1 500 000 рублей. Между тем, денежные средства в уплату стоимости автомобиля ответчиком истцу не передавались, бланк договора был заполнен ответчиком позже после фактической передачи бланка договора с подписью истца, с указанием цены по своему усмотрению, без учета стоимости автомобиля, по которой истец намеревалась продать.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в фактических брачных отношениях, в последующем после прекращения отношений, ФИО2 решила продать спорный автомобиль, для этого обратилась к ФИО1, которому передала автомобиль, ключи, документы и подписанный договор купли-продажи. В последующем ответчик перестал выходить на связь, никаких сведений о продаже автомобиля у нее не было, только в процессе рассмотрения дела, ей стало известно что в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан ФИО1 Однако, никаких денежных средств за автомобиль он ей не передавал. Также указала, что исходя из материального положения ответчика у него отсутствовала финансовая возможность приобрести дорогостоящий автомобиль.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против требований возражали, пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы наличными денежными средствами при заключении договора, деньги у ФИО1 имелись от продажи автомобиля, получения займа по расписке и личных накоплений. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Ленд Круизер, 2004 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (Л.д.68).

Подлинность представленного договора купли продажи, его подписание ФИО2 не оспаривала, указывала, что фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и утверждала, что денежные средства по данному договору ФИО1 фактически не передавались, автомобиль она передала ответчику для последующей продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, предусмотренные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при его заключении согласовали условие о том, что стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей. Покупатель оплатил, а продавец получил денежные средства 1 500 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, в том числе не указано, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи передала ответчику автомобиль и необходимые для регистрации права собственности на него документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет, оформил договор ОСАГО, пользовался им открыто.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь предусмотренными ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору в день его подписания.

Кроме того, законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В связи с этим отсутствие отдельного акта приема-передачи денежных средств или расписки об их получении о неисполнении покупателем обязательств по договору не свидетельствуют.

При наличии закрепленного в договоре, подписанном сторонами, условия о передаче денежных средств в полном объеме, на ответчике не лежало бремя доказывания факта оплаты спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства, истец указал на то, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты автомобиля по договору, поскольку его доход не позволял ему приобрести дорогостоящий автомобиль, факт получения денежных средств по договору займа опровергается почерковедческой экспертизой.

Однако данные доводы суд не принимает как состоятельные.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ год был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, его доход за указанный период составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о доходах (Л.д.85-87).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства Нисан атлас, гос.номер №, который был продан им ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, Мицубиси монтеро, гос.номер №, который также продан в ДД.ММ.ГГГГ и Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), гос.номер №, который продан им в ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что им для жены приобретался автомобиль Нисан Атлас у ФИО1. автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ, но при заключении договора купли-продажи было составлено два договора купли-продажи, при гос.регистрации автомобиля в ГАИ был отдан договор с датой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее поставить машину на учет не представилось возможным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ занимал у него деньги в размере 350 000 руб., о чем была составлена расписка, вернул он их в ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экском», дата, указанная в расписке, составленной между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому временному периоду несения рукописных текстов и подписи. Рукописные штрихи в представленном документе соответствуют штрихам нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования.

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированны. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не соответствие даты составления расписки о передаче денежных средств дате ее фактического составления правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает факт оплаты автомобиля покупателем.

Закон не возлагает на покупателя обязанность предоставить подтверждение наличия у него денежных средств на момент исполнения договора купли-продажи при наличии достоверных доказательств того, что оплата по договору была им произведена.

Доводы стороны истца о наличии неких устных договоренностях с ответчиком в части передачи автомобиля ФИО1 для его продажи никакими объективными данными и дальнейшими действиями истца не подтверждаются. 

После передачи автомобиля ФИО1 и подписания договора купли-продажи, ФИО2 на протяжении длительного времени автомобилем не интересовалась, с ответчиком по вопросу продажи автомобиля и передачи денежных средств не связывалась.

Договор поручения, либо доверенность на продажу автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не заключались.

Также обращает на себя внимание, что до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имелись конфликтные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ГИБДД с заявлением о замене гос.номера и документов на спорном автомобиле, в связи с тем, что ответчик передвигался на спорном автомобиле без ее согласия. 

Учитывая изложенное, проанализировав договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что каких либо неясностей, неточностей из текста договора не усматривается. Буквальное значение слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи без рассрочки платежа, продавец передал, а покупатель полностью оплатил оговоренную сторонами стоимость транспортного средства.

На основании изложенных выше выводов основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 20.10.2023.

Судья С.А. Неустроева