Дело № 

64RS0036-01-2023-000372-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский раыйонный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиатдинова ФИО12 к администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о взыскании компенсации понесенных расходов за наем жилья и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о взыскании компенсации понесенных расходов за наем жилья и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, которое в соответствии с актом обследования от 17 ноября 2020 года признано непригодным для проживания. Истец, являясь нанимателем жилого помещения, признанного непригодным для проживания, состоит на учете в администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, собственного жилья не имеет и в силу закона имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. До настоящего времени ему не было предоставлено жилое помещение взамен непригодного для проживания, в связи с чем истец вынужден снимать жилье, оплачивая за наем и коммунальные услуги, то есть нести дополнительные расходы, которые для истца являются значительными, поскольку он является пенсионером по старости. Ежемесячно он оплачивает наем в размере 3000 рублей и 700 рублей за коммунальные услуги. Таким образом, за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2023 года им было оплачено 148 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в свою пользу сумму понесенных расходов за наем квартиры в размере 148 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 суду пояснили, что ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен, считают требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В 2019 году жилищной комиссией администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области ФИО5 был постановлен на учет в качестве нуждающегося (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, согласно п. 5 ст. 83 ЖК РФ ФИО5 на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма являлся малоимущим и жилыми помещениями он сам и члены его семьи в качестве собственника или нанимателя не обладали. 21 января 2021 года с целью обеспечения ФИО5, находящегося на учете в качестве нуждающегося жилым помещением социального найма из муниципального жилого фонда администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, то есть с целью исполнения законодательства Российской Федерации ФИО5 было предоставлено единственное свободное жилое помещение по месту его жительства (прописки). О чем имеется соответствующее документальное подтверждение - уведомление №, направленное по почте. При этом ФИО5 было предложено оформить соответствующие документы с целью соблюдения законности своего проживания, а именно ФИО5 было предложено заключить договор социального найма по вышеуказанному адресу. ФИО5, согласившись с предложенным ему для проживания по договору социального найма жилым помещением, получил от администрации ключи и осуществил вселение в указанное жилое помещение. В дальнейшем, ФИО5 от исполнения своих обязанностей по подписанию договора социального найма уклонился и без уведомления администрации не возвращая ключи от предоставленного жилого помещения убыл вместе со своей дочерью в 

<

адрес> и более в 

<

адрес> не возвращался. В связи с тем, что ФИО5 покинул место жительства и уехал вместе со своей дочерью по месту ее постоянного проживания, сторона ответчика считает, что влияние на ФИО5 оказывает его дочь с целью получения финансовой выгоды, тем самым действуя не в интересах своего отца, а действуя лишь в корыстных интересах. Ранее в судебные заседания по вопросам предоставления жилого помещения с исковыми требованиями в отношении администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области ФИО5 обращался неоднократно, также судебные решения рассматривались в судах апелляционной и кассационной инстанции. Однако, ФИО5 не в одном судебном заседании личного участия не принимал и его интересы всегда представляла его дочь ФИО1 ФИО5 утверждает, что между ним и его дочерью ФИО1 был заключен договор найма комнаты № в период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2023 года. В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ в договоре найма комнаты № должен быть прописан порядок внесения оплаты (наличными или безналичными), так же куда производить оплату на банковскую карту или нет, не определены сроки внесения оплаты (авансом до наступления очередного месяца, в определенное число текущего месяца или нет и т.д.). Заявителем не представлены в суд доказательства оплаты за наём жилья у своей дочери ФИО1, следовательно, понесенные им расходы носят фиктивный, вымышленный характер. Предполагают, что ФИО1 умышленно составлен договор найма комнаты № сроком менее года, чтобы данный договор не подлежал регистрации в регистрирующем органе, тем самым она создала предпосылки к тому, что у суда нет возможности проверить подлинность данного договора. ФИО5 снимал жилье у своей дочери ФИО1, однако в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации обязанность трудоспособных детей, достигших 18 - летнего возраста, заботиться о своих нетрудоспособных родителях, данная конституционная норма воспроизведена и в Семейном кодексе Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) в ч. 1 ст. 87 СК РФ, согласно которой, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Нетрудоспособными признаются родители, достигшие возраста, дающего право на начисление трудовой пенсии по старости (мужчины по достижении 60 лет, женщины - 55 лет), независимо от их права на пенсию в более раннем возрасте, а также лица, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Исходя из выше перечисленных норм закона ФИО1 обязана содержать своего нетрудоспособного, нуждающегося в помощи отца. Данная помощь носит безусловный характер и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у трудоспособных совершеннолетних детей постоянного и достаточного дохода. Закон возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей также обязанность заботиться о своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителях. В данном случае нуждаемость в помощи понимается как нуждаемость не только в материальной помощи, так и физической помощи и в моральной поддержке своих детей. Так же в исковом заявлении указано на моральный вред, который истец оценивает в сумму 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда должны быть оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношении их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, должны быть учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Считают, что истцом при определении компенсации морального вреда размер 100 000 рублей надуман, так как никакие физические и нравственные страдания им не были понесены.

Суд, заслушав объяснения участников процесса и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, третье лицо администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, о признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить договор социального найма, и о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания - отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым ФИО5 признан членом семьи ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Также на администрацию Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области возложена обязанность заключить с ФИО5 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также администрацию Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области обязали предоставить ФИО5 взамен жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанного непригодным для проживания другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в собственности Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, общей площадью не менее 42,2 кв.м. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что заключением межведомственной комиссии дом по адресу: 

<

адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением временно исполняющего полномочия главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, находящееся в собственности Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> было признано непригодным для проживания. 

В судебном заседании установлено, что администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ФИО5 взамен жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанного непригодным для проживания другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в собственности Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, общей площадью не менее 42,2 кв.м. до настоящего времени не предоставлено. В связи с чем истец ФИО5 вынужден снимать квартиру для проживания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, у дочери ФИО5 - ФИО1 в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор найма комнаты, по условиям которого ФИО1 (Наймодатель) предоставила ФИО5 (Нанимателю) помещение, состоящее из 1 комнаты в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за плату в размере 3000 рублей (за наем комнаты) и 700 рублей (за коммунальные услуги) ежемесячно, во временное пользование в целях проживания.

Факт оплаты по договорам найма комнаты подтверждены соответствующими расписками ФИО1

Таким образом, проживание ФИО5 в съемной комнате и аренда жилого помещения, пригодного для проживания, носили вынужденный характер, материалы дела доказательств наличия у истца в собственности жилого помещения, пригодного для проживания не содержат, таких доказательств не было добыто и в судебном заседании, равно как и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, что ФИО5 

ФИО5 был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему ответчиком для проживания другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в собственности Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, общей площадью не менее 42,2 кв.м. и в период необеспечения его пригодным для проживания жильем, вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между действиями ответчика по необеспечению его пригодным для проживания жильем, отсутствием у истца жилого помещения, пригодного для проживания и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за наем жилого помещения, в том числе факт несения таких убытков, истцом в порядке положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании доказан и подтвержден соответствующими документами. 

Вместе с тем, из заявленной истцом суммы, суд исключает стоимость расходов по оплате коммунальных услуг, так как эти расходы являются необходимыми для обеспечения жизнедеятельности, независимо от проживания в собственной или съемной квартире. 

В соответствии с представленными расписками общий размер оплаченных коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2023 года составляет 27 300 рублей (700 рублей*39 месяцев). 

Суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассматриваемых судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере 27 300 рублей, поскольку обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг лежит на ФИО5

Рассматривая довод ответчика о том, что ФИО5 было предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и он ее принял для проживания, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому обстоятельству, что предоставленная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является благоустроенной и пригодной для проживания.

Напротив, истцом представлены фотоматериал внешнего вида помещения, предложенного ответчиком ФИО5 для проживания, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых усматривается, что данный дом является ветхим, частично отсутствует остекление.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является благоустроенным, в нем имеется водопровод, санузел, опровергаются техническим паспортом на жилой дом, согласно которому в доме нет водопровода, канализации, отопление печное, не газифицирован.

Довод ответчика, что ФИО1 умышленно составлен договор найма комнаты № сроком менее года, чтобы данный договор не подлежал регистрации в регистрирующем органе, тем самым созданы предпосылки к тому, что у суда отсутствует возможность проверить подлинность данного договора, судом отклоняются, как несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора ФИО5 и ФИО1 вправе были согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации понесенных расходов за наем жилья в размере 117 000 рублей являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину ее переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда.

Незаконные действия ответчика, приведшие к нарушению права истца на меры государственной поддержки, нарушают не только непосредственно имущественные права истца, но и влекут нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых ее здоровье и достоинство личности, тесно связанные с имущественным правом истца на обеспечение благоустроенным жилым помещением.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, которые претерпел истец, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос по взысканию государственной пошлины с ответчика, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.22, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о том, что государственная пошлина взысканию с нее в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиатдинова ФИО14 к администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о взыскании компенсации понесенных расходов за наем жилья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в пользу Зиатдинова ФИО15 в счет возмещения расходов за наем жилья в размере 117 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиатдинову ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль 

Срок составления мотивированного решения – 03 августа 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль