Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 29 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Административный материал был составлен с существенными процессуальными нарушениями. Так, сотрудники ГИБДД при составлении протокола не разъяснили ФИО1 ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. При составлении материалов на ФИО1 инспектором оказывалось давление. Все документы сотрудниками ДПС составлены небрежно: в рапорте и протоколе указаны два разных адреса места жительства, в рапорте неправильно указана марка автомобиля, в объяснениях понятых не указаны документы, удостоверяющие личность. Суд не придал значения многочисленным противоречиям в показаниях инспектора ФИО2 и свидетеля И.А.В. несмотря на противоречия, указал, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. В постановлении не дана правовая оценка доводам ФИО1 о том, что результат измерения обусловлен приемом лекарственного препарата Сальбутанол. При допросе в суде инспектор ГИБДД не смог объяснить, в чем именно выражалась неадекватность поведения в действиях ФИО1 Свидетель И.А.В. не подтвердил наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, указал, что писал объяснения под диктовку инспектора. Судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что инспектор не предъявил поверочного талона прибора, не предъявил наличие и целостность пломб алкотестора, не применил одноразовый мундштук и не распечатал его в присутствии понятых, многократно заставлял ФИО1 продувать прибор, вместо замены мундштука выносил его в окно автомобиля и проветривал. У ФИО1 перед освидетельствованием не выяснялось применение лекарственных препаратов. Суд необоснованно отверг ходатайство ФИО1 о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении объяснений понятых. ФИО1 считает, что суд рассмотрел дело не всесторонне, с нарушением ее процессуальных прав, что повлекло вынесение незаконного постановления, которое подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, предоставила возможность дать объяснения своему защитнику.

Защитник ФИО1 – Морозов А.В. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья установил, что 09.04.2016 в 01 часа 30 минут ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем СсангЙонг Актион Спортс, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Лесосечная, со стороны ул. Экваторная в сторону ул. Зеленая горка, была остановлена сотрудниками ДПС у дома 7 по ул. Лесосечная Советского района г. Новосибирска, чем не выполнила требования пункта 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 09.04.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 09.04.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 09.04.2017, бумажный носитель с записью результатов исследования, письменные объяснения понятых И.А.В. и ФИО3, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по НСО Б.А.А., показания должностного лица, составившего протокол, ФИО2, свидетельские показания Б.А.А. и И.А.В.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья нашел установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая оценку доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором ФИО1 своей подписью подтвердила тот факт, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу по об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ей разъяснены.

Доводы о давлении на ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД объективно ничем не подтверждены, являются надуманными. ФИО1 не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленном порядке обжаловала неправомерные действия сотрудника ДПС, допущенные, по ее мнению, при составлении административного материала.

Вопреки доводам жалобы, административный материал по факту ДТП не содержит существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, не соответствие поведения ФИО1 обстановке в качестве признака ее опьянения в акте освидетельствования указано не было, в связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектор не смог пояснить в чем выражалось ее неадекватное поведение, не имеют значения для дела.

Так, из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, являлись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. 

Доводы жалобы о том, что свидетель И.А.В. пояснял, что писал объяснения под диктовку инспектора ГИБДД, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 29.06.2017, из которого следует, что свидетель И.А.В. указывал, что инспектор разъяснял понятым порядок заполнения бланка объяснений, а не диктовал их содержание.

При допросе в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, проводивший освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, пояснил, что процедура прохождения освидетельствования была ей разъяснена непосредственно после выявления у нее признаков алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ФИО1 предъявили алкотестор Юпитер, продемонстрировали целостность пломбы на данном приборе. Инспектор в судебном заседании настаивал, что использовал при проведении освидетельствования одноразовый мундштук, как это предусмотрено инструкцией. В указанной части показания должностного лица подтвердил и свидетель И.А.В. ранее принимавший участие в качестве понятого.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО2, ФИО1 ответила утвердительно на вопрос о том, принимала ли она алкоголь, при этом, про прием лекарственных препаратов ничего не поясняла.

Данные показания инспектора согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 не указывала на прием лекарственного препарата Сальбутанол. При этом рассматриваемая графа содержит подпись ФИО1, что свидетельствует том, что ей предоставлялась возможность дать объяснения по вмененному в вину правонарушению.

Объективных препятствий к ознакомлению с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором содержится графа объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, ФИО1 не указано.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг ходатайство ФИО1 о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении объяснений понятых, суд находит несостоятельными. 

Заявленное ходатайство не являлось обоснованным, было направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу, а потому правомерно было отклонено мировым судьей. Назначение экспертизы в рассматриваемом случае являлось нецелесообразным, факт собственноручного написания объяснений понятыми И.А.В. и К.Р.И. сомнения не вызывает. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен один из понятых – И.А.В. который подтвердил как факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, так и факт присутствия при данной процедуре второго понятого, а также факт самостоятельного написания ими объяснений по итогам освидетельствования.

Показания свидетелей И.А.В. Б.А.А. и должностного лица ФИО2 последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, соотносятся с письменными материалами дела, и, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1, личных неприязненных отношений между свидетелями, должностным лицом и ФИО1 не установлено. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела также не имеется, как не имеется и оснований оговаривать ФИО1 со стороны указанных лиц. В жалобе таких оснований не приведено, в судебном заседании не указано.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными и положил в основу принятого решения, наряду с письменными доказательствами по делу.

Имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения мировым судьей дела по существу. Отсутствие свидетельских показаний К.Р.И. письменные объяснения которого имеются в материалах дела, при наличии достаточной совокупности иных доказательств по делу, не могло повлиять на правильность выводов суда.

Правовую позицию ФИО1, согласно которой показания технического средства измерения были обусловлены приемом лекарственного средства, суд расценивает как позицию защиты, избранную с исключительной целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на прием лекарственных средств не указывала, соответствующие объяснения не давала, была согласна с показаниями технического прибора измерения и, как следует из объяснений должностного лица ФИО2, не отрицала факт употребления ею алкоголя.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенным образом нарушены не были, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт его проведения и полученный результат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования, поставила свою подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования, ее возражения материалами дела не зафиксированы и ничем не подтверждены.

Тот факт, что по результатам освидетельствования ФИО1 была согласна с его результатами, помимо ее подписи в акте 

<

адрес> от 09.04.2017, подтверждается письменными объяснениями понятых И.А.В. и К.Р.И показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС ФИО2, Б.А.А..

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана правильно.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик