Судья Павлова О.А. Дело № 22к-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Екимова А.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кандалакши Шапотина А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую доводы представления об отмене постановления суда, заявителя ФИО3, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Кандалакши Семеновой Т.М. от 17 февраля 2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Суд правильно установил, что предметом обжалования является не отказ заместителя прокурора г. Кандалакши Семёновой Т.М. в удовлетворении жалобы заявителя, а непосредственно решение заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие акта амнистии, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение об удовлетворении жалобы, постановлено признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обязать руководителя следственного органа- руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кандалакши Шапотин А.А. проанализировав принятое судом решение, а также положения ст. 27 УПК РФ, ст.78 УК РФ, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, выразил несогласие с выводами суда, послужившими основанием для признания незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Указывает, что ФИО3 дважды (27.05.2015 и 28.06.2020) обращался с заявлениями о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, в связи с чем ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Считает, что обжалование ФИО3 постановления о прекращении уголовного дела спустя более двух лет нарушает требование ст.6.1 УПК РФ, а также права потерпевшего по уголовному делу. Кроме того, поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление было совершено 15.07.2014 сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент исследуемых событий истекли. Просит с учетом изложенных обстоятельств, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда не соответствует.

Признавая незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 30.06.2020, суд указал, что в настоящее время ФИО3 возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, и само по себе неоднократное обращение с заявлениями о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии не может являться препятствием для возобновления производства по уголовному делу, поскольку вина ФИО3 не доказана и он имеет право на реабилитацию. 

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

При наличии соответствующих оснований и условий следователь в силу взаимосвязанных положений п.3 ч.2 ст.38, ст. 212, 213 УПК РФ наделен полномочием прекратить уголовное дело, в том числе вследствие акта об амнистии. 

При этом согласно ч.2.1 ст.27 УПК РФ повторное прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из представленных материалов, 27.05.2015 ФИО3 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, однако постановление о прекращении уголовного дела было отменено в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в неразъяснении последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

28.06.2020 ФИО3 повторно обратился с аналогичным заявлением. 

Установив отсутствие ограничений, указанных в ст.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», разъяснив последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО3 (л.д.52), заместитель руководителя СО по ... СУ СК России по ... ФИО1 30.06.2020 прекратил уголовное дело.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом под управлением ФИО2, что явилось причиной получения тяжких телесных повреждений и смерти последнего. Свою вину ФИО3 не отрицал.

Выводы органа предварительного расследования о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны, в том числе на результатах автотехнических экспертиз от 20.11.2014, 30.11.2018 и от 30.06.2020, согласно которым в данной дорожной обстановке при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), в части безопасности маневра, и пункта 8.2 Правил дорожного движения водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом, виновность действий водителя мотоцикла ФИО2 исключена.

Требования ст.213 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела соблюдены. В нем приведено фактическое и правовое обоснование прекращения, указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; результаты предварительного расследования и данные о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование; пункт, часть, статья уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращено уголовное дело. Мотивировка принятого решения основана на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, наличие в деянии признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. 

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, у заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... ФИО1 не имелось.

Вопреки выводам суда данное постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, с учетом санкции инкриминируемого ФИО3 преступления, даты его совершения – 15.07.2014, положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 14.07.2020, что в силу ч.3 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ исключает возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Кандалакши Мурманской области Шапотина А.А. удовлетворить.

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО3, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... ФИО1 от 30.06.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - отказать.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Екимов