Дело № 2-1122/2019

26RS0017-01-2019-001507-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании незаконным пункта 1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от 11.04.2019г. и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании незаконным пункта 1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что она является работником ФГБУ ЦМР «Луч» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ. Принята на должность ведущего экономиста в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой должности проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.01.2018г. она переведена на должность экономиста с должностным окладом по часам из федерального бюджета 9880 рублей 30 копеек, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работ пропорционально отработанному времени 10557 рублей. Итого, её заработная плата составила 20437 рублей 30 копеек. Кроме того ей в соответствии со штатным расписанием начислялась оплата за произведенные платные услуги в размере от 35000 до 50000 рублей, что подтверждается ежемесячными расчетными листами. В соответствии со справкой 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, её заработная плата составила 939088 рублей 99 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ рублей 89 копеек, за 2018 год-24854 рублей 09 копеек. Разница в оплате за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144318 рублей 80 копеек, образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, без проведения аттестационной комиссии, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда, приказом была переведена на должность экономиста, исключена категория «ведущий». Данное дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с п. 2.3 соглашения вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: «За неоднократные нарушения сроков предоставления статистических отчетов» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Данные формы ранее предоставлялись их учреждением в Министерство Здравоохранения Российской Федерации напрямую посредством почтовой связи. Однако в 2019 году данные формы были направлены в Министерство Здравоохранения РФ через МИАЦ-Медицинский информационно-аналитический центр г.Ставрополь (статистическая организация), оказывающий медицинские информационные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 на её электронную почту поступили логин и пароль доступа в skmiac.ru от ФИО4. Кроме того, поступили новые формы отчета (таблицы), которые ежегодно претерпевали изменения. В тот же день она заполнила указанные формы и отправила на предоставленную ей электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ она, на служебном автомобиле выехала в 

<

адрес>, в МИАЦ с оформленными отчетами на бумажном носителе, подписанные руководителем ФИО5 для проверки. 

После проведённой проверки специалистами МИАЦ 

<

адрес> в формы отчёта сотрудниками МИАЦ были внесены изменения, однако уже ДД.ММ.ГГГГ МИАЦ располагал электронной формой отчётов, а ДД.ММ.ГГГГ отчет ФГБУ ЦМР «Луч» Минздрава России находился в сводном отчёте по 

<

адрес>.

После внесения изменений в формы отчета в МИАЦ, возвратившись в 

<

адрес>, она подготовила отчеты на бумажном носителе, но подписать руководителем не представилось возможным, в связи с отсутствием руководтеля ФИО5 на рабочем месте и нахождением его в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО5 подписал подготовленные формы отчетов и лишь ДД.ММ.ГГГГ указанные форм были сданы нарочно сотрудником ФГБУ ЦМР «Луч» Минздрава России ФИО6 в МИАЦ 

<

адрес>, о чем имеется входящий штамп о приеме документов.

Так же ФИО1, в телефонном режиме, поставила в известность специалиста МИАЦ ФИО7 о том, что отчёты на бумажном носителе будут предоставлены позже, после фактического подписания руководителем. ФИО7 успокоил и сообщил, что это не срочно, так как сведения в электронном виде уже изменились и вошли в сводный отчёт.

Следовательно, претензий по срокам сдачи отчетов мо стороны МИАЦ или Министерства Здравоохранения РФ к ФГБУ ЦМР «Луч» Минздрава России не имелось, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: «За неоднократные нарушения сроков предоставления статистических отчётов», объявить выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, в связи с тем, что за совершение дисциплинарного поступка, согласно ч.ч. 1,3,5 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, а в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Трудовым Кодексом, руководителю предприятия предоставлено объяснение, согласно которого её вины в несвоевременном предоставлении статистической отчётности нет.

Статистическая отчетность по форме № и форме № была подготовлена по устному указанию начальника экономического отдела и маркетинга ФИО13 ГБУ ЦМР «Луч» Минздрава России в 2019 года.

В соответствии с должностной инструкцией на неё не возлагалась обязанность по предоставлению статистических отчётов: Форма № «Сведения о деятельности подразделений медицинской организации, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях», форма № «Сведения о медицинской организации».

Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора с формулировкой: «За неоднократные нарушения сроков предоставления статистических отчётов», объявить выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, является незаконным.

Также ФИО1 указала, что её умышленно «подвели» к такому увольнению, что бы принять на работу, на её место другого человека по знакомству.

Данное мнение сформировалось в связи с тем, что её неоднократно незаконно перетарифицировали и лишали выплат по платным услугам.

С января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года её незаконно, ежемесячно лишали 100% выплат от предоставления платных услуг. В настоящее время у неё отсутствуют сведения о том, в какой сумме её лишали всех выплат от предоставления платных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, так как с такими приказами её не знакомили, они отсутствуют у неё, в связи с невыдачей ей таких приказов, поэтому предоставить расчет и указать сумму невыплаченных средств не представляется возможным.

В предоставлении копий документов ей отказано.

На основании изложенного, уточнив требования ФИО1 просила суд:

-о признании дисциплинарного взыскании в виде выговора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № применённого к ФИО1 незаконным и отменить его;

- о признании пункта 1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в приобщённых в ходе слушания гражданского дела в качестве доказательств документов, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на должность ведущего экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность экономиста.

Согласно должностной инструкции экономиста, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 как экономиста учреждения возлагались обязанности, в том числе: п. 2.3.-подготовка необходимой отчетности в установленные сроки; п. 2.10 –изучение приказов, распоряжений, инструкций и других документов вышестоящих инстанций; п. 2.17-выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя; п. 2.18-выполнение работ в соответствии с детализацией должностных обязанностей (приложение №).

В соответствии с детализацией должностных обязанностей (приложением №) вышеуказанной должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входило выполнение годового отчёта по деятельности по форме №, приложения № и 17. Срок предоставления указанного отчёта- январь. Об обязанности своевременно составления годовой отчётности по форме № и приложениям № и 17 ФИО1 уведомлена, что подтверждается её подписями как в самой инструкции, так и в приложении № к ней.

Поскольку Центр медицинской реабилитации «Луч» является Федеральным государственным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения РФ то статистическая отчетность осуществляется по формам федерального и отраслевого статистического наблюдения органами исполнительской власти субъектов РФ, подготовленным Росстатом.

Доводы ФИО1 о том, что ей было неизвестно о необходимости предоставлений сведений в Министерство Здравоохранения РФ путём направления сведений в МИАЦ 

<

адрес>, не соответствует действительности, поскольку в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прослушала очно- заочный семинар, посвящённый вопросам формирования годовых статистических отчетов за ДД.ММ.ГГГГ год для ФГБУ, в котором было подробно изложено о порядке заполнения и предоставления статистических отчетов через МИАЦ.

Предоставление отчетов через МИАЦ осуществляется не первый год, о чём ФИО1 была осведомлена, поскольку ежегодно представляет отчётность.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч», ФИО1 была осведомлена о необходимости предоставления сведений в МИАЦ, однако не знала сроков, в связи с чем, звонила им для уточнения рассылки графиков.

Не отрицая факта нарушения сроков сдачи отчета, ФИО1 объясняет их тем, что была не осведомлена о сроках предоставления отчетов, что так же не соответствует действительности, поскольку сама форма отчета на титульном листе содержит срок её представления-до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1

Более того, в ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч», в том числе на рабочем месте ФИО1 установлена правовая система «Консультант Плюс» и ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от главного бухгалтера ФИО10 поступило сообщение с рассылкой сообщении Консультант Плюс: Новости для бухгалтера бюджетной организации.

Согласно указанного письма: «За ДД.ММ.ГГГГ год медорганизации должны сдать сведения о своей деятельности по обновлённой статформе №.

Росстат обновил отчеты статнаблюдения в сфере охраны здоровья. Изменения затронули и форму № «Сведения о медицинской организации» Большая часть изменений связана со сведениями о работе различных видов лабораторий, об использовании компьютерной техники при проведении консультации, консилиумов, а также о применении телемедицинских технологий.

Изменения не затронули срока подачи отчета: для медорганизаций это по прежнему ДД.ММ.ГГГГ. Представлять отчёт, как и раньше, нужно в орган местного самоуправления, который имеет полномочия в сфере охраны здоровья.

Указанное письмо ФИО1 получено, однако в нарушение должностной инструкции, а также обязанности изучения приказов, распоряжений, инструкций и других документов вышестоящих инстанций, меры к своевременной подготовке и сдаче отчета не приняты.

Заполненные ФИО1 и представленные с пропуском срока формы отчетов содержали в себе ошибки, выявленные сотрудниками МИАЦ, что подтверждает сама ФИО1 в своём исковом заявлении, явившиеся основанием возвращения отчетов для устранения ошибок, что свидетельствует о низкой квалификации ФИО1

Данные нарушения носили системный характер и свидетельствует о невыполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, которые носят неоднократный характер.

За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, Приказом директора санатория от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ.

Установленный статьёй 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден в полной мере.

При определении вида дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть совершенного, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведению работника, его отношение к труду, в частности наличие не снятого дисциплинарного взыскании (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания), характеризующие данные, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части являются необоснованными.

В ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе ФИО1, проводилась внеплановая проверка Государственной инспекции труда 

<

адрес>, согласно результатам которой в Центре медицинской реабилитации «Луч» нарушений, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выявлено, а установленные нарушения связаны с не ознакомлением заявителя с Положением о порядке предоставления платных услуг и Положением об оплате труда. С учётом изложенного, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставив пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в котором указал, что по указанным в иске фактам и.о. директора ГБУЗ СК «Медицинский информационно-аналитический центр (далее ГБУЗ СК «МИАЦ») ФИО11 проведена проверка, получены объяснения начальника отдела медицинской отчётности ГБУЗ СК «МИАЦ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № «О составлении и предоставлении годовых статистических отчётов (приложение 1), ФГУБ ЦМР «Луч» должен был предоставлять отчёт по статистическим формам № «Сведения о деятельности медицинских организаций оказывающих медицинскую помощь стационарных условиях», № «Сведения о медицинской организации»0 ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был отправлен по медицинским организациям оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях», № «Сведения о медицинской организации»- ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был отправлен по медицинским организациям министерством, включая ФГБУ ЦМР «Луч». Сотрудники ФГБУ ЦМР «Луч» предоставили отчёт в электронном виде и на бумажном носителе в ГБУЗ СК «МИАЦ» 31.01.2019г., а не ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику. Отчёт сдавался второй раз (годом ранее информация предоставлялась за 2017 год.)

После проверки и контроля статистических форм №№ были выявлены ошибки в заполнении данных форм. После исправления ошибок в электронной системе «Медстат» сотрудники ФГБУ ЦМР «Луч» вернулись в 

<

адрес> для подписания исправленного отчёта на бумажном носителе руководителем медицинской организации. Отчет на бумажном носителе в исправленном виде был предоставлен в ГБУЗ СК «МИАЦ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнитель ФИО1 информировала по телефону о невозможности предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель находился в командировке.

Представитель ГБУЗ СК «МИАЦ» ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители государственной инспекции труда по 

<

адрес>, министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с согласия сторон.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании незаконным пункта 1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене судом исследовались следующие документы:

-приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ Центра медицинской реабилитации «Луч»;

-объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

-приказ министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении годовых статистических отчётов за ДД.ММ.ГГГГ год;

-рапорт в адрес директора ФГБУ ЦМР «Луч» от начальника отдела экономического развития и маркетинга ФИО13;

-должностная инструкция экономиста ФГБУ ЦМР «Луч», утверждённая ДД.ММ.ГГГГ. и приложении № к должностной инструкции;

-должностная инструкция начальника отдела экономического развития и маркетинга ФГБУ ЦМР «Луч», утверждённая ДД.ММ.ГГГГ.;

-справки ФГБУ ЦМР «Луч» б/н, что должностные инструкции должности ведущего бухгалтера не сохранились;

-уведомление ФГБУ ЦМР «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 об изменении размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ;

-акты проверки государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 не была ознакомлена в Положением об оплате труда, а применение Положения о порядке предоставления платных услуг ФГБУ ЦМР «Луч» принятое ДД.ММ.ГГГГ. без учёта мнения представительного органа работников, от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 проводились внеплановые проверки инспекции труда СК, согласно результатам которой в Центре медицинской реабилитации «Луч» нарушений связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и произведёнными выплатами не выявлено;

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору об изменении условий оплаты труда, подписанное директором ФГБУ ЦМР «Луч» и ФИО1, обстоятельств принудительного либо недобровольного подписания указанного соглашения судом не установлено;

-порядок составления сводных годовых статистических отчётов от ДД.ММ.ГГГГ.;

-бланк статистических отчётов, со сроками предоставления;

-должностная инструкция ведущего экономиста, подписанная ФИО13, ФИО6, ФИО12;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ ЦМР «Луч» об объявлении ФИО1- экономисту выговора, в соответствии с которым данное дисциплинарное взыскание учесть при проведении оценки эффективности деятельности для установления стимулирующего характера;

-предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении ФГБУ ЦМР «Луч» с локальными нормативными актами;

-постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФГБУ ЦМР «Луч» к административной ответственности в виде предупреждения, по ч. 1 ст. 5.27 КоАп РФ за не ознакомление ФИО1 с положением об оплате труда;

-письмо ФГБУ ЦМР «Луч» в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении предписания;

-просмотрен диск «Семинара обучения», в котором с 10 по 19 минуту, с 12 минуты, с 2 часа 17 минуты указана информация по срокам, порядку, формированию статистических отчётом, координаты специалистов для уточнения вопросов связанных с формированием отчётов;

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13- начальник экономического отдела и ФИО6- специалист по кадрам, подтвердили обстоятельства связанные с составлением отчётов, сроков их предоставления, относительно которых ФИО13 указала, что ею в рапорте ошибочно указано к 20-му числу, фактически к 17 числу предоставить отчёты, а также обстоятельства наложения на ФИО1 дисциплинарных взыскании как ранее так и обжалуемого, объем возложенных на ФИО1 обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Давая оценку указанным документам, показаниям свидетелй, суд установил, что в соответствии с должностной инструкции экономиста, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 как экономиста учреждения возлагались обязанности: п. 2.3.-подготовка необходимой отчетности в установленные сроки; п. 2.10 –изучение приказов, распоряжений, инструкций и других документов вышестоящих инстанций; п. 2.17-выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя; п. 2.18-выполнение работ в соответствии с детализацией должностных обязанностей (приложение №).

В соответствии с детализацией должностных обязанностей (приложением №) вышеуказанной должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входило выполнение годового отчёта по деятельности по форме №, приложения № и 17. Срок предоставления указанного отчёта- январь. Об обязанности своевременно составления годовой отчётности по форме № и приложениям № и 17 ФИО1 уведомлена, что подтверждается её подписями как в самой инструкции, так и в приложении № к ней.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прослушала очно- заочный семинар, посвящённый вопросам формирования годовых статистических отчетов за ДД.ММ.ГГГГ год для ФГБУ, в котором было подробно изложено о порядке заполнения и предоставления статистических отчетов через МИАЦ.

Указанные обстоятельства не отрицались самой ФИО1 в судебном заседании.

О том, что не предоставления своевременно статистического отчёта было вызвано объективными причинами, доказательств суду не представлено, как не представлено доказательства являющиеся основанием для признания пункта 1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение подписано ФИО1 лично.

Иные документы и обстоятельства на которые ссылались в ходе слушания дела ФИО14 и её представитель ФИО2, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку сроки предоставлении отчётов, порядок предоставления и лицо на которые возложена обязанность по предоставления отчётов в судебном заседании бесспорно установлены, а не добровольно подписание оспариваемого дополнительного соглашения не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» о признании дисциплинарного взыскании в виде выговора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № применённого к ФИО1 незаконным и отменить его, о признании пункта 1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года

Судья К.Ю. Домоцев