№ 2- 327

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав собственника и возмещении убытков и морального вреда,

по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав собственника. В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,6 кв.м. Нежилое помещение находится на территории Центрального рынка 

<

адрес>. В пользовании истца находятся комнаты №6,7, а совладелец ФИО3 пользуется комнатами №1,2,3,4. Через комнату №5 обе стороны имели общий вход. Данный порядок пользования сложился еще в 90х годах и существовал до настоящего времени. 15.10.2018г. истец заключил договор аренды с ФИО4, он принял помещение и высказал намерение выполнить в нем косметический ремонт. Однако ФИО2 предложил сделать отдельный вход в помещение № 6, сменил замок на входной двери в помещение № 5, что лишило возможности арендатора попасть в помещение № 6, в связи с чем договор аренды расторгнут, истец возвратил ФИО4 15 000 руб., что считает своими убытками.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества. Истец нес затраты на обустройство отопления в комнатах № 6,7, но эти затраты из-за действия ответчиков стали бесполезными и влекут необходимость несения новых затрат на обустройство альтернативного отопления, что также причинит ему ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 15 000 рублей в месяц на момент вынесения решения суда, а также расходы по обустройству и демонтажу газового отопления в комнате 6 и 7 в размере 52778 руб. 

Взыскать с Ж-ных половину стоимости обустройства отдельного входа в комнату № 6 в размере 20859,50 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 моральный вред в размере 10000 рублей.

Возместить ему судебные расходы.

Ответчица ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила выделить в натуре на ? долю в праве общей долевой собственности помещения № 2,3,4,5, прекратить право общей долевой собственности. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с порядком пользования вход в помещение № 6 осуществлялся из помещения № 5, так как проход между помещениями № 7 и 6 закрыт. Он заключил договор аренды с ФИО4 на помещение № 6, но доступ в помещение ему был перекрыт ответчиком ФИО2, который забил гвоздями дверь из помещения № 5 в помещение № 6. Арендатор отказался от договора, в связи с чем он возвратил ему оплаченную сумму 15 000 руб. за первый месяц, не может сдать имущество в аренду, несет убытки, размер которых им подсчитан исходя из суммы 15 0000 руб. в месяц. Кроме того, истец указал, что по соглашению с ФИО5 была обустроена система отопления в его помещениях № 6,7, на что затрачены определенные средства. ФИО5 отрезал отопление, в результате помещения не отапливаются. Он полагает, что ФИО5 должен ему возвратить денежные средства, потраченные на обустройство системы отопления, а также на её демонтаж, что составляет 52778 руб. по расчету эксперта. Для удобства использования помещения № 6 в нем необходимо обустроить выход на территорию рынка, что должно быть возмещено ответчиками в размере 20859,50 руб. Моральный вред истец оценил в 10 000 руб., полагая, что его физические и нравственные страдания складываются из необходимо обращаться в полицию и иные правоохранительные органы, необходимости обращаться в суд, длительного времени не разрешения ситуации и разрешения спора в суде. При удовлетворении иска истец просил возместить судебные расходы. Относительно встречно иска пояснил, что никогда не имел возражений относительно такого варианта раздела, даже предлагал заключить об этом соглашение. 

ФИО3 иск о выделе доли поддержала, требования ФИО1 не признала, указав, что она является собственником, от её имени действует супруг ФИО2, действия которого с нею согласованы. 

ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ими была обустроена система отопления своих помещений в 2009 году, бывшие арендаторы ФИО1 попросили подключиться к его котлу, так как их помещение не отапливалось. Он согласился, в 2010 году они сделали в помещении систему отопления и подключились к его котлу. В мае 2018 года перестал работать счетчик, представители уполномоченной организации составили об этом акт, запретили пользоваться котлом. В конце января 2019 года ему подготовили новый проект, все это время отопление отсутствовало. Систему отопления помещения истца он не обрезал, даже на фотографиях эксперта видно, что от котла отсутствует обрезка, трубы целые. Истец сам демонтировал систему отопления. Он не согласен возмещать убытки в виде неполученных денежных средств за аренду, так как вопросы пользования его помещением № 5 для прохода в помещение №6 ставились им давно, он предлагал Кирпань обустроить самостоятельный вход либо пользоваться проходом через помещение № 7. Когда пришел новый арендатор и стал делать ремонт, он предложил Кирпань сразу обустроить отдельную дверь, чтобы не использовать его помещение. Кирпань отказался, а ему надоело убирать за чужими арендаторами мусор. Он закрыл дверь между помещениями № 5 и 6. Он не согласен возмещать расходы на обустройство двери в помещение № 6, так как это дело собственника. Требования о возмещении морального вреда не признает, так как никаких страданий истцу не причинял. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит нежилое помещение, КН №, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 74,6 кв.м. (л.д.62-63).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.02.2019 года в собственность ФИО3 можно выделить помещения № 2,3,4,5, площадью 36,8 кв.м., в собственность ФИО1 – помещения № 6,7 площадью 36,8 кв.м.

Стороны с таким вариантом раздела согласились, иных вариантов суду не представили. Суд пришел к выводу о проведении раздела по данному варианту, так как он соответствует долям в праве собственности, а также сложившемуся порядку пользования.

В связи с выделом долей право общей долевой собственности на нежилое помещение суд прекращает.

При выделе долей в натуре суд должен разрешить вопрос о проведении работ по изоляции выделяемых частей и распределить денежные средства на их проведение. При решении вопроса о проведении работ для изоляции выделенных частей суд принимает во внимание специфику использования разделяемых помещений, заключение эксперта о необходимости произвести работы по закладке дверного проема между помещениями 5 коридор и 6 мастерская, произвести обрезку системы автономного отопления в помещениях № 6и 7 от существующего отопительного газового котла, расположенного в помещении № 3-4. Стоимость работ составляет 9649 руб. При этом эксперт указывает, что между помещениями № 6 и 7 имеется существующий проход (в настоящее время наглухо закрыт), а помещение № 7 оборудовано наружным входом, поэтому вход в помещение № 6 предложено экспертом обустроить для эффективности организации торговли. Устройство новой системы отопления в части ФИО1 не учитывалось по заявлению собственника, так как он не определился с видом альтернативного отопления. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя необходимость распределения работ и возмещения денежных средств суд исходит из того, что Ж-ны заявили о самостоятельном выполнении работ по закрытию прохода со стороны помещения № 5. Исходя из представленных фотографий внутреннего пространства помещения, принадлежащего ФИО1, проведения работ по обрезке им всей системы отопления своего помещения, суд полагает, что оснований для возложения на собственников обязанности произвести конкретные работы не имеется, как не имеется оснований для распределения рассчитанных экспертом 9649 руб. Между помещениями 6 и 7, выделяемыми истцу, имеется проход, для изоляции их достаточно закрыть проход между помещениями 5 и 6, что можно выполнить путем закрытия двери любым способом, а также открыть существующий проход. Поскольку эксперт не предлагает обустройства глухой стены, а предлагает закрыть проход гипсокартонном, суд полагает, что данные работы не повлекут изоляции в том виде, как предполагает ст. 252 ГК РФ. Намерения истца ФИО1 сдавать помещение № 6 отдельно от помещения № 7 и создать условия для наиболее выгодной сдачи помещений в аренду, не является основанием для проведения работ, не обусловленных технической необходимостью. Соответственно, на второго собственника не может быть возложена обязанность компенсировать часть затрат на проведение этих работ. Необходимость демонтажа системы отопления в настоящее время отсутствует, поскольку истец выполнил эти работы. Возлагать на ответчиков обязанность по компенсации затрат в денежном выражении оснований не имеется, поскольку сама система была обустроена без надлежащих документов на условиях договоренности между собственника, которые суду не представлены. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, в каком объеме истец ФИО7 истратил денежные средства на обустройство системы отопления, обустройство её в соответствии с проектом, принятие в эксплуатацию, на каких условиях к котлу ответчика производилось подключение. Нежилое помещение собственниками приобреталось при отсутствии отопления. Поскольку ст. 252 ГК РФ требует необходимость учета инженерных систем, которыми был обеспечен весь подлежащий разделу объект, а судом установлено, что Ж-ны для своей части обустроили отопление, к которому присоединились помещения истца, то оснований для распределения работ по созданию системы отопления в помещениях истца не имеется.

Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчиков половину стоимости обустройства отдельного входа в комнату № 6, так как необходимость этого входа ничем не обусловлена, его обустройство предусмотрено экспертом для удобства использования помещения для коммерческих целей, а не в связи с разделом. 

Требования о взыскании расходов на обустройство и демонтаж газового отопления в помещениях истца, суд оставляет без удовлетворения, поскольку установил, что система отопления проложена без каких-либо документов, несение истцом затрат на её обустройство ничем не подтверждено, у ответчиков отсутствует обязанность выплачивать денежные средства на её обустройство, поскольку система отопления не являлась совместным имуществом, приобретенная ответчика мастерская не была обеспечена такой коммуникацией. Доказательств того, что ФИО5 произвел обрезку системы отопления от котла и это явилось причиной необходимости её демонтажа, суду не представлено. Представленные экспертом фото демонстрируют, что труба, подающая теплоноситель в систему отопления помещений истца, в пределах помещения Ж-ных не обрезана (л.д.105 фото 16). Принятие решения истцом об обустройстве самостоятельного отопления помещений, принадлежащих ему, не порождает обязанности у ответчиков финансировать данные расходы, так как никакой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и обустройством новой системы отопления истцом суд не установил. Данная часть требований регулируется ст. 15 ГК РФ и суду не представлено доказательств, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности, что возможно только при наличии в совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истец указал на то, что заключенный 15 октября 2018 года договор аренды с ФИО8 (л.д.11) расторгнут 24 октября 2018 года в связи с тем, что произошла замена замка на входной двери в арендованное помещение (л.д.27), уплаченный по договору платеж в размере 15 000 руб. был возвращен (л.д.15). Истец полагает, что каждый месяц его потери составляют 15 000 руб. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по закрытию прохода между комнатами 5 и 6 и необходимостью расторжения договора аренды, не получением истцом дохода от сдачи в аренду помещения № 6 не имеется, поскольку проход в эту комнату имеется из комнаты № 7, принадлежащей истцу, и нежелание истца открывать этот проход для обеспечения возможности сдачи в аренду этих помещений, без использования помещения № 5, принадлежащего ФИО5, не свидетельствует о том, что ответчик повинен в неполучении истцом дохода от сдачи помещения в аренду. Кроме того, отсутствует элемент противоправности действий ответчиков, поскольку ФИО5 также является собственником и распоряжение имуществом должно осуществляться по соглашению между собственниками (ст. 247 ГК РФ), а в случае не достижения такого соглашения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд для установления порядка пользования. ФИО1, не разрешив с собственником вопроса о порядке пользования, заключил договор аренды, несмотря на возражения ФИО5 по использованию помещения № 5 его арендаторами. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просил компенсировать моральный вред, причиненный необходимостью обращения в правоохранительные органы и суд, участия в рассмотрении спора судом. Поскольку требования истца связаны с вопросами пользования общим имуществом, обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав отсутствуют, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку собственником является ФИО3, то, несмотря на совершение ФИО2 действий по управлению имуществом, у ответчиков не возникает солидарной ответственности, поэтому требования к ФИО2 заявлены безосновательно.

В силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в чью пользу состоялось судебное решение. Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований отказано, то права на возмещение судебных расходов он не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО3

Произвести раздел нежилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО3 часть нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 2,3,4,5, площадью 36,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 6,7, площадью 36,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилого помещения КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2019 года.

Председательствующий: