Дело № 2-557/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р. 

при секретаре Булановой А.В. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 19.05.2015г. она приобрела детскую коляску «САМ» стоимостью 32 775 рублей. 06.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по ремонту фиксатора переднего колеса указанной детской коляски. При заключении договора истице был выдан товарный чек с указанием «ремонт Сам Cartino», цена услуги 400 рублей.

При приемке товара после ремонта истцом обнаружены повреждения товара: повреждена пластиковая крышка фиксатора переднего колеса, внесены изменения в механизм, имеются иные повреждения товара. 

11.10.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о замене поврежденного товара на аналогичный товар либо возмещении стоимости товара. Ответчиком требование проигнорировано.

Истица обратилась к эксперту-товароведу, для установления наличия повреждений товара. Согласно заключению эксперта, выполненные ответчиком ремонтные работы не допустимы и не предусмотрены технологией завода.

ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченную за работу по ремонту фиксатора переднего колеса детской коляски «САМ» сумму 400 рублей, а так же взыскать двукратную цену поврежденной коляски в размере 65 550 рублей; судебные расходы. 

Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит так же взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате Справки Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 1 500 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения (л.д.30). Кроме того, ответчик извещен по средствам телефонной связи (л.д.28) 

Учитывая, что ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Судом установлено, что 19.05.2015г. ФИО2 приобрела детскую коляску «САМ» 2 в1, цвет бордовый, Италия, стоимостью 32 775 рублей (л.д.6). 

06.10.2017 г. истица обратилась в ИП ФИО3 для проведения ремонта указанной выше коляски, в связи с чем, истице был выдан товарный чек на сумму стоимости услуги 400 рублей, с указанием «ремонт Сам Cartino» (л.д.34).

Как следует из заявления, пояснений представителя истца, при получении коляски истцом были обнаружены повреждения: повреждена пластиковая крышка фиксатора переднего колеса, внесены изменения в механизм, имеются иные повреждения товара.

11.10.2017 истица обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала заменить поврежденный товар на аналогичный, либо возместить стоимость товара (коляски) (л.д.14). 

Ответ истцом не получен. 

На основании обращения ФИО2 ООО «Уралторгстрой» было проведено исследование коляски. 

Согласно выводов заключения эксперта-товароведа ООО «Уралторгстрой» № от 26.10.2017г., работы, проводимые мастером по ремонту прогулочной коляски САМ Cartinа evolution х3, выполнены некачественно, с нарушением технологии выполнения ремонтных работ. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, неустранимым. Из исследовательской части заключения следует, что отсутствует на съемном выдвижном элементе фиксирующий рычаг, сам выдвижной элемент прикреплен к корпусу посредством гвоздевого соединения в 2 местах, что препятствует процессу работы выдвижного механизма для демонтажа/установки переднего колеса. Выполненные подобным образом ремонтные работы не допустимы и не предусмотрены технологией завода-изготовителя. По данным авторизованных сервисных центров г.Перми, замена части рамной конструкции данной модели в г.Перми не производится вследствие необходимого оборудования и запасных частей, вследствие чего имеющийся дефект является не устранимым (л.д.8-11).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено путем исследования коляски, принадлежащей истице. 

Ответчиком доказательств в опровержение изложенных выводов не представлено. 

Как не представлено и доказательств наличия указанного повреждения на момент приема коляски в ремонт, в товарном чеке наличие повреждений не отражено. 

Поскольку в ходе проведения ремонта коляски, принадлежащей истице, ИП ФИО3 данная коляска была повреждена и данный дефект является не устранимым, суд считает, что требования о взыскании в соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него двукратной стоимости коляски обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 двукратную стоимость новой коляски. 

Исходя из положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежит двукратная цена утраченной вещи. 

Учитывая, что коляска приобретена в 2013 году, оснований для взыскания стоимости новой коляски не имеется. 

Согласно Справке 3 035-ст от 13.02.2018 Пермской торгово-промышленной палаты, средне-рыночная стоимость детской коляски САМ Cartinа evolution х3 3в1 бывшей в употреблении, в технически исправном состоянии на февраль 2018 года составляет 15 000 – 18 000 рублей, среднее значение 16 500 рублей.

При определении стоимости детской коляски, суд считает необходимым руководствоваться указанной Справкой, поскольку она отражает действительную цену коляски, бывшей в употреблении. 

С учетом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию двукратная стоимость коляски в сумме 33 000 рублей (16 500 рублей * 2).

Доказательств иной стоимости коляски ответчиком не представлено. 

Поскольку ремонт коляски ответчиком выполнен не качественно, с него подлежит взысканию стоимость проведенного ремонта в сумме 400 рублей. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 16 700 рублей ((33 000 рублей + 400 рублей)*50%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 взятых на себя обязательств по ремонту детской коляски. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Указанная сумма уплачена истицей полностью. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, требования о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, его сложность, непродолжительность рассмотрения дела судом, фактически оказанные истцу юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию 4 000 рублей. 

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в сумме 1 440 рублей, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в данном деле.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на составление заключения ООО Уралторгстрой» в сумме 3 500 рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО3 подлежит взысканию двукратная стоимость коляски в сумме 33 000 рублей, стоимость ремонта 400 рублей, штраф в сумме 16 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 3 500 рублей, и расходы по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703 рубля, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 33 400 рублей, штраф в сумме 16 700 рублей, судебные расходы в сумме 10 440 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 703 рубля. 

Заявление об отмене этого решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия 

Судья Е.Р. Котельникова