Дело № 2-1234/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2 – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3 - ФИО4,

помощника прокурора Пермского района Пермского края – Борцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по транспортировке и стоянке автомобиля, расходов на оказание медицинских услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по транспортировке и стоянке автомобиля, расходов на оказание медицинских услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 13 февраля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAITUCSON», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Т.Д.ЕБ. Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО3 Согласно акту экспертного исследования, подготовленному специалистом ООО «

<

данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, составил 5 090 000 руб. ФИО5 компанией виновника ДТП - ООО «СФ «Адонис» - выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб.Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, составила 4 056 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 1 004 500 руб.; восстановительный ремонт повреждённого автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 651 500 руб., из расчёта: 4 056 000 – 1 004 500 – 400 000. В результате ДТП истцу ФИО1 причинён моральный вред, связанный с повреждением здоровья: в момент столкновения с автомобилем ответчика и бетонным ограждением ФИО1 получила резкий удар подушкой безопасности, что повлекло ухудшение самочувствия, нарушение сна. Истцу ФИО2 также причинён моральный вред, связанный со страхом за жизнь и здоровье матери (ФИО1), невозможностью оказания помощи матери в момент ДТП, в связи с его нахождением за пределами 

<

адрес>, что повлекло состояние стресса, беспокойства и ухудшение общего самочувствия. Стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО1 (МРТ 

<

данные изъяты> и приём врача), составила 5 290 руб. Повреждённый автомобиль 13 февраля 2024 г. перемещён на эвакуаторе на стоянку по адресу: г. 

<

адрес>, где находится по настоящее время; стоимость стоянки за период с 13 февраля 2024 г. по 30 сентября 2024 г. составила 10 500 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 2 651 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы,в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоянки повреждённого автомобиля, в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда, в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат расходы на оказание медицинских услуг, в размере 5 290 руб., компенсация морального вреда, в размере 150 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 18 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 10-13, 73-74, том 2, л.д. 63-64).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2024 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части взыскания расходов на оказание медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец – ФИО2, - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Истец – ФИО1, являющаяся также представителем истца – ФИО2, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска. 

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично – в части стоимости восстановительного ремонта автомашина, стоимости автомашины до ДТП, остаточной стоимости автомашины после ДТП, при этом полагает, что размер морального вреда является чрезмерным и подлежит снижению до разумного предела.

Третьи лица–ООО «Страховая фирма» «Адонис», МУП «Пермблагоустройство», - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

Прокурор в судебном заседании пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, судебных расходов, а в случае оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда - размер компенсации морального вреда следует определить с учётом разумности. 

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца –ФИО2, ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализаправовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в случае, если размер причинённого вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера (лимита страхового возмещения) производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда. 

Согласно разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счётпричинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъектеРоссийской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 15, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что13 февраля 2024 г. по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAITUCSON», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО3, и автомобиля «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (том 1, л.д. 14-17, 42; административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAITUCSON», государственный регистрационный знак № (ФИО3), на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» (полис ОСАГО № №, срок страхования – с 12 декабря 2023 г. по 11 декабря 2024 г.) (том 1, л.д. 16; административный материал по факту ДТП, л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваAUDIQ5, государственный регистрационный знак № (ФИО1), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО №, срок страхования – с 29 июля 2023 г. по 28 июля 2024 г.) (том 1, л.д. 16, том 2,л.д. 67).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 г., приложения к нему, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 допущено нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно: ФИО3, управляя транспортным средством «HYUNDAITUCSON», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (том 1, л.д. 14-16).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в совершении ДТП не оспаривалась.

ФИО2 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении.

19 февраля 2024 г. ООО «СФ «Адонис» составлена калькуляция по определению затрат на восстановление автомобиля; 26 февраля 2024 г. составлен акт о страховом случае и заключено соглашение об урегулировании страхового случая с ФИО2; 28 февраля 2024 г. ООО «СФ «Адонис» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28 февраля 2024 г. (том 1, л.д. 50-58).

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» 6 марта 2024 г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, составил 5 090 000 руб. (том 1, л.д. 78-136).

На основании ходатайств истца - ФИО1, представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от 8 июля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 199-207).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28 августа 2024 г. №, подготовленном экспертом ФБУ «

<

данные изъяты> установлены следующие обстоятельства:

установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13 февраля 2024 г.;

среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, на момент производства экспертизы составила 4 056 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на 13 февраля 2024 г. и на момент производства экспертизы превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен;

стоимость годных остатков автомобиля «AUDIQ5», государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, на момент производства экспертизы ориентировочно составляет 1 004 500 руб. (том 2, л.д. 15-50).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов; проведены необходимые исследования; проведён осмотр повреждённого автомобиля; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Вместе с тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ «

<

данные изъяты> от28 августа 2024 г. №,подготовленное экспертом ФИО14, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцами, ответчиком, третьими лицами экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При определении размера взыскиваемого ущерба судом принимается во внимание разъяснение, изложенное в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинён ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежной суммы, превышающей стоимость повреждённого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент разрешения настоящего спора, размер ущерба должен определяться на дату проведения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения с учётом годных остатков (за вычетом годных остатков). 

В этой связи и принимая во внимание, что ответчик является ответственным лицом за ущерб, причинённый ФИО2 в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего2 651 500 руб., то есть разница между стоимостью технически исправного автомобиля и выплаченным страховым возмещением с учётом стоимости годных остатков (за вычетом годных остатков), исходя из расчёта: 4 056 000 руб. (среднерыночная стоимость исправного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1 004 500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения судебной экспертизы).

Размер материального ущерба, причинённый ответчиком истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, при этом экспертное заключение, подготовленное по результатам проведённой судебной экспертизы, ответчиком не оспорено. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг стоянки повреждённого автомобиля,расходов на оплату услуг эвакуатора повреждённого автомобиля, суд принимает во внимание, что в подтверждение несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг стоянки повреждённого автомобиля за период с 13 февраля 2024 г. по 30 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, оказанных ФИО9, истцомпредставлено платёжное поручение от 26 сентября 2024 г. на сумму 10 500 руб. (том 2, л.д. 65), а в подтверждение несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг эвакуатора повреждённого автомобиля 13 февраля 2024 г. по маршруту 

<

адрес>», оказанных ИП ФИО10, представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 13 февраля 2024 г. и кассовый чек на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 28-29).

В этой связи расходы, понесённые на оплату услуг эвакуатора повреждённого автомобиля, в размере 10 000 руб., и на оплату услуг стоянки повреждённого автомобиля, в размере 10 500 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 (10 000 руб.) и ФИО2 (10 500 руб.) соответственно (ст. 15 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Положением п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения затрагивают имущественные права истца ФИО2, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не предусмотрено, при этом доказательств причинения вреда здоровью истцу - ФИО2 - суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

Кроме того, заявляя требование о компенсации морального вреда и указывая на наличие нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении общего самочувствия, нахождении истца ФИО2 в состоянии стресса, беспокойства (истец испытал страх за жизнь и здоровье матери (ФИО1, управлявшей транспортным средством в момент ДТП), истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате произошедшего по вине ответчика ДТП.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведённых правовых норм необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из объяснения ФИО1, имеющегося в административном материале по факту ДТП, после столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 ФИО1 в медицинской помощи не нуждалась, за медицинской помощью не обращалась (административный материал по факту ДТП, л.д. 13).

Из представленных ФИО1 дополнительного соглашения от 19 февраля 2024 г. к договору на предоставление платных медицинских услуг от 3 июня 2021 г., заключённого с ООО «

<

данные изъяты>», сведений ООО «

<

данные изъяты>» от 20 февраля 2024 г. следует, что 20 февраля 2024 г. ФИО1 обращалась к врачу (

<

данные изъяты>) с жалобами на 

<

данные изъяты>, связывая их возникновение с ДТП, произошедшим 13 февраля 2024 г.; 19 февраля 2024 г. ФИО1 была проведена магнитно

<

данные изъяты>; за приём к врачу истцом оплачено 1 500 руб., за МРТ – 3 790 руб. (том 1, л.д. 24-26).

Между тем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения явились последствием участия ФИО1 в ДТП; ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления причинно-следственной связи между ДТП и возможным причинением ФИО1 вреда здоровью, истцом не заявлено.

Кроме того, определением Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2024 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части взыскании расходов на оказание медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено, что также свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

При обращении в суд истцом ФИО2 в лице представителя ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы,в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от 27 февраля 2024 г., кассовым чеком от 20 марта 2024 г., актом экспертного исследования (том 1, л.д. 76, 77, 78-136).

В этой связи расходы, понесённые истцом ФИО2 в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Кроме того, на основании ходатайств истца ФИО1, представителя ответчика, не согласившегося с взыскиваемой суммой ущерба, и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от 8 июля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 199-207).

Определение суда экспертом Федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>.Г. выполнено, экспертом подготовлено и представлено в суд экспертное заключение от 28 августа 2024 г. № (том 2, л.д. 15-50).

Указанное экспертное заключение принято судом и использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, при этом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 400 руб., понесены (оплачены) истцом ФИО1, что подтверждается платёжным поручением от 4 июля 2024 г. № (том 1, л.д. 177); при этом часть излишне уплаченных денежных средств за производство экспертизы, в размере 22 600 руб., возвращена ФИО1 определением суда.

Поскольку судебная экспертиза назначена в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, понесены истцом ФИО1; решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 18 400 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, при этом доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов суду не представлено, оснований для снижения судебных расходов не имеется. 

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина,в размере 20 268,86 руб., исходя из первоначальной цены иска, в размере 2 413 773 руб.

С учётом уточнения иска (увеличения цены иска до 2 662 000 (2 651 500+ 10 500) размер государственной пошлины составил21 510 руб., в связи с чем сумма, в размере 20 268,86 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, при этом сумма, в размере 1 241,14 руб. (21 510 руб. – 20 268,86 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 611,60 руб., исходя из первоначальной цены иска в размере 15 290 руб.

С учётом отказа истца ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских услуг (5 290 руб.), удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора (в размере 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, приэтом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по транспортировке и стоянке автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, в размере 2 651 500 руб., расходы на оплату стоянки, в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 268,86 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 18 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 1 241,14 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1234/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001061-92