Дело № 2-7/19

Решение

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

с участием старшего помощника прокурора

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО2, инвалида 3 группы, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу причинения заявителю имущественного вреда в связи с проведением ответчиком ремонтно-строительных работ. ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 65,3 кв. м, инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>. Ответчиком произведены работы по демонтажу части жилого дома, являющегося общей долевой собственностью, возведению на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под указанным жилым домом, объекта капитального строительства. Согласно экспертному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №, составленному по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием контрольно-измерительных приборов, в результате демонтажа части жилого дома произошло повреждение кровли, стен, перекрытий и внутренней отделки помещений сохранившейся части дома. Работы по утеплению внутренней межкомнатной перегородки, которая стала выполнять функцию наружной ограждающей конструкции, произведены с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертом указано на необходимость проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ с целью устранения выявленных повреждений строительных конструкций и внутренней отделки помещений указанного жилого дома. Стоимость строительной экспертизы составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ИП ФИО4 обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО2, основываясь на экспертном заключении 167/4-16 определенные работы, перечень и стоимость которых определяются сметой. Подрядчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы общей стоимостью 215 330 руб. Просит суд обязать ФИО3 возместить ФИО2 имущественный вред в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 215 330 руб., а также стоимость строительной экспертизы 10 000 руб.

В судебном заседании истец, прокурор поддержали заявленные требования по доводам иска, ФИО2 дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дом был демонтирован, сразу при демонтаже появились повреждения. В феврале 2014 ответчик ей утеплил стену, однако после того, как ФИО3 стал «обшивать» свой дом, на ее стене стали снова появляться повреждения. Первый ремонт она делала осенью 2014 г., снаружи стену не ремонтировали. Повторный ремонт сделан в 2016 г.

В судебном заседании ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились, полагают, что вина ответчика не доказана. Трещины на стене дома стали появляться по причине того, что дом старый. Ответчик демонтировал часть дома и возвел отдельно стоящее строение. Надлежащим ответчиком по делу должна быть строительная компания, осуществлявшая ремонтные работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/2 - принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 65,3 кв. м, инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, подтверждено ответчиком, что ФИО3 демонтировал часть указанного жилого дома. 

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» составлено заключение №/С-18. 

Как следует из выводов экспертизы, наиболее вероятной причиной образования повреждений строительных конструкций и внутренней отделки жилого дома по 

<

адрес>, являются нарушения строительных норм и правил при утеплении стен жилого дома и иные дефекты, образовавшиеся в результате демонтажа части жилого дома. Характер вероятностного вывода сделан по причине установления причины документально в связи с фактическим устранением дефектов. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованности сделанных ими выводов.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине. 

Факт производства ремонтно-восстановительных работ и их оплаты подтверждается договором подряда, квитанциями на сумму 215 330 руб., заключением эксперта. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 215 330 руб., расходов на проведение строительной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 225 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 215 330 руб., расходов на проведение строительной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 225 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ