Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2021 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Полякове Д.И., 

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, представителя 

ответчика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2021 по иску ФИО3 к РСП ОАО «ДОСТ» о признании незаконными действий по выставлению задолженности в платежных документах, по начислению задолженности на лицевом счете за содержание и ремонт общего имущества, возложении обязанности исключить из платежных документов и лицевого счета сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, с ходатайством истца о восстановлении срока исковой давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что он является собственником ? доли в жилом помещении – квартире по адресу: .... Помимо него собственниками жилого помещения, по ? доли каждый являются : ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Управляющей организацией является РСП ОАО «ДОСТ». В платежных документах, присылаемых на его имя, числится задолженность по статье – содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С декабря 2014г. он получает платежные документы, в которых указана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 48 718,52 руб., пени в размере 25 002,20 руб. Между тем, судебные приказы о взыскании задолженности были отменены, решением мирового судьи задолженность за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 взыскана в меньшем размере.

Ответчиком было направлено в его адрес предупреждение (уведомление) о наличии задолженности в размере 68 811,45 руб. с предложением об её уплате.

Действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в негативном отношении со стороны работников, принимающих платежи, соседей, которые осуждают и делают замечания по задолженности.

Просил признать незаконными действия ответчика по выставлению в платежных документах задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 01.11.2020 в размере 48 718,52 руб., пени на 01.09.2020 в размере 25 002,20 руб.; обязать ответчика исключить из платежных документов сведения о задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 73 720,52 руб.

В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что действия ответчика незаконны также и потому, что истек срок исковой давности по указанным периодам задолженности с 2011 года по 2013 года, просил применить его последствия.

В уточненном иске также указал, что на 01.01.2021 сумма предъявляемой ему задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 47 827,41 руб., пени в размере 25 002,20 руб.

Однако он надлежащим образом за всех собственников исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Это задолженность сложилась из сумм, предъявленных к нему требований по судебным приказам, которые были отменены, а также из задолженности взысканной решением мирового судьи от 02.08.2017, которая была фактически взыскана в меньшем размере.

В перерасчете задолженности ему было отказано.

Уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика по начислению задолженности на лицевом счете за содержание и ремонт общего имущества в размере 48 727,14 руб., пени в размере 25 002,20 руб. за период с 01.07.2012 по 01.01.2021 незаконными; обязать ответчика исключить из начислений к оплате из лицевого счета, открытого на его имя указанную задолженность, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по ордеру, поддержала заявленные исковые требования истца, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Уточнила, что в просительной части уточненного иска размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере за период с 01.07.2012 по 01.01.2021 фактически составил 47 827,14 руб., пени в размере 25 002,20 руб., была допущена описка.

В судебном заседании представитель ответчика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО2, по доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из письменных возражений, у истца имеется задолженность с 2011 года по 2013 год в размере 41 236,68 руб., пени – 25 002,20 руб. С 2014 г. истец регулярно и в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что исковые требования истца поддерживают.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭО № 3» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел №№ 2-902/2017, 2-2885/2020, 2-2882/2020, 2-2884/2020, 2-4950/2015, 2-2077/2016, 2-2883/2020, 2-2729/2014, оценив доводы исковых заявлений, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО3 является собственником ? в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: .... Помимо него собственниками жилого помещения, по ? доли каждый являются : ФИО4, ФИО5, Абеленцева (после регистрации брака ФИО7) Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.1999, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ... является РСП ОАО «ДОСТ» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.07.2017 с собственниками указанного дома.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома, РСП ОАО «ДОСТ» по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно п. 5.1 договора управления, РСП ОАО «ДОСТ» ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, предоставляет собственники или нанимателю платежные документы.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что управляющая компания РСП ОАО «ДОСТ» ежемесячно в адрес собственника жилого помещения ФИО3 направляет счета на оплату, в которых, помимо текущего платежа за прошедший месяц, указана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за прошедшие периоды.

Судом установлено, что РСП ОАО «ДОСТ» в счетах на оплату выставляет истцу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Обращаясь с иском в суд, истец считает действия ответчика по начислению данной задолженности незаконными, поскольку задолженность у него за содержание и ремонт общего имущества отсутствует.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, разъяснений в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 (действующего в спорный период), заключенного между управляющей компанией РСП ОАО «ДОСТ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... следует, что плата за жилое помещение состоит из: платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за услуги о многоквартирным домом, а также плату за очистку сточных вод, антенной, вывоз твердых бытовых отходов; плату за капитальный ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги (п.1.16). 

Согласно п. 2.1 указанного договора внесение платежей производится по утвержденным тарифам.

Согласно п. 3.1.1 договора управляющая компания обязана от своего имени и за счет собственников заключать договоры с третьими лицами для выполнения перечня работ; представлять интересы собственников перед поставщиками услуг; организовывать начисление платежей, открывать и вести лицевые счета, осуществлять расчеты за предоставленные услуги, осуществлять мероприятия по взысканию с собственников (пользователей) задолженности по оплате за жилое помещение (п.3.1.2); при просрочке оплаты обращаться в суд о взыскании суммы долга.

В силу п. 3.2.1 договора собственники (пользователи) обязаны своевременно вносить оплату по договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Будучи собственником жилого помещения, ФИО3 и члены его семьи, безусловно, должны нести расходы на его содержание, в том числе, производить оплату за текущий ремонт и содержание жилья.

Из материалов дела следует, что РСП ОАО «ДОСТ» неоднократно обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов:

по гражданскому делу № 2-2729/2014 ответчик взыскивал с ФИО3 задолженность за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в размере 22 017,33 руб.; судебный приказ № 2-2729/2014 от 10.12.2014 определением мирового судьи от 12.01.2015 был отменен;

по гражданскому делу № 2-4950/2015 ответчик взыскивал с ФИО3 задолженность за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в размере 13 781,05 руб., пени – 5 099,42 руб.; судебный приказ № 2-4950/2015 от 23.12.2015 определением мирового судьи от 22.06.2017 был отменен;

по гражданскому делу № 2-2077/2016 ответчик взыскивал с ФИО3 задолженность за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 11 399,25 руб., пени – 6 080,30 руб.; судебный приказ № 2-2077/2016 от 09.11.2016 определением мирового судьи от 20.12.2016 был отменен;

по гражданским делам № 2-2882/2020, № 2-2883/2020, № 2-2884/2020, № 2-2885/2020 ответчик взыскивал с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9, соответственно, задолженность за период с 01.09.2015 по 29.02.2020 в размере 11037,81 руб., пени – 4 975,70 руб.; судебные приказы № 2-2882/2020, № 2-2883/2020, № 2-2884/2020, № 2-2885/2020 от 23.09.2020 определениями мирового судьи от 05.10.2020 были отменены.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района от 02.08.2017 были частично удовлетворены исковые требования РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 767,40 руб. (вместо заявленной 11 163,75 руб.), пени в размере 100 руб. (вместо заявленных 651,96 руб.).

Суду представлен ответчиком расчет по спорной квартире с января 2011 года по декабрь 2013 года, с начислением оплаты за содержание жилья, ГВС, отопления, ОДН, ОДПУ, с указанием общей суммы начисления, произведенной оплаты и остатка долга. Также представлена расшифровка начислений, именованная как состояние взаимных расчетов, согласно которой размер задолженности ФИО3 с 01.01.2011 по 31.12.2013 составляет 40 896,70 руб.

Представитель истца поясняла в судебном заседании, что задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у истца не имеется, поскольку она была оплачена в полном объеме. Ежемесячно истец оплачивал также за ГВС, за отопление не платил, так как имелся спор с управляющей организацией по определению размера платы за коммунальные услуги.

Суду представлена переписка истца с Прокуратурой г. Ангарска с жалобами на неправомерные действия по начислению ответчиком платы за коммунальные услуги.

Согласно состоянию взаимных расчетов, ФИО3 начислено по спорной квартире в 2011г. за содержание жилья 9 727,80 руб., за ГВС – 3079,70 руб., за отопление – 12 301,68 руб., всего начислено 25 109,18 руб. Оплачено за указанный период 12 990 руб. Остаток долга составил 12 119,18 руб. 

Начислено по спорной квартире в 2012г. за содержание жилья 9 727,80 руб., за ГВС – 2 874,47 руб., за отопление – 13 869,82 руб., всего начислено 26 472,09 руб. Оплачено за указанный период 12 703,74 руб. Остаток долга составил 13 768,35 руб. 

Начислено по спорной квартире в 2013г. за содержание жилья 9 727,80 руб., за ГВС – 3 671,42 руб., за отопление – 15 831,92 руб., ГВС ОДН – 317, 33 руб., всего начислено 29 548,47 руб. Оплачено за указанный период 13 514,16 руб. Остаток долга составил 16 034,31 руб. 

Из квитанций по оплате наличными видно, что истцом в 2011 – 2013 годах производились платежи не только за квартплату и ГВС, но и за отопление. 

В лицевом счете задолженность указана общей суммой, поэтому доводы истца об отсутствии задолженности за период с 2011 года по 2013 год подтверждения не нашли.

Ведение лицевого счета предусмотрено договором управления, поэтому доводы истца о незаконности начисления задолженности на лицевом счете за содержание и ремонт общего имущества, пени и возложении по данным основаниям на ответчика обязанности исключить из начислений к оплате из лицевого счета, открытого на имя истца указанной задолженности заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как следует из лицевого счета №, по спорной квартире отражена задолженность по состоянию на 2020г. с учетом задолженности, начисленной до 2013г., а также начислены пени. 

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что задолженность возникла с 2011 года по 2013 год в размере 41 236,68 руб., пени – 25 002,20 руб., с 2014 г. истец регулярно и в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, в представленных в материалы дела документах, её размер указан по-разному. В счете на оплату от 01.11.2020 размер задолженности на 01.10.2020 составил 47 180,56 руб., пени – 25 002,20 руб.; в счете на оплату от 01.02.2021 задолженность на 01.01.2021 указана в размере 47 827,14 руб., пени в размере 25 002, 20 руб. В лицевом счете размер задолженности до 2014 г. указан – 48 806,23 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик в суд за взысканием задолженности за период с 2011г. по 30.06.2012 года не обращался. Судебный приказ № 2-2729/2014 от 10.12.2014 о взыскании с истца задолженности за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 был отменен определением мирового судьи от 12.01.2015.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 ФИО10 от 02.08.2017 задолженность за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 взыскана по оплате за содержание жилья в размере 767,40 руб., пени в размере 100 руб., всего на сумму 867,40 руб., а в лицевом счете значится задолженность по оплате за содержание жилья в размере 11 163,75 руб., пени в размере 651,96 руб., решением мирового судьи судебного участка № 38 ФИО10 от 20.12.2016 во взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 в размере 13 085,60 руб. было отказано.

Истец указывает на неправомерность выставления ему задолженности, во взыскании которой решением мирового судьи было отказано, а также задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Разрешая и оценивая доводы истца о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Наряду с этим, в п. 27 этого же постановления указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона №100-ФЗ).

В п. 10 данного постановления разъяснено также, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд считает, что по смыслу ст. 199 Гражданского кодекса РФ сторона вправе сделать заявление о пропуске срока исковой давности в любом рассматриваемом судом споре. 

Учитывая, что РСП ОАО «ДОСТ» на протяжении длительного периода времени не предпринимает мер к взысканию задолженности за период до 2014 года в судебном порядке, истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и сделать заявление о применении срока исковой давности в рамках дела о взыскании с него задолженности по оплате за содержание жилья. В связи с чем, истец имеет право сделать заявление о пропуске срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

В письменных пояснениях третьи лица - собственники долей в спорной квартире, указали, что согласны с доводами истца, в том числе и заявлением о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание положения закона разъяснения высшей судебной инстанции об исчислении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, суд приходит к выводу о том, что РСП ОАО «ДОСТ» пропустило срок исковой давности по всем повременным платежам за период до 2014 года, поскольку по последнему платежу (начислению) за декабрь 2013 года предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек 21.02.2017 (21.02.2014 + 3 года), за взысканием данного долга ответчик в суд в течение трех лет после отмены судебного приказа не обращался.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по взысканию задолженности с 01.01.2011 по 31.12.2013 нашли своё подтверждение. 

В платежных документах задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.11.2020 указана 48 718,52 руб., пени - 25 002,20 руб.; по состоянию на 01.01.2021 указана в размере 47 827,14 руб., пени в размере 25 002, 20 руб. 

Из материалов дела видно, что истец 12.02.2019 обращался к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, указав, что решениями мирового судьи от 12.01.2015, 20.12.2016, 22.06.2017, 02.08.2017 в удовлетворении иска о взыскании с него задолженности было отказано, однако в платежных документах указанная задолженность значится.

Ответчик в ответе на обращение истца от 25.02.2019 указал, что решениями мирового судьи было отказано в удовлетворении иска за период с 01.07.2014 по 31.08.2015 на сумму 13 085,60 руб., с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 10 396,35 руб. указанная задолженность отражается на лицевом счете, в течение 10 дней буду пересчитаны пени на сумму указанной задолженности. 

Несмотря на указанные решения мирового судьи от 02.08.2017, от 20.12.2016 сумма задолженности в размере 23 381,95 руб. на момент предъявления иска необоснованно отражалась в лицевом счете, а также указывалась в платежных документах, направляемых истцу для оплаты. Данные исправления были внесены только после предъявления иска, что отражено в платежных документах, выставляемых с января 2021г. (в платежном документе за январь 2021г. размер задолженности указан 24 642,51 руб., пени в размере 25 002,20 руб., в счетах на оплату от 01.05.2021 - 24 730,73 руб., от 01.06.2021 - 24 879,96 руб., размер пени 25 224,72 руб.).

Поэтому требования истца в части незаконности действий ответчика по отражению указанной задолженности в лицевом счете и выставлению в платежных документах по состоянию на 01.11.2020 подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом указанная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком списана и исключена из лицевого счета, требования о возложении обязанности исключить её из лицевого счета, а также из платежных документов удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что основной целью обращения истца в суд является прекращение выставления в платежных документах на оплату задолженности, поскольку это нарушает его права. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платёжных документов. 

В соответствии с п.п. «д» п. 31 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). 

Исходя из анализа указанных правовых норм, в обязанность управляющей организации при составлении и платежного документа на имя собственника квартиры входит определение объёма платы за жилое помещение, подлежащей уплате собственником за календарный период. 

Судом установлено, что действительно за период с 2011г. по 2013 г. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг у истца имелась, однако в платежных документах она указана как задолженность только за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд учитывает наличие спора между истцом и ответчиком по правомерности начисления платы за коммунальные услуги, а также учитывая доводы представителя истца о том, что истец производил оплату за содержание и ремонт общего имущества и ГВС, факт отсутствия у истца задолженности после 2014г.

Поэтому указание ответчиком в платежных документах истца о размере задолженности пени, возникшей до 2014 года, является незаконным. 

На ответчика должна быть возложена обязанность по исключению из платежных документов сведений о задолженности, пени за период с 2011 год по 2013 год (в счете на оплату от 01.02.2021 задолженность на 01.01.2021 указана в размере 47 827,14 руб., пени в размере 25 002, 20 руб.). 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указал, что не смог своевременно обратиться из-за пандемии, находился на самоизоляции, также он является инвалидом 1 группы.

Действительно, решение мирового судьи от 02.08.2017 вступило в законную силу 19.10.2017, истец, получая ежемесячно платежные документы, знал о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 02.09.2020, с иском в суд истец обратился 05.12.2020 (по штемпелю на почтовом конверте).

Однако учитывая, что истец является инвалидом 1 группы, действия ответчика носят длящийся характер, требования истца основаны на пропуске исковой давности ответчиком, ответчик длительное время не обращался с иском в суд по взысканию задолженности за период с 2011 года по 2013 год, в связи с чем истец не мог заявить о пропуске срока исковой давности, суд считает, что имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока на подачу иска.

Кроме того, в ответе на обращение истца от 25.02.2019, ответчик указал, что будет произведен перерасчет пени. 

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока 

за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется указанный выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 является потребителем оказываемых РСП ОАО «ДОСТ» услуг по управлению многоквартирным домом. Действия ответчика по выставлению истцу в платежных документах задолженности, уменьшенной судом, а также во взыскании которой решением мирового судьи было отказано, отражение указанной задолженности на лицевом счете судом признаны незаконными. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом уточнения иска в размере 50 000 рублей. Суд считает компенсацию в указанном размере завышенной, поскольку истцом не представлено в суд доказательств объему и характеру перенесенных им нравственных страданий; данный размер компенсации не отвечает принципам справедливости и разумности, кроме того факт наличия у истца задолженности за период до 2014 года нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требования в данной части обоснованными, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 1 000 руб. 

Учитывая, что правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 500 рублей (1 000 * 50%). При этом, штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлено ли истцом такое требование в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, требования истца заявлены в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к РСП ОАО «ДОСТ» о признании незаконными действий по выставлению задолженности в платежных документах, по начислению задолженности на лицевом счете за содержание и ремонт общего имущества, возложении обязанности исключить из платежных документов и лицевого счета сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, с ходатайством истца о восстановлении срока исковой давности – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для обращения с иском в суд.

Признать незаконными действия РСП ОАО «ДОСТ» по отражению задолженности на лицевом счете по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.07.2014 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2016 после вступления в силу решений мирового судьи судебного участка № 38 ФИО10 от 20.12.2016, от 02.08.2017, соответственно, и до января 2021 года, а также выставлению указанной задолженности в платежных документах. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по начислению задолженности в лицевом счете по иным периодам – отказать.

Признать незаконными действия РСП ОАО «ДОСТ» по выставлению в платежных документах задолженности по жилому помещению по адресу: ... за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2011 года по 2013 год (по состоянию на 01.11.2020 размер задолженности составил 48 718,52 руб., пени - 25 002,20 руб.).

Обязать РСП ОАО «ДОСТ» исключить сведения о задолженности по жилому помещению по адресу: ... за период с 2011 года по 2013 год (в счете на оплату от 01.02.2021 размер задолженности на 01.01.2021 указан 47 827,14 руб., пени - 25 002, 20 руб.) из лицевого счета и платежных документов.

Взыскать с РСП ОАО «ДОСТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с РСП ОАО «ДОСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 05.07.2021.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021.