УИД 75RS0№-37

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Краснокаменск 15 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника 

Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер №, – Баженовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь у 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из жилого дома, расположенного на указанном участке, проник на участок, разбил оконное остекление указанного дома, после чего незаконно, с целью хищения проник в дом, где 

<

данные изъяты> похитил велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ФИО2 его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 72-76, 84-86, 104-106, 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел в 

<

адрес>, но по пути оказался в каком-то садовом обществе, и когда подошел к одному из участков, у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из дома, расположенного на данном участке, чтобы продать и купить на вырученные деньги спиртное, так как он был с похмелья. С этой целью он перелез через забор и подошел к дому, дверь которого была закрыта на замок, поэтому он разбил кулаком стекло и залез в дом, в комнате обнаружил черный спортивный велосипед. Чтобы вытащить велосипед из дома, он разбил в доме еще одно окно, большего размера, вытащил через него велосипед на улицу, перекинул его через забор и уехал в 3 микрорайон, где разговорился с ранее не знакомым мужчиной возрастом 45-50 лет и предложил ему купить велосипед за 1 литр водки. Мужчина сказал, что скоро из школы придет его супруга и купит спиртное. Как он понял, супруга мужчины работала в школе сторожем или вахтером. Минут через 10 к ним подошла женщина азиатской внешности, супруга мужчины, и согласилась приобрести велосипед за 1 литр водки, купила ему спиртное и пригласила к ним в гости, где они выпили немного купленной водки, поели, и он ушел с остатками водки. В ходе разговора женщина сказала, что велосипед подарит своему внуку.

Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, с учетом последующих уточнений, ФИО2 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что умысел на хищение у него возник до проникновения в дом потерпевшего.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что совершил хищение велосипеда именно из 

<

адрес>, продемонстрировав обстоятельства преступления (том 1, л.д. 77-83).

Потерпевший ФИО14 с учетом своих показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 97-99, 134-135) пояснил, что у него имеется 

<

адрес> на котором имеется жилой дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увез на дачу велосипед 

<

данные изъяты> и оставил его в доме, дверь которого запирается на навесной замок. Велосипед он покупал в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей примерно 3 года назад, и поскольку ездил на нем аккуратно, ни разу не менял на нем запчасти, то оценивает его так же. Велосипед черного цвета, двухколесный, на раме имеется надпись 

<

данные изъяты>, кроме того, на раме велосипеда выбит номер. Дом, где находился велосипед, является жилым, он большой, добротный, в нем есть всё необходимое для проживания в любое время года, но он (ФИО14) со своей семьей проживали в нем только летом и осенью.

ДД.ММ.ГГГГ он был на своей даче, где всё было в порядке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его сын обнаружил, что в доме выбиты 2 стекла, и из него пропал велосипед, о чем он сообщил ему, но он в тот момент был в отъезде. На следующий день сын вставил другие стекла в выбитые окна.

Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей, у супруги 

<

данные изъяты> рублей, они оплачивают учебу сыну в 

<

адрес>, он находится у них на иждивении. Также у них имеются кредитные обязательства, в счет исполнения которых они ежемесячно платят по 

<

данные изъяты> рублей.

При написании заявления о преступлении в полицию он на фотографию похищенного велосипеда переписал номер, указанный на его раме, и позже в ходе расследования дела он присутствовал при осмотре своего велосипеда, и опознал его по внешним признакам и по указанному номеру.

Подсудимый ему сам ничего не возмещал, вместе с тем просит назначить ему нестрогое наказание, проявить снисхождение.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО14, сын потерпевшего, пояснял (том 1, л.д. 45-47), что ДД.ММ.ГГГГ он, придя на дачу, действительно обнаружил в доме разбитое окно. Открыв замок, висевший на двери, он обнаружил пропажу велосипеда из комнаты. Вместо разбитого стекла в окне он поставил другое. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся отцу, почему тот сразу не сообщил об этом в полицию, не знает.

Свидетель №2 и ФИО15, которым ФИО2 продал похищенный велосипед, давали об указанных обстоятельствах такие же показания, как и он (том 1, л.д. 58-60, 61-63), указав, что мужчина, продавший им велосипед, представился ФИО5 и сказал, что ему 

<

данные изъяты> лет, и он работает в пекарне. Велосипед, не зная о том, что он краденый, они подарили своему внуку Свидетель №5. Свидетель №2 также пояснил, что велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО15 (том 1, л.д. 146-148) подтвердил, что Свидетель №2 и ФИО15 подарили ему черный велосипед в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он в мае катался на велосипеде, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, где он его взял, он это рассказал, после чего сотрудники полиции поговорили с Свидетель №2, забрали велосипед и уехали в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с заявлением о преступлении в полицию (том 1, л.д. 5).

В тот же день было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> По фотографиям дома и обстановки в нем можно сделать вывод о его пригодности для проживания (том 1, л.д. 9-13).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-42) автостоянки ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, где находился свидетель Свидетель №2, у последнего был изъят велосипед 

<

данные изъяты> При этом Свидетель №2 пояснил, что этот велосипед ему продал мужчина по имени ФИО5 у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Свидетель №2 велосипед был осмотрен с участием потерпевшего и опознан им как принадлежащий ему (том 1, л.д. 112-115), после чего велосипед был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (том 1, л.д. 116-119).

Потерпевший пояснил, что сфотографировал велосипед и переписал выбитый на его раме номер сразу после покупки велосипеда, и этот велосипед он опознал сразу же, так как других таких велосипедов в Краснокаменске нет.

Свидетель защиты ФИО8 пояснила, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, имеют общего малолетнего ребенка. ФИО2 хороший муж и отец, до заключения под стражу работал, семья зависит от него материально. Вместе с тем из-за того, что ее супруг злоупотребляет спиртным, она выгнала его из дома, поэтому считает, что по этой причине он и совершил преступление, чувствует и свою вину за это. После задержания ФИО2 она с дочерью была вынуждена съехать из съемной квартиры, кроме того, без него она не сможет сама собрать дочь в первый класс. 

<

данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО2 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются с другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

Так, совершая хищение велосипеда, ФИО2 действовал 

<

данные изъяты>, в своих корыстных интересах, довел совершение преступления до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умысел на хищение имущества из дома, расположенного на садовом участке потерпевшего, у подсудимого возник еще до незаконного проникновения в него. Исходя из показаний потерпевшего и наглядного изображения на фотографиях указанного дома, можно сделать вывод о том, что он является жилищем и отвечает соответствующему определению, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ. То обстоятельство, что в момент совершения из него хищения потерпевший в данном доме не проживал, правового значения для квалификации действий подсудимого как хищения с незаконным проникновением в жилище не имеет.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего, размера его дохода, суд не находит оснований подвергать сомнению то, что хищением у него имущества стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ему причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по двум приговорам также за умышленные преступления против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной, в качестве каковой расценивает его объяснение, данное оперуполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на свою причастность к преступлению и подробно описывает его обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им стабильных изобличающих себя показаний, подтверждении их на месте преступления.

Также суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустроенность, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который просил не назначать подсудимому строгое наказание.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения других преступлений, вместе с тем, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленные преступления приговорами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ его повторное условное осуждение является невозможным, более того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При зачете периодов содержания ФИО2 под стражей в срок назначенного наказания суд отмечает, что по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он до его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, и соответствующий период зачтен ему приговором в срок наказания. Данным приговором ФИО2 был осужден за преступление средней тяжести, соответственно в случае его осуждения к реальному лишению свободы наказание ему на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало бы отбывать в колонии-поселении. По настоящему делу подсудимый осуждается за умышленное тяжкое преступление, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из положений п.п. «в» и «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит зачету в срок назначаемого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Определяя судьбу велосипеда как вещественного доказательства, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его подлежащим оставлению в законном владении потерпевшего.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в суде ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Баженовой Н.А., от участия которой он не отказывался.

За участие в уголовном деле на предварительном следствии адвокату Баженовой было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, за участие в ходе судебного разбирательства ей причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО2 признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При обсуждении вопроса о способе возмещения процессуальных издержек в судебном заседании ФИО2 попросил возместить их за счет средств федерального бюджета, указав, что в настоящее время не работает и ему нечем их возмещать.

Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем не может быть признан имущественно несостоятельным. Само по себе отсутствие постоянного места работы не является основанием для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, поскольку его материальное положение в случае трудоустройства может измениться в лучшую сторону.

Вместе с тем суд учитывает материальное положение семьи ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

В связи с назначением подсудимому реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении Потерпевший №1, разрешив его использование по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению при производстве по уголовному делу распределить в порядке ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ следующим образом: взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, остальную сумму возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО19 изменен.

Из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора исключено указание о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В соответствии с ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтен срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.