Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-1703/2017)

22 ноября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

Установил:

В суд обратилась истец ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 с иском о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 78785 рублей, неустойки в размере 24423 рубля 35 копеек. В ходе судебного разбирательства истица представила дополнительное исковое заявление о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 78785 рублей, неустойки 12175 рублей 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 1591 рубль 35 копеек, компенсации морального вреда 15000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли- продажи кухни по индивидуальному заказу с доставкой и установкой. Она внесла предоплату 7162 рубля. Покупка обусловлена заключением кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 71623 рубля, из которых 64461 рубль - 1\10 от стоимости кухни, 7162 рубля стоимость установки кухни. Предельный срок окончания работ был определён договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила мебель в полном объёме. Ответчик не выполнила обязательства по передаче и установке мебели по настоящее время, этими действиями ей причинен моральный вред, связанный с нервным переживанием неправомерных действий ответчика. В то же время она исполняет обязательства по кредитному договору. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании иск признала и пояснила, что истица заказала кухонную мебель в её магазине, оплатила её в размере 78785 рублей. Стоимость заказа определяет она, сама, исходя из стоимости деталей к мебели: корпуса, фасада, крепежей, который она заказывает у разных производителей. В связи с финансовыми затруднениями уплаченные истицей деньги были вложены в исполнение договоров с другими заказчиками, и кухонная мебель для истицы по настоящее время не готова. Не возражает против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав стороны, исследуя материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязалась выполнить по заданию ФИО1 изготовление и монтаж кухонной мебели в соответствии с техническим заданием. В соответствии с п. 1.5 срок начала выполнения работ- момент получения подрядчиком полного авансового платежа в размере 60% суммы заказа. Работы должны быть выполнены не позднее 60 рабочих дней. Сумма договора составляет 71623 рубля 30 копеек, размер авансового платежа- 7162 рубля 30 копеек. 

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истицей авансового платежа в размере 7162 рубля.

В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что ответчица по настоящее время не выполнила условия договора. 

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Это право предусмотрено также ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей".

Истица обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выразив, таким образом, свой отказ от принятия исполнения. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы, уплаченной ею по договору подряда, в размере 78785 рублей. 

П.5.1 договора подряда предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы в виде неустойки в размере 0,2% от авансового платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчёту исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что кухня должна была быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в судебном заседании подтвердила, что мебель по настоящее время не изготовлена. Таким образом, просрочка исполнения ею обязательства по договору на дату рассмотрения искового заявления составляет 85 дней.

В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что истица оплатила стоимость мебели в полном объёме. 

Таким образом, размер неустойки составляет: 85 дней х 2148,69 руб. = 182638 рублей 65 копеек, где 85 дней- продолжительность просрочки, 2148,69 руб.- размер неустойки за каждый день просрочки из расчёта 3% от 71623 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом установленных по делу обстоятельств, стоимости товара, продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере оплаченной стоимости заказа, суд находит разумным снизить размер неустойки до 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что для приобретения кухонной мебели истицей были привлечены заёмные денежные средства, полученные в ООО «Русфинанс Банк» в размере 71623 рубля, из которых сумма кредита на товар- 64461 рубль, первоначальный взнос- 7162 рубля. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет: 

- с 15.08.2017 по 17.09.2017 (34 дн.): 78 785,30 x 34 x 9% / 365 = 660,50 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 78 785,30 x 42 x 8,50% / 365 = 770,58 руб.- с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 78 785,30 x 9 x 8,25% / 365 = 160,27 руб.Итого: 1 591,35 руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчицы 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, принципа разумности и справедливости в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчицы претензию о возврате в 10дневный срок денежной суммы, уплаченной за товар, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. Таким образом, ответчица была фактически лишена истицей возможности удовлетворить её требование в добровольном порядке, поэтому, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа судом, отсутствуют. 

Поскольку истица при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: 

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 78785 рублей,

-неустойку в размере 15000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1591 рубль 35 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего: 100376 рублей 35 копеек. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5207 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. 

Судья Л.А. Созарукова