Дело № 2-1862/2019 

34RS0002-01-2019-000869-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волга-Раст-Октава», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (в лице представителя ФИО3) обратился в суд с иском к ООО «Волга-Раст-Октава», ООО «Фольксваген Групп Рус», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера компании ООО «Фольксваген Групп Рус» ООО «СБСВ-Ключавто Автопорт Шкода» автомобиль 

<

данные изъяты> 2.0 TSI, VIN №, стоимостью 2433000 руб. После покупки на автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 9072 руб. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль установлен в течении двух лет с момента приобретения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков:

- звуки, проявляющиеся в передней части автомобиля во время движения в виде металлического стука и дребезжания,

скрип в передней левой двери,

насекомое в заднем фонаре.

С жалобой на указанные недостатки истец обратился к официальному дилеру производителя ООО «Волга-Раст-Октава».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ездовых испытаний автомобиля истца все причины обращения нашли подтверждение, что зафиксировано при помощи аудио-видео и фото записи, произведенной гарантийной службой официального дилера.

По результатам проведенной проверки для установления причины скрипа в двери было необходимо произвести ее разборку/сборку, но это не было произведено по причине отсутствия деталей, нужных для разборки/сборки. Установлено отсутствие дефектов в ходовой части автомобиля с выводами о том, что источником металлического стука является автоматическая коробка передач (далее АКПП/КПП) автомобиля, диагностику которой по техническим причинам произвести невозможно. Факт обращения подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен истцом в полном объеме. После повторного обращении в ООО «Волга-Раст-Октава», ДД.ММ.ГГГГ произведены ездовые испытания автомобиля с применением сотрудниками дилера аудио-видео записи, в результате которых жалобы истца на техническое состояния автомобиля нашли свое подтверждение. Причина скрипа двери установлена не была, пояснений по поводу наличия насекомых в деталях автомобиля не дано. По результатам проведенной диагностики АКПП автомобиля истцу сообщили, что неисправность АКПП нашла свое подтверждение, для проведения дальнейших ремонтных мероприятий необходимы инструкции производителя, для чего был направлен запрос в техническую поддержку, что также отражено в выданном заказ-наряде №.

До настоящего момента производственные недостатки автомобиля не устранены. Ответа от официального дилера о результате рассмотрения обращения с жалобой на недостатки истец не получил.

Так как официальный дилер длительное время не проводил ремонт и не сообщал истцу о результатах рассмотрения его обращения, истец обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Волга» для подготовки заключения о наличии дефекта в автомобиле. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в трансмиссии автомобиля SKODA KODIAK, VIN: №, 2018 года выпуска, присутствует дефект (недостаток), проявляющийся в виде металлического стука в КПП при движении автомобиля вперед/назад. Наличие металлического стука является следствием ударного взаимодействия элементов (деталей) КПП. Признаки ненадлежащей эксплуатации автомобиля отсутствуют, что свидетельствует о производственном характере возникновения дефекта. Для определения конкретного места локализации ударного взаимодействия деталей КПП требуется ее демонтаж, разборка и дефектовка элементов, что является частично разрушающим методом исследования и в рамках исследования не проводилось.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара. Истец направил досудебные претензии в адрес ООО «Волга-Раст-Октава» о выплате неустойки за просрочку ремонта, к импортёру автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств. После чего истла пригласили на осмотр, проведение контроля качества товара. В ходе проведения контроля качества производились ездовые испытания автомобиля с применением аудио-видео и фото записи, осмотр автомобиля на подъемнике, изъятие трансмиссионного масла из АКПП, подтвердилось наличие металлического стука в КПП, насекомых в задних фонарях. В процессе изъятия проб масла в АКПП выявлен уровень трансмиссионного масла меньше минимально допустимого производителем. Произведенное представителем импортера ООО «Фольксваген Групп Рус» исследование трансмиссионного масла не выявило перегрева масла, что свидетельствует о надлежащей эксплуатации автомобиля. Однако представитель потребителя не ознакомлен с актами, никаких документов по результатам проведенного контроля и осмотра ему не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Раст-Октава» письмом исх. № без предоставления истцу каких-либо разъяснений или документов отказало в удовлетворении требования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований на том основании, что производственные недостатки не подтвердились.

Истец продолжает настаивать, что в автомобиле имеется существенный недостаток, для устранения которого он обращался в ООО «Волга-Раст-Октава».

Просит взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» стоимость автомобиля 2 433 000 руб., разницу между уплаченной по договору ценой автомобиля и его стоимостью в настоящий момент, то есть 406 100 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 9072 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 546 руб. 25 коп., штраф за отказ от добровольного удовлехворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; 

взыскать с ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере 3 333 210 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 486 руб. 29 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

В период производства по делу истец изменил исковые требования, указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей он вправе предъявлять требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» дано определение, кого нужно считать импортером товара, в силу данного закона, импортер – организация, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае истец приобрел спорный автомобиль 

<

данные изъяты> 2.0 TSI, VIN №, в ООО «ФИО1». В паспорте транспортного средства автомобиля указано, что автомобиль произведен в Чехии, а организация, осуществившая ввоз товара в РФ, ООО «Фольксваген Групп Рус». 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО1», 

взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу истца ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 433 000 рублей, разницу между уплаченной по договору ценой автомобиля и его стоимостью на момент подачи искового заявления, денежную сумму 406 100 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 9072 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 546 рублей 25 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя размере 50% от присужденной суммы, 

взыскать с ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при выполнении гарантийного ремонта в размере 3 333 210 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 486 рублей 29 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, т.к. для проведения гарантийного ремонта автомобиля ФИО2 и его представитель ФИО3 не обращались, автомобиль не передавали, наличие недостатков в автомобиле не доказано. 

Представители ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против иска, т.к. в автомобиле отсутствуют недостатки, при которых возможно расторжение договора купли-продажи. 

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). 

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 доверенностью сроком на три года, согласно которой ФИО3 имеет право быть представителем ФИО2 в организациях, осуществляющих куплю-продажу автомашин, получить принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> 2.0 TSI, VIN №, производить необходимые платежи, поставить транспортное средство на учет в ГИДББ и другие. Доверенность удостоверена врио нотариуса ФИО9 (Р № №, л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3, и официальным дилером ООО «Фольксваген Групп Рус» компанией ООО «ФИО1-ФИО1» заключён договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2.0 TSI, VIN №, стоимостью 2433000 руб. (далее по тексту – автомобиль). Автомобиль истцом оплачен, после получения автомобиля на него установлено дополнительное оборудование на сумму 9 072 руб.

Автомобиль принят представителем покупателя ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи автомобиля указано, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет. Покупателю передан автомобиль, соответствующий договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации, также переданы документы (договор купли-продажи, ПТС, ГТД, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, ключи от автомобиля, товарня накладная. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания разъяснены, что подтверждено подписью ФИО3, как представителя покупателя (л.д.8). 

Гарантийный срок на товар установлен два года без учета пробега, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в сервисной книжке и инструкции автомобиля (пункт 5.3 договора купли-продажи). 

В пункте 5.7. договора купли-продажи указано, что в период эксплуатации автомобиля в нем возможно возникновение щелчков, скрипов, шумов, вибраций и т.п. явлений, не влиящюих на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов… Указанные явления обусловлены естветвенной работой систем автомобиля и не являются недостатками. 

В сервисной книжке указано, что изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили 

<

данные изъяты> 2 года без ограничения пробега (раздел гарантийные обязательства). Также указано, что гарантия качестве ограничена только дефектами производственного харакетера и не распространяется на: 

проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивныой особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качестве, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Волга-Раст-Октава» с жалобами (с его слов) «дверь гремит, гремит что-то спереди». Заказ-наряд № открыт в 15:34 час., выполнены работы – проверена ходовая часть, результат диагностики – дефектов в ходовой части не обнаружено, требуется снятие двери. Проверка выполнена за счет заказчика, оплата в размере 750 рублей произведена ФИО3, наряд закрыт и автомобиль выдан в 17: 21 час. ФИО3 под подпись (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Волга-Раст-Октава» с жалобами (с его слов) «гремит КПП, скрип передней левой двери, муха в заднем правом фонаре». Заказ-наряд № открыт в 19:58 час., выполнены работы – осмотр автомобиля, результат диагностики – направлен запрос в техподдержку, ожидаем ответ. Осмотр выполнен за счет заказчика, оплата в размере 150 рублей произведена ФИО3, наряд закрыт и автомобиль выдан в 19: 59 час. ФИО3 под подпись (л.д.25).

На указанные даты обращения пробег автомобиля составил 9190 километров. 

Требований о гарантийном ремонте автомобиля не зафиксировано, автомобиль в в ООО «Волга-Раст-Октава» для проведения гарантийного ремонта не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в ООО «Волга-Раст-Октава», ООО «Фольксваген Групп Рус» телеграммы, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по 

<

адрес> будет проводится осмотр для независимой экспертизы автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. эксперт (специалист) ФИО11 (ООО «Инженерно –технический центр «Волга») по договору с ФИО3, действующим в интересах ФИО2, произвел осмотр автомобиля, указал в акте осмотра, что при движении автомобиля взад – вперед отчетливо слышен металлический стук, который локализуется в районе КПП, имеется посторонний звук из (от) обшивки водительской двери, при подъеме (опускании) стекла водительской двери присутствует скрип (дребезг). Помимо этого указано, что отсутствуют признаки ненадлежащей эксплуатации автомобиля. 

На момент осмотра ФИО11 пробег автомобиля 15 149 км.

После проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стороне истца выдано заключение эксперта ФИО11 (ООО «Инженерно –технический центр «Волга») № по результатам технического исследования автомобиля 

<

данные изъяты> 2.0 TSI, VIN №, где указано, что в автомобиле присутствует дефект (недостаток), проявляющийся в виде металлического стука в КПП при движении автомобиля вперед/назад. Наличие металлического стука является следствием ударного взаимодействия элементов (деталей) КПП. Признаки ненадлежащей эксплуатации автомобиля отсутствуют, что свидетельствует о производственном характере возникновения дефекта. Для определения конкретного места локализации ударного взаимодействия деталей КПП требуется ее демонтаж, разборка и дефектовка элементов, что является частично разрушающим методом исследования и в рамках исследования не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО2, направил в ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию, в которой, ссылаясь на длительное неустранение производственных недостатков (гремит и стучит коробка передач, скрип в передней левой двери, насекомое в заднем фонаре), указал о расторжении договора купли-продажи, просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму с учетом разницы с его стоимостью в настоящий момент, возместить понесенные убытки.

Аналогичная претензия направлена в этот же день в ООО «Волга-Раст-Октава», ссылаясь на устранение производственных недостатков в течение 45 дней, ФИО3, действуя от имени ФИО2, просил выплатить неустойку 2 481 660 рублей (л.д. 67-74).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчики организовали проверку качестве товара, которая проведена ООО «Волга-Раст-Октава» с участием представителя уполномоченной организации завода-изготовителя ООО «Фольксваген Групп Рус».

На момент проверки качества пробег автомобиля 21 095 км.

Предметом проверки являлись заявленные потребителем недостатки.

По результатам проверки недостатки отсутствуют: 

скрип в передней левой двери - не установлен, продемонстрирован не был, производственный недостаток отсутствует, 

насекомое в правом заднем фонаре имеется, не подлежит квалификации как неисправность/дефект автомобиля (целостность фонарей, их исправность не нарушены, факт проникновения возможен через предусмотренные производителем технологические отверстия), 

шумы в виде щелкающих звуков и хруста продолжительностью не более 2-х секунд возникают при определенных условиях работы АКП (режим движения задним ходом на подъем на небольшой скорости при нажатии и затем отпускании педали газа) - не является дефектом и квалифицируется как особенность данного конкретного автомобиля. 

Результаты проверки качества оформлены в виде заключения специалиста ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-158). 

Проверка качества проведена специалистом-автотехником (эксперт-автотехник 1 категории) ФИО12 (заведующий лабораторией кафедры «автомобили» ГБУ ВПО МАДИ). 

При рассмотрении дела ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с участием представителей сторон проводил проверку качества автомобиля 

<

данные изъяты> 2.0 TSI, VIN №, ход проверки фиксировался с применением видео и фотосъемки, которые сохранены в виде электронных файлов, предоставляемых им суду. Наличие звуков, издаваемых в районе АКПП, при определенных условиях движения автомобиля имеет место, обусловлено наличием технологических зазоров, необходимых для работы коробки передач, однако не свидетельствет о наличии дефекта в автоматической коробке передач, не влияет на работоспособность автомобиля. АКПП в данном автомобиле исправна, выполняет свою функцию, не влияет на эксплуатацию, что подтверждается также результатами диагностики и отсутствием зафиксированной ошибки. При проведении экспертизы с демонтажом коробки передач установить причину возникновения звука невозможно, так как звук не может проявится после демонтажа; стоимость разобранной коробки передач составит примерно третью часть стоимости автомобиля, т.к. производитель предусмотрел установку АКПП только в сборе. 

На видео-файле, продемонстрированном суду ФИО12, зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты> 2.0 TSI, VIN №, во время которого, в определенных условиях, раздаются кратковременные щелкающие звуки, которые не влияют на ход движения автомобиля. 

При рассмотрении дела ФИО3 заявил о том, что возникновение звука сопровождается подергиванием автомобиля. 

Зявление о «подергивании» сделано впервые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее жалобы на «подергивание» не заявлялись.

Свидетель ФИО12 показал, что при проверке качества автомобиля слово «подергивание» среди жалоб не звучало, факт «подергивания» автомобиля никаким образом не зафиксирован.

Таким образом, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО12, осмотренного видео-файла ездовых испытаний при проверке качества, следует, что в исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты в автоматической коробке передач, стеклоподъемнике передней левой двери и задних фонарях автомобиля, довод о «подергивании» автомобиля при рассмотрении дела подтверждения не нашел. 

Пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на стороне истца. 

В данном случае истец и его представитель не доказали, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка стороны истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельна, так как имеющийся в нем вывод о наличии в трансмиссии автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, дефекта (недостатка), проявляющегося в виде металлического стука в КПП при движении автомобиля вперед/назад, является предположением. Какой конкретно недостаток КПП присутствует в автомобиле, эксперт ФИО11 не установил, ссылаясь на необходимость демонтажа, разборки и дефектовки элементов КПП, чего в рамках исследования не проводилось. Кроме того, ФИО11 делает вывод о дефекте, одновременно указывая, что наличие металлического стука является следствием ударного взаимодействия элементов (деталей) КПП.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). 

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец, производя гарантийный ремонт, вправе вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора.

Однако, избрав способ защиты в виде реализации права на устранение недостатка товара, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатка, потребитель для проведения гарантийного ремонта автомобиль в сервисный центр не передал, требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Волга-Раст-Октава» не заявил. 

Оформление заказ-наряда на осмотр автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторона истца квалифицирует как обращение за гарантийным ремонтом, не подтверждает данный факт. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на осмотр автомобиля, не подпадающий под понятие гарантийного ремонта, осмотр оплачен ФИО3 за наличный расчет. Слово «ремонт» в заказ-наряде отсутствует, наряд закрыт после проведения осмотра автомобиля, автомобиль получен ФИО3 под подпись, претензий не заявлено, автомобиль принят и использовался для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, сторона истца не предоставила доказательств:

- наличия недостатков автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, 

- самого факта обращения за гарантийным ремонтом, 

- нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара в ходе гарантйиного ремонта. 

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных основных, а также сопутствующих исковых требований ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «Волга-Раст-Октава», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО1», взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 433 000 рублей, разницы между уплаченной по договору ценой автомобиля и его стоимостью на момент подачи искового заявления, денежной суммы в размере 406 100 рублей, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, в размере 9072 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции 546 рублей 25 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя размере 50% от присужденной суммы, взыскании с ООО «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при выполнении гарантийного ремонта в размере 3 333 210 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции 486 рублей 29 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.